Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-13131/20 по делу N А70-2946/2019

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф04-1579/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А70-2946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13131/2020) Рогалевич Альфии Саяфовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2020 года по делу N А70-2946/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДиЭйПроджект" Голубцова Ивана Николаевича к индивидуальному предпринимателю Типелиус Максиму Владимировичу о признании недействительным договора об оказании услуг N 01/17 от 01.06.2017, заключенного межу обществом с ограниченной ответственностью "ДиЭйПроджект" и индивидуальным предпринимателем Типелиусом Максимом Владимировичем, заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДиЭйПроджект" Голубцова Ивана Николаевича к индивидуальному предпринимателю Гебель Ольге Сергеевне о признании недействительным договора об оказании услуг N 04/17 от 04.09.2017, заключенного межу обществом с ограниченной ответственностью "ДиЭйПроджект" и индивидуальным предпринимателем Гебель Ольгой Сергеевной, заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДиЭйПроджект" Голубцова Ивана Николаевича к индивидуальному предпринимателю Гебель Ольге Сергеевне о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 12 015 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" (ИНН 7204109841, ОГРН 1077203025954),

при участии в судебном заседании:

Рогалевич А.С. лично,

представителя Рогалевич А.С. - Волосникова М.Н. по доверенности от 09.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гебель Ольга Сергеевна (далее - ИП Гебель О.С., заявитель) обратилась 27.02.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДиЭй Проджект" (далее - ООО "ДиЭй Проджект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-2946/2019, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области суда от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) ООО "ДиЭй Проджект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 13.11.2019), конкурсным управляющим должника утвержден Голубцов Иван Николаевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялось в газете "Коммерсант" N 89 от 25.05.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился 21.01.2020 в арбитражный суд с заявлением (вх.8218/2020) к индивидуальному предпринимателю Типелиусу Максиму Владимировичу (далее - ИП Типелиус М.В.) о признании недействительным договора об оказании услуг N 01/17 от 01.06.2017, заключенного между ООО "ДиЭй Проджект" и ИП Типелиусом М.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Конкурсный управляющий должника обратился 24.01.2020 в арбитражный суд с заявлением (вх.8221/2020) к ИП Гебель О.С. о признании недействительным договора об оказании услуг N 04/17 от 04.09.2017, заключенного между ООО "ДиЭй Проджект" и ИП Гебель О.С.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Конкурсный управляющий должника обратился 08.05.2020 в арбитражный суд с заявлением (вх.48162/2020) к ИП Гебель О.С. о признании недействительными сделками перечисления денежных средств от ООО "ДиЭй Проджект" в пользу ИП Гебель О.С. платежными поручениями N 355 от 16.03.2018 в размере 3 015 руб. и N 390 от 22.03.2018 в размере 9 000 руб., применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "ДиЭй Проджект" от ИП Гебель О.С. денежных средств в размере 12 015 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 объеденены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего вх.8218/2020, вх.8221/2020 и вх.48162/2020 на основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данные заявления связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, единственный участник ООО "ДиЭй Проджект" Рогалевич Альфия Саяфовна (далее - Рогалевич А.С., податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что согласно представленному заключению N Ч100-007169 и приложенных к ним доказательств следует, что оплата производилась курьерам не из расчета количества доставок, а исходя из ходя фактически отработанного времени; из представленных доказательств следует, что у всех курьеров имеется та же опечатка: вместо 300 руб./час указано на 300 руб./штука. Однако, фактическая оплата услуг курьерам производится не исходя из количества осуществленных доставок поштучно, а исходя из почасовой оплаты.

Суд первой инстанции указывает на договоры с курьерами ИП Печенко А.В., ИП Ниловым К.С., ИП Торопыгиным В.В., согласно которым определена стоимость доставки в размере 300 руб. за штуку, однако оплата услуг ИП Нилову К.С., ИП Торопыгину В.В. не осуществлялась из расчета поштучных доставок, хотя и имелось аналогичное условие, как и в договорах с ИП Типелиусом М.В. и ИП Гебель О.С., оплата производилась на тех же условиях, что и остальным курьерам (почасовая оплата).

По мнению Рогалевич А.С., совершенные сделки с ИП Типелиусом М.В. и ИП Гебель О.С. увеличили имущественные требования к ООО "ДиЭй Проджект", что привело к его несостоятельности (банкротству) и причинению вреда кредиторам.

До начала судебного заседания в материалы спора от Рогалевич А.С. поступили письменные объяснения, согласно которым податель жалобы дополнительно указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что прямых и безусловных доказательств того, что все курьеры работали на одних и тех же условиях и с одной и той же оплатой труда, в материалы дела не представлено; необоснованно отклонил доводы Рогалевич А.С. о завышении стоимости оказанных услуг и о том, что оспариваемые сделки с ИП Типелиусом М.В. и ИП Гебель О.С. составляют 21,12 % от балансовой стоимости активов должника за 2017 год и 42,38 % от балансовой стоимости активов должника за 1 кв. 2018 года, что равно 60,66 % от балансовой стоимости активов должника за 2018 год.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ИП Гебель О.С. представила письменной отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Рогалевич А.С. пояснил, что отзыв ИП Гебель О.С. не получал, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между ООО "ДиЭй Проджект" (заказчик) и ИП Типелиусом М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 01/17 (далее - договор услуг от 01.06.2017 N 01/17), согласно которому заказчик оплачивает услуги исполнителя (курьерская доставка) и поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по хранению и курьерской доставке входящих и исходящих грузов по данным заказчиком адресам, в пределах г.Тюмень (пункт 1.1 договора услуг от 01.06.2017 N 01/17).

04.09.2017 между ООО "ДиЭй Проджект" (заказчик) и ИП Гебель О.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 04/17 (далее - договор услуг от 04.09.2017 N 04/17), согласно которому заказчик оплачивает услуги исполнителя (курьерская доставка) и поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по хранению и курьерской доставке входящих и исходящих грузов по данным заказчиком адресам, в пределах г. Тюмень (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуг от 04.09.2017 N 04/17 и договора услуг от 01.06.2017 N 01/17 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- организация перемещений (доставка) входящих и исходящих грузов по маршрутам: аэропорт-офис-клиент и клиент-офис-аэропорт в соответствии с. действующими стандартами и процедурами, принятыми в компании, а также установленным расписанием обслуживания и маршрутом (пункт 1.2.1 договоров);

- осуществление расчетов с клиентами, передача клиентам сопроводительной документации (пункт 1.2.2 договоров);

- ведение учета входящих и исходящих грузов в соответствии с принятыми стандартами (пункт 1.2.3 договоров);

- информирование клиентов о тарифах и транзитном времени (пункт 1.2.4 договоров).

Обязанности исполнителей определены сторонами в разделе 2 договора услуг от 04.09.2017 N 04/17 и договора услуг от 01.06.2017 N 01/17, согласно которому в числе прочих обязанностью ИП Типелиуса М.В. является:

- принятие отправлений у заказчика, доставка по указанному заказчиком адресу и вручение его адресату в сроки, оговоренные с заказчиком, с указанием в случае возврата причины невручения отправления с предоставлением отчета по выполненному заказу (пункт 2.1 договоров);

- представление заказчику отчетов по выполненным заказам за период и в сроки, согласованные с заказчиком, исходя из характера и количества отправлений (пункт 2.2 договоров).

Обязанностями заказчика в соответствии с положениями раздела 3 договора услуг от 04.09.2017 N 04/17 и договора услуг от 01.06.2017 N 01/17 являются обеспечение исполнителю условий, необходимых для выполнения им обязанностей по настоящему договору, в том числе предоставление в распоряжение исполнителя необходимых технических и материальных средств в исправном состоянии (пункт 3.1 договора услуг от 04.09.2017 N 04/17); своевременная оплата оказанных услуг.

Разделом 4 договора услуг от 04.09.2017 N 04/17 и договора услуг от 01.06.2017 N 01/17 стороны определили порядок сдачи и приемки работ: исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику в письменной форме подписанный со своей стороны акт оказанных услуг (пункт 4.1 договоров).

Заказчик в течение 5 дней со дня получения оказанных услуг обязан принять оказанные услуги подписав с исполнителем акт оказанных услуг или мотивированный (обоснованный) отказ приемки услуг (пункт 4.2 договора услуг от 04.09.2017 N 04/17). В случае мотивированного заказчика, сторонами составляется двусторонний претензионный акт с перечислением недостатков (пункт 4.3 договоров).

Заказчик уменьшает вознаграждения исполнителя в случае недостатков в услугах (пункт 4.4 договоров).

Стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договоров.

Согласно положениям пункта 5.1 договора услуг от 04.09.2017 N 04/17 и договора услуг от 01.06.2017 N 01/17 стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 300 руб./шт. доставки (триста) рублей за штуку доставки забора груза.

Указанная сумма может быть уменьшена в случае не качественного оказания услуг. Заказчик не гарантирует выплаты указанной суммы в случае отсутствия факта оказания услуг либо отсутствия возможности воспользоваться услугами исполнителя.

Исполнитель не является плательщиком НДС на основании статьи 346.11 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора услуг от 04.09.2017 N 04/17 и договора услуг от 01.06.2017 N 01/17 заказчик производит оплату услуг в следующем порядке - заказчик перечисляет платеж, полученный на основании акта выполненных работ, исходя из отработанного количества часов, один раз в месяц не позднее 30-ти рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре.

Полагая, что договоры являются недействительными, поскольку в пункте 5.1 договора услуг от 04.09.2017 N 04/17 имелась очевидная опечатка в части стоимости оказываемых услуг, так как ООО "ДиЭй Проджект" заблуждалось, полагая, что цена договора в действительности составляет 300 руб./час, ссылаясь на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "ДиЭй Проджект" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП Гебель О.С. о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2018 по делу N А70-14200/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "ДиЭй Проджект" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А70-14200/2018 пришли к выводу, что из буквального значения спорного условия договора услуг от 04.09.2017 N 04/17 и смысла договора в целом, а также поведения сторон и представленных в материалы дела документов следует, что сторонами согласовано условие о стоимости оказываемых услуг в редакции пункта 5.1 договора услуг от 04.09.2017 N 04/17.

Согласованность порядка определения стоимости услуг, указанных именно в пункте 5.1 договора, определяется и следует из положений пункта 1.2.3 договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется вести учет входящих и исходящих грузов в соответствии с принятыми стандартами; пункта 2.2 договора, обязывающего исполнителя представить заказчику отчеты по выполненным заказам за период и в сроки, согласованные с заказчиком, исходя из характера и количества отправлений (штук).

Указанные пункты договора вменяют в обязанность исполнителя вести учет количества грузов, подлежащих доставке, при этом ни один из пунктов заключенного сторонами договора, не содержит условия о необходимости ведения учета отработанных исполнителем часов.

Кроме того, в качестве документов, фиксирующих фактический объем оказываемых услуг, сторонами согласованы к ежедневному подписанию - чек-листы.

Представленные в материалы дела чек-листы содержат указание на количество фактически доставленного груза (в единицах, штуках), при этом не во всех чек-листах имеется указание на количество отработанных курьером часов.

Расчеты часов оказания услуг за период с сентября 2017 года по март 2018 года включительно составлены представителями ООО "ДиЭй Проджект", а в составляемых ответчиком Courier Daily Checklist количество часов указывалось далеко не всегда, то есть из указанных документов не следует согласования сторонами необходимости оплаты оказанных услуг исходя из количества часов.

Не подтверждают указанные обстоятельства и представленные ООО "ДиЭй Проджект" платежные поручения об оплате оказанных ответчиком услуг.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии на стадии подписания договора со стороны заказчика намерения определять стоимость оказываемых услуг, исходя из количества отработанных курьером часов, учитывая, что содержание договора и последующее поведение сторон, не позволяет сделать вывод о том, что у контрагентов договора имелась возможность определить стоимость оказанных исполнителем по договору услуг исходя из количества отработанных им часов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам ООО "ДиЭй Проджект", пришли к выводу, что сторонами при заключении договора услуг от 04.09.2017 N 04/17 была достигнута ясность в определении стоимости оказанных услуг путем согласования сторонами в пункте 5.1 договора алгоритма расчета стоимости оказываемых по договору услуг, исходя именно из 300 руб. за штуку доставки забора груза.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 по делу N А70-7375/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, удовлетворены исковые требования ИП Гебель О.С. о взыскании с ООО "ДиЭй проджект" 977 639 руб. основного долга по спорному договору услуг от 04.09.2017 N 04/17.

Как следует из содержания судебных актов по делу N А70-7375/2018, ООО "ДиЭй проджект", возражая против требований ИП Гебель О.С., ссылалось, в частности, на то, что договор услуг от 04.09.2017 N 04/17 является незаключенным, поскольку сторонами договора не согласовано условие о цене договора, так как два пункта раздела 5 договора услуг содержат ссылки на разные критерии определения цены договора, а именно: в пункте 5.1 указано на количество доставок, а в пункте 5.2 - на количество часов оказания услуг, что делает, по мнению должника, невозможным установить буквальное значение условия договора о цене.

То есть в подтверждение незаключенности договора приводило те же самые доводы, что и в настоящем деле в обоснование его недействительности.

ИП Типелиус М.В. также обращался в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "ДиЭй Проджект" о взыскании 1 608 150 руб. - задолженности по договору услуг N 01/17 от 01.06.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 по делу N А70-21185/2018 исковое заявление ИП Типелиуса М.В. было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что 13.05.2019 в отношении ответчика в деле N А70-2946/2019 решением Арбитражного суда Тюменской области введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, 16.07.2019 ИП Типелиус М.В. обращался в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 608 150,28 рублей, основанного на неисполнении должником своего обязательства по оплате услуг, оказанных ему предпринимателем в рамках договора услуг от 01.06.2017 N 01/17.

В подтверждение своего требования ИП Типелиус М.В. представил суду односторонние акты об оказанных услугах от 30.06.2017 N 1 на сумму 182 100 руб., от 31.07.2017 N 2 на сумму 192 000 руб., от 31.08.2017 N 3 на сумму 207 300 руб., от 30.09.2017 N 4 на сумму 201 300 руб., от 31.10.2017 N 5 на сумму 194 400 руб., от 30.11.2017 N 6 на сумму 181 500 руб., от 31.12.2017 N 7 на сумму 192 300 руб., от 31.01.2018 N 2 на сумму 133 500 руб., от 28.02.2018 N 3 на сумму 235 800 руб., от 26.03.2018 N 4 на сумму 180 900 руб., доказательства их направления ООО "ДиЭй Проджект" 29.03.2018, а также двусторонние чек-листы.

Участник должника в опровержение доводов кредитора представлял в суд копии товарно-транспортных накладных, пояснения своего работника, а также акты внутренних проверок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 по делу N А70-2946/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, требование кредитора - ИП Типелиуса М.В. в размере 1 608 150 руб. 28 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДиЭй Проджект".

При этом, в рамках дела N А70-2946/2019 при рассмотрении требования ИП Типелиуса М.В. суд исходил из того, что факт оказания ИП Типелиусом М.В. услуг подтверждается представленными в материалы дела чек-листами с указанием на количество осуществленных за один день доставок/заборов.

Настаивая на недопустимости этих доказательств, участником ООО "ДиЭй Проджект" представлено суду пояснение Поспеловой Н.М., согласно которым она не отрицает принадлежность ей подписей, содержащейся на представленных предпринимателем чек-листах, указывая на их подписание под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства никакими доказательствами не подтверждены.

Участником должника указанные чек-листы по признаку фальсификации не оспорены, возражения против того, что они содержат подпись неуполномоченного лица, не заявлены.

Относительно представленных Рогалевич А.С. двусторонних актов с ИП Типелиусом М.В., а также акта сверки взаимных расчетов, суд отметил противоречивое процессуальное поведение данного участника ООО "ДиЭй Проджект", выражающееся в том, что при рассмотрении дела N А70-21185/2018 (по иску ИП Типелиуса М.В. к ООО "ДиЭй Проджект") представитель ответчика исключил их из числа доказательств по делу после заявления ИП Типелиусом М.В. о фальсификации этих документов.

Оценив представленные ИП Типелиусом М.В. доказательства на предмет их допустимости, суд принял их в качестве надлежащих, отмечая, что в отсутствие согласованных сторонами указаний на различные виды доставок груза либо заборов груза, либо иных действий курьера, отмеченных каким-либо образом в чек-листах, суд принял в качестве доказательств осуществления оплачиваемого по договору действия (доставка/забор груза) отметки чек-листов в графе "Фактически доставлено".

Сопоставив данные, содержащиеся в чек-листах, со сведениями односторонних актов, суд признал арифметический расчет ИП Типелиуса М.В. верным.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Применив вышеуказанные нормы права, истолковав условия договоров услуг по правилам статьи 431 ГК РФ исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, оценив доказательства (в том числе чек-листы, подписанные сторонами, акты оказанных услуг, переписку сторон), пояснения свидетелей, учитывая частичную оплату, неоспаривание должником самого факта оказания соответствующих услуг, отсутствие мотивированных возражений против принятия оказанных услуг по полученным актам, суды в рамках гражданских дел и при рассмотрении требования кредитора, констатировали доказанность факта оказания предпринимателями услуг должнику по заключенным договорам, содержащим характерные для отношений сторон в сфере договора возмездного оказания услуг особенности, в соответствии с согласованной сторонами ценой услуг и алгоритма ее расчета (пункты 5.1 договоров), отсутствие доказательств погашения долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил заключения специалиста ЗАО Региональное Агентство Оценки "ЭКСПЕРТ" Иттермана Е.В. (N Ч100-007012 об итоговой величине среднерыночной стоимости вознаграждения курьеру по доставке почтовых отправлений в размере 35 000 руб. в месяц; N Ч100-007013 от 09.04.2020 о том, что существует разница в стоимости вознаграждения курьеров по договору, в котором указано стоимость 300 руб./час. и договором между курьерами с указанием стоимости 300 руб./шт.; разница в стоимости составляет 260 руб. 1,0 ед., то есть практически в 7,5 раз выше; N Ч100-007169 о том, какая стоимость вознаграждения по курьерам ИП Типелиусу М.В. и ИП Гебель О.С.), приняв во внимание, что они получены по заказу Рогалевич А.С. во внесудебном порядке, при этом специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в качестве свидетеля работник должника Бирверт Д.П. показал, что вознаграждение по его договору складывалось исходя из стоимости в 300 руб./час, ежемесячно он получал заработную плату в размере 35 000 - 40 000 руб., знаком с ИП Гебель О.С. и ИП Типелиусом М.В., видел их каждый день на работе, но лично не видел как ИП Гебель О.С. и ИП Типелиус М.В. получают заработную плату по договорам.

Действительно, как следует из представленных в материалы дела доказательств, и показаний свидетеля, ИП Гебель О.С. и ИП Типелиус М.В. оказывали должнику услуги.

Между тем, прямых и безусловных доказательств того, что все курьеры работали на одних и тех же условиях и одной и той же оплатой труда, заявителем в материалы дела не представлено.

Свидетель не смог пояснить, какую заработную плату получали ИП Гебель О.С. и ИП Типелиус М.В. Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений следует, что стоимость оказываемых услуг в размере 300 руб. за штуку доставки (забора) груза была установлена не только во взаимоотношениях между должником и ИП Гебель О.С. и ИП Типелиусом М.В., но и во взаимоотношениях между должником и иными курьерами на протяжении длительного времени, начиная с 13.05.2015, что подтверждается представленными в материалы дела договорами должника с ИП Печенко А.В., ИП Ниловым К.С., ИП Торопыгиным ВВ.

Условия относительно стоимости оказываемых услуг в размере 300 руб. за штуку доставки (забора) груза были изменены должником только после того, как в претензии N 1 от 26.03.2018 ИП Гебель О.С. потребовала от должника оплаты задолженности, исходя из размера оплаты, предусмотренного пунктом 5.1 договора (дело N А70-14200/2018).

Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела заключения специалиста не могут быть приняты во внимание, так как размер общей выручки должника не исчислен в заключениях, расчеты отсутствуют.

Также судом не приняты доводы Рогалевич А.С. о том, что оспариваемые сделки с ИП Типелиусом М.В. и ИП Гебель О.С. составляют 21,12 % от балансовой стоимости активов должника за 2017 год и 42,38 % от балансовой стоимости активов должника за 1 кв. 2018 года, что равняется 60,66 % от балансовой стоимости активов должника за 2018 год, поскольку отсутствуют расчеты стоимости оказанных услуг ИП Гебель О.С. и ИП Типелиуса М.В. от общей выручки должника.

Из материалов банкротного дела усматривается, что Рогалевич А.С. совершала сделки, связанные с выводом активов должника, суммарный размер которых превышает требования ИП Типелиуса М.В. и ИП Гебель О.С. по оспариваемым сделкам.

Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не оспорен.

В материалы дела не представлено доказательств внесения денежных средств для расчетов с курьерами самой Рогалевич А.С.

Договор может быть признан мнимой сделкой лишь в том случае, если все стороны сделки не имели намерения ее исполнять либо требовать исполнения.

Между тем документов, подтверждающих приведенные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в материалы настоящего обособленного спора представлена аналогичная доказательственная база, что и при указанных выше делах N А70-14200/2018, N А70-7375/2018, N А70-21185/2018, N А70-2946/2019.

Учитывая изложенное выше, в частности - отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что должник не пользовался услугами ИП Гебель О.С. и ИП Типелиуса М.В., вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим мнимости (ничтожности) заключенных договоров услуг, а также злоупотребления сторонами сделок правом при их заключении необоснованным признан быть не может.

Далее согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника в адрес ИП Гебель О.С. были осуществлены платежи в общем размере 12 015 руб., в том числе:

- платежным поручением N 355 от 16.03.2018 в размере 3 015 руб.,

- платежным поручением N 390 от 22.03.2018 в размере 9 000 руб.

В основание данных платежа указано: "оплата по договору N 04/17 от 04.09.2017 за услуги".

Конкурсный управляющий наряду с договорами оказания услуг указанные перечисления денежных средств также оспорены со ссылкой на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что спорные договоры был заключены 04.09.2017, тогда как дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019. Следовательно, оспариваемые договоры подпадает под период подозрительности статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в период с 16.03.2018 по 22.03.2018, то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом вступивших в законную силу судебных актов, приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорных сделках не доказан полный состав, необходимый для признания их недействительными по заявленным основаниям.

Довод о том, что договоры услуг от 04.09.2017 N 04/17 и платежи совершены в отсутствие экономической целесообразности, поскольку должник обязан уплатить ИП Гебель О.С. и ИП Типелиусу М.В. плату из расчета 300 руб. за одну доставку, а получить от заказчика АО "ДХЛ Интернешнл" плату из расчета 85 руб. за ту же доставку, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку факт выполнения услуг (по хранению и курьерской доставке входящих и исходящих грузов по данным заказчиком адресам, в пределах г. Тюмень) не опровергнут, из материалов дела не следует, что ИП Гебель О.С. и ИП Типелиус М.В. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами; конкурсным управляющим не оспорены ни акты оказанных услуг, ни предыдущие договоры с курьерами.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что кредиторами должника являются:

- Гебель О.С. в размере 1 019 596 руб.,

- Банк ГПБ (АО) "Уральский" в размере 1 896 руб.,

- УФНС России по Тюменской области в размере 53 189 руб. 88 коп.,

- ИП Типелиус М.В. в размере 1 608 150 руб. 28 коп.

В настоящем случае конкурсным управляющим не доказана заинтересованность между ООО "ДиЭй Проджект" - с одной стороны, и ИП Гебель О.С. и ИП Типелиусом М.В. - с другой, равно как и не представлены доказательства осведомленности ИП Гебель О.С. и ИП Типелиуса М.В. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделок, а также осведомленность ИП Гебель О.С. и ИП Типелиуса М.В. о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника также не доказана.

Договоры оказания услуг от 01.06.2017 и 04.09.2017 под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подпадают.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тюменской области от 22 октября 2020 года по делу N А70-2946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова