Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-77891/20 по делу N А40-8614/2020

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-8614/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЮЗ МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года по делу N А40-8614/20,

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЮЗ МСК" (ОГРН: 1087746853260, ИНН: 7708675719) ответчик: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕЛЕС" (ОГРН: 1122311003319, ИНН: 2311144496) о взыскании 1 378 850 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N УТ0006210 от 17.05.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аристархова В.В. по доверенности от 20.01.2021 б/н.;

от ответчика - Князева Е.Л. по доверенности от 03.02.202 б/н.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЮЗ МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕЛЕС" (далее - ответчик) о взыскании 1 378 850 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N УТ0006210 от 17.05.2016.

Решением от 18 ноября 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что за период с 30 мая 2016 года по 26 мая 2017 года в адрес покупателя был отгружен товар на общую сумму 5 760 584,50 рублей и часть стоимости товара в сумме 1 378 850,00 рублей до настоящего времени покупателем не оплачена, длительность срока погашения задолженности превысила 2 года. Судом первой инстанции в полном объеме изучены документы представленные сторонами в материалы дела и установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что в 2016 году товар на спорную сумму был получен ответчиком.

Как следует из материалов дела, все УПД 2016 года подписаны водителями Ревва А.Г. и Скиба Ю.В. Ответчик представил журнал выданных доверенностей, ссылался на то, что доверенности на указанных лиц не выдавал. Кроме того, в доверенностях в качестве организации от имени которой действовали указанные лица указано ООО "ТЭК "КАРДИНАЛ", однако, согласно сведений налогового органа, деятельность указанной организации прекращена 20.09.2019 г. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что договорные ответчика у ответчика с ООО "ТЭК "КАРДИНАЛ" отсутствовали, в то время как истец привлекал указанную компанию для оказания транспортно-экспедиторских услуг, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг от 31.08.2016 N 3108005.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что товар был передан по УПД 2016 года водителям Ревва А.Г. и Скиба Ю.В., доказательств того, что они действовали от имени ответчика в материалы дела не представлено.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что у него был заключен договор N Т-020215 об организации перевозок грузов с ООО "ТЭК "КАРДИНАЛ" и данная компания перевозила товар и передавала товар ответчику.

Однако, в документах, которые были представлены судам двух интснаций, отсутствуют доказательства, что водители Ревва и Скиба передали товар ответчику.

В счет-фактуре N 3108005 от 31.08.2016 г. и в акте N 3108005 от 31.08.2016 г. не указано, кому передан товар и на какой адрес привезён товар. Указание номера машины и "Балобаново-Краснодар" не может служить доказательством того, что товар был доставлен ответчику.

Довод истца о том, что поскольку доставка осуществлялась с привлечением истцом перевозчика и выдача доверенности водителю на получение груза от имени покупателя не требуется - отклонен апелляционным судом, поскольку противоречит условиям договора.

В соответствии с п. 2.10. договора: "при доставке товара, покупатель обязан предоставить представителю перевозчика оригинал доверенности, заверенный надлежащим образом, в момент получения товара".

В соответствии с п. 2.12. договора: "при поставке товара на условиях его выборки покупателем на складе поставщика, покупатель обязан предоставить факсимильную копию доверенности на получение товара, заполненную надлежащим образом. Покупатель обязан предоставить поставщику оригинал доверенности не позднее 14 календарных дней со дня получения товара. При отправке оригинала доверенности почтой, покупатель обязан воспользоваться способом пересылки, обеспечивающим выполнение этих сроков".

Ответчик пояснил, что доверенности от имени общества на водителей Ревва и Скиба не выдавались, факсимильным образом не отправлялись истцу, оригиналы также не направлялись. И истец также не требовал от ответчика данные доверенности ни в каком виде после, поставки товара.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ: "Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185) (п. 2 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)".

Истец в апелляционной жалобе ссылается на оригиналы товаросопроводительных документов (товарно-транспортные накладные ТТН N 10615, 10617, 10618, 10619, 10614, 10616 - водитель Рева), которые он представил в судебном заседании.

Однако, данные ТТН не соответствуют постановлению Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Отсутствует наименование документа - "транспортная накладная", а также номер заявки, не заполненные обязательные к заполнению графы, позволяющие идентифицировать условия оказания транспортных услуг.

При подаче искового заявления копии данных транспортных накладных были приобщены к материалам дела, и на них отсутствовало заполнение п.7: отсутствовала печать ответчика, подпись водителя и ещё чья-то подпись.

В судебном заседании появились оригиналы с дополнительными печатями и подписями.

На оригиналах ТТН под печатью ответчика стоит подпись не установленного лица, якобы со стороны ответчика, отсутствует расшифровка подписи, что делает невозможным идентифицировать лицо, поставившее подпись.

Транспортные накладные на водителя Скиба истцом не были представлены суду ни в копиях, ни в оригиналах. При этом:

1) УПД N 6622 от 27 июня 2016 г. на сумму 38.866,50 рублей. Согласно данной УПД товар получал водитель Скиба. В УПД есть ссылка на доверенность N 73 от 30.05.2016 г.

2) УПД N 6621 от 27 июня 2016 г. на сумму 245.081,40 рублей. Согласно данной УПД товар получал водитель Скиба. В УПД есть ссылка на доверенность N 73 от 30.05.2016 г.

3) УПД N 6620 от 27 июня 2016 г. на сумму 1.982,00 рублей. Согласно данной УПД товар получал водитель Скиба. В УПД есть ссылка на доверенность N 73 от 30.05.2016 г.

4) УПД N 5490 от 30 мая 2016 г. на сумму 950.328 рублей. Согласно данной УПД товар получал водитель Скиба. В УПД есть ссылка на доверенность N 73 от 30.05.2016 г.

5) УПД N 5491 от 30 мая 2016 г. на сумму 3.652,50 рублей. Согласно данной УПД товар получал водитель Скиба. В УПД есть ссылка на доверенность N 73 от 30.05.2016 г.

Доверенность на водителя Скиба также не представлена суду в оригинале. Представлена копия, где синей ручкой вписаны: дата выдачи 30.05.2016 г., доверенность действительна по 30.06.2016 г., также синей ручкой поставлена подпись Скиба. Нет возможности идентифицировать подлинность печати и подписи, на копии не видно подписи руководителя Ягольника В.С. (плохое качество, не читаема).

К УПД, где получателем товара является водитель Скиба приложены копии доверенностей, которые не выдавались на имя данного водителя, в них отсутствует достоверная печать общества и подпись генерального директора.

Ответчиком был представлен суду журнал учета выданных доверенностей за 2016 г. доверенностей, в котором отсутствуют доверенности, выданные Ревва и Скиба.

Таким образом, судом правильно и обосновано сделан вывод: "что в материалы дела представлены транспортные накладные, на которых наряду с подписями указанных водителей также имеются подписи иных лиц, однако установить принадлежность подписей не представляется возможном, при этом визуально указанные подписи не совпадают с подписями генерального директора, имеющего права действовать от имени Покупателя без доверенности. Доводы истца о том, что на указанных документах имеются оттиски печати ответчика, судом отклоняются, принимая во внимание, что суд не обладает специальными познаниями для идентификации печатей, а ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было. Кроме того, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о вызове водителей Ревва А.Г. и Скиба Ю.В. в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетелей, однако стороны возражали, истец пояснил, что скорее всего они уже ничего не помнят, просил рассмотреть дело по представленным доказательствам."

Судом первой инстанции правильно и обосновано сделан вывод:

"Кроме того, в подтверждение поставки товара истцом представлены акты сверки. Наличие суммы задолженности также отражено в письме, направленном в адрес ООО "ТД "Союз МСК" 11 июля 2018 года, и указано в гарантийном письме за исх. N 30 от 23 июля 2018 года, подписанном Директором ООО "ТД Велес".

Однако оригиналы указанных документов, за исключением акта по состоянию на 23.06.2017, отсутствуют. Из протокола осмотра доказательств нотариусом следует, что документы направлялись не с адреса электронной почты, указанного в договоре, ответчик подписание указанных документов оспаривает, в связи с чем суд не может признать указанные документы надлежащими доказательствами.

В отношении акта по состоянию на 23.06.2017, суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанный акт с его стороны подписан не генеральным директором, полномочия лица, его подписавшего документально не подтверждены. Кроме того, в указанном акте отсутствует ссылка на договор и имеются реквизиты первичных документов только 2017 года, которые ответчиком не оспариваются, в связи с чем указанный акт также не может быть признан судом надлежащим доказательством наличия долга в указанном истцом размере."

В материалы дела предоставлены копии актов (оригиналы не представлены суду и стороне), которые не подписывались ответчиком. Суммы, указанные в данных актах, противоречивы между собой и не соответствуют действительности.

При подаче искового заявления в суд истец приложил в качестве доказательства задолженности ответчика копию первого акта сверки от 23.06.2017 г., который подписан не генеральным директором ответчика и отсутствуют сведения о полномочиях лица, подписавшего данный акт.

Отсутствуют доказательства о направлении данного акта покупателю в соответствии с п.п 3.5. договора.

Акт не содержит информации о договоре. При этом акт содержит искаженные сведения о финансовых взаимоотношениях сторон:

- отсутствует информация за какой период был составлен этот акт сверки.

- в данном акте за 2017 год указаны лишь 2 УПД: N 3869 от 16.05.2017 г на сумму 1.053.898,00 руб. и N 4242 от 26.05.2017 г. на сумму 164.630,00 руб. ответчик пояснил что в 2017 г. была ещё одна отгрузка товара истцом ответчику по УПД N 1689 от 28.02.2017 г. на сумму 1.184.058,00 руб.

В акте указано начальное сальдо в сумме 2.752.058,50 руб. (задолженность ответчика). Однако, отсутствуют ранее осуществленные платежи ответчика за 2016-2017 г.г. и объективная "картина" движения денежных средств и товара. Указана задолженность ответчика на 23.08.2017 г. в размере 3.420.584,50 рублей.

Данный акт и задолженность указанная истцом, ответчиком не признается.

Второй акт, предоставленный при подаче искового заявления - акт сверки взаимных расчетов за период с 17.05.2016 г. по 16.10.2019 г. составленный истцом на 16.10.2019 г. подписан со стороны истца, в адрес ответчика он не направлялся.

Ответчик согласен с данным актом в части перечисленных ответчиком истцу денежных средств и поставкой товара в 2017 году. Данный акт удобно использовать для анализа позиций сторон, в нем наглядно видны все платежи, возможно отследить поставки признаваемые ответчиком и поставки, на которых настаивает истец.

Третий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.05.2018 г. с задолженностью ответчика в размере 1.658.850 рублей предоставлен суду как оригинал, без предоставления копии в материалы дела.

При этом, данный акт является копией, заверенный печатью истца, отсутствуют подлинные и оригинальные подписи и печать ответчика. Данный акт и задолженность указанная истцом, ответчиком не признается.

При этом, данные копии актов предоставлены истцом из переписки, которая велась между неустановленными лицами, электронные адреса этих лиц не соответствуют электронным адресам, указанным в договоре для официального документооборота сторон.

Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичной документации, положенной в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам. Данная норма закреплена в п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

На основании изложенного судом первой инстанции правильно и обосновано сделан вывод: "В отношении заявленного ответчиком срока исковой давности и возражений истца со ссылкой на ст. 203 ГК и прерывание течения срока исковой давности в связи с подписанием актов сверки и гарантийных писем, принимая во внимание, что судом указанные документы были признаны ненадлежащим доказательствами, а также то, что исковое заявление было направлено в суд только 22.01.2020, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен."

Судом обосновано не приняты в качестве надлежащих доказательств прерывания сроков исковой давности акты сверки, не подписанные уполномоченными лицами, не в оригинале и не направленные надлежащим образом.

При этом, истец необоснованно ссылается на письмо, якобы от ответчика.

Письмо N 30 от 23.07.2018 г. генеральным директором ответчика не составлялось, не подписывалось и не направлялось в адрес истца.

Задолженность в размере 1.658.850 рублей ответчиком не признавалась. Оригинал данного письма истцу не направлялся, копия электронным письмом также не направлялась (истец предоставил переписку между неустановленными лицами, с электронными адресами, отличными от адресов указанных в договоре для электронного документооборота сторон).

Действительно письмо от 11.07.2018 года было отправлено истцу от ответчика с желанием разобраться в задолженности, сведения о которой были предъявлены истцом ответчиком.

Не состоятелен довод истца о том, что в 2017 году был подписан акт зачета взаимных требований N 1752 от 29.09.2017, согласно которому, якобы, признается задолженность ответчиком в размере 6.14.653,70 руб.

В материалы дела данный акт предоставлен в копии (отсутствует оригинал). Истец предоставил переписку между неустановленными лицами, с электронными адресами, отличными от адресов указанных в договоре для электронного документооборота сторон. В действительности был возврат товара ответчиком истцу, что и отражено в акте сверки на 16.10.2019 г. (который также признан судом ненадлежащим доказательством).

Соответственно, предоставленные истцом акты сверки, письма не могут прерывать течение срока исковой давности в соответствии со ст.203 ГК РФ.

Данная позиция суда по актам сверки взаимных расчетов нашла отражение и в практике применения Арбитражными судами (постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ б исковой давности (п.20, 22)).

Не состоятелен довод истца о том, что не является подтверждением факта отсутствия поставок товара в течение указанного периода книга покупок за период 1-4 кварталы 2016 г., поскольку в соответствии с п.1.1. ст. 172 НК РФ "Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией".

Ходатайство об истребовании доказательства: книги покупок декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016 год, поданной ООО "Торговый дом Велес", было заявлено Истцом в судебном заседании.

Ответчик самостоятельно истребовал данное доказательство, представил его в суд, в связи с чем, данное истец отказался от данного ходатайства.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ: "Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений."

В соответствии с п.4 ст. 66 АПК РФ: "Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства".

Истец не ходатайствовал в установленном законом порядке об истребовании книги покупок за 2017 и 2018 годы.

Ответчик пояснил суду, что перечислил в адрес истца денежные средства в большем объеме, чем было поставлено товара Истцом. Довод Истца о том, что ООО "Торговый дом "Велес" и ООО "Торговый дом "Союз МСК" сначала работали по предоплате, но в последующем, отгружали товар без предоплаты не состоятелен, не соответствует условиям договора и приложения к нему, обычаям делового оборота и здравому смыслу.

Ответчиком в адрес истца были оплачены денежные средства в размере: 4.291.734,50 копеек (копии платежных поручений имеются в материалах дела, сумма не оспаривалась сторонами).

ООО "Торговый дом "Велес" получило товар на сумму 2.402.586,00 рублей:

- УПД N 1689 от 28.02.2017 г. на сумму 1.184.058,00

- УПД N 3869 от 16.05.2017 г. на сумму 1.053.898,00 рублей

- УПД N 4242 от 2605.2017 г. на сумму 164.630,00 рублей

В 2016 году ответчик товар не получал, происходило только формирование предоплаты для получения заказа.

В 2016 году товар в адрес ответчика не отгружался, все оплаты, которые организация производила до 28.02.2017 г. на сумму 1.300.000 являются предоплатой по договору N УТ0006210 от 17.05.2016 г.

В соответствии с п.п. 3.4. договора "Условия и порядок оплаты определяются в Спецификациях".

В соответствии с п. 1.3. приложения N 2 от 17.05.2016 г. к договору поставки N УТ 0006210 от 17.05.2016 г.: "Условия оплаты: Оплата стоимости товара производится путем 100% предоплаты на основании счета, счет действителен в течение 3-х банковских дней"

Согласно приложению N 3 к договору "Первая партия товара на сумму 1.196.538,000 рублей с НДС отгружается по предоплате, в количестве 30% от суммы заказа согласно счету N 15946 от 18 мая 2016 г., а именно 358931,40 рублей с НДС, оставшиеся 70%, а именно 837.576,60 рублей с НДС оплачиваются равными платежами в течение месяца".

Никакие дополнительные условия об изменениях условий договора сторонами не подписывались. При этом, в соответствии с п. 6.7. Договора "Любые изменения и дополнения к Настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями Сторон."

Ответчик формировал предоплату следующим образом:

- 14.06.2016 г. - 300.000,00 рублей первый платеж

- 28.06.2016 г. - 100.000 рублей

И якобы истец отгрузил товар на сумму 3.267.998г. при предоплате в 400.000р.

Данная позиция не соответствует как документальному подтверждению (отсутствуют достоверные документы о принятом товаре), условиям договора и приложениям к ним, здравому смыслу и обычаям делового оборота.

За основу для анализа суд ислдовал акт сверки взаимных расчетов с 17.05.2016 г. по 16.10.2019 г. составленный истцом на 16.10.2019 г. Данный акт представлен истцом в материалы дела (копия при подаче искового заявления в суд, оригинал не был предъявлен). Он подписан со стороны истца, в адрес ответчика он не направлялся. Ответчик согласен с данным актом в части перечисленных ответчиком истцу денежных средств и поставкой товара в 2017 году.

Сумма в 1.300.000 рублей была перечислена ответчиков в адрес истца к 23.12.2016 г. и первая партия товара, которая была отгружена в адрес ответчика на основании УПД N 1689 от 28.02.2017 г. как раз по 100% предоплате - 28.02.2017 г. на сумму 1.184.058,00 рублей. И она более соответствует сумме, оговоренной в приложении N 3 о первичной поставке товара (1.196.538 рублей).

Ответчик пояснил что при данной поставке, именно истец нарушил условия договора, после предоплаты в размере 30 %, товар по заявке не был отгружен Ответчику. В одностороннем порядке Истец изменил условия договора, вынудив ответчика сформировать 100% предоплату заказа, которая была сформирована на декабрь 2016 г. в сумме 1.300.000р. и только 28.02.17 был отгружен товар в сумме 1.184.058,00 рублей.

Вторая поставка была по УПД N 3869 от 16.05.2017 г. на сумму 1.053.898,00 рублей. К тому моменту ответчик оплатил истцу предоплату на 04.05.2017 г. в размере 1.065.942,00 рубля (нарастающий итог: 115.942,00р - остаток оплаты от прежней поставки + 950.000р).

Третья поставка была УПД N 4242 от 26.05.2017 г. на сумму 164.630,00 рублей. Ответчик оплатил истцу предоплату в размере 12.044,00 рублей,100%-ой предоплаты не было.

Далее ответчик оплатил третью поставку товара и формировал предоплату для получения следующей партии товара, однако далее сотрудничество прекратилось.

Таким образом, Истец в адрес ответчика отгрузил товар на сумму 2.402.586,00 рублей. Ответчик оплатил в адрес Истца сумму в размере 4.291.734,50 рублей.

На основании вышеизложенного, задолженность ООО "Велес" перед ООО "Торговый дом "Союз МСК" отсутствует оснований для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года по делу N А40-8614/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева