Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-9978/21 по делу N А40-8614/2020

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-8614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 02 июня 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Союз МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по иску ООО "Торговый дом "Союз МСК" (ОГРН 1087746853260, ИНН 7708675719)

к ООО "Торговый дом Велес" (ОГРН 1122311003319, ИНН 2311144496)

о взыскании задолженности по договору поставки N УТ0006210 от 17.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЮЗ МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Велес" (далее - ответчик) о взыскании 1 378 850 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N УТ0006210 от 17.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торговый дом "Союз МСК", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что поставленный истцом за период с 30.05.2016 по 26.05.2017 в адрес ответчика на основании универсальных передаточных документов (УПД) товар оплачен последним частично.

Поскольку длительность срока погашения задолженности превысила 2 года, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что представленные в обоснование требований УПД от имени ответчика подписаны лицами, которым ответчиком доверенности на получение товара не выдавались, в доверенностях в качестве организации от имени которой действовали указанные лица указано ООО "ТЭК "КАРДИНАЛ", деятельность которого согласно сведений налогового органа прекращена 20.09.2019, договорные отношения у ответчика с ООО "ТЭК "КАРДИНАЛ" отсутствовали, между тем, истец привлекал указанную компанию для оказания транспортно-экспедиторских услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения задолженности на стороне ответчика ввиду недоказанности передачи спорного товара ООО "Торговый дом Велес", в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом судом принято во внимание, что оригиналы первичной документации в материалы дела не представлены, в связи с чем ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов отклонена применительно к п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, судом признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по спорной поставке 2016-2017 г.г. было направлено в суд только 22.01.2020, при этом возражения истца со ссылкой на положения ст. 203 ГК РФ отклонены по причине признания акта сверки и гарантийных писем ненадлежащим доказательством

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-8614/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская