Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-29955/20 по делу N А40-314221/2019

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-10912/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-314221/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2020 по делу N А40-314221/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (ИНН 7730044003, ОГРН 1037700051311)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1064050532127 от 03.07.2017;

от ответчика: Лобачев П.М. по доверенности от 19.01.2021, диплом 1077180933192 от 01.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.07.2018 по 15.02.2019 в размере 2 528 464 руб. 39 коп., полученного в результате пользования земельным участком площадью 5 390 кв.м с адресными ориентирами: г.Москва, просп. Кутузовский, вл.36, стр.5, 36, 52; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 208 руб. 18 коп, начисленные на сумму 2 528 464 руб. 39 коп. за период с 05.06.2019 по 21.10.2019 и за период с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 389 423 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 812 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда. Представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые приобщены к материала дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2013 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" заключен договор аренды N М-07-040463 земельного участка площадью 5 390 кв.м с кадастровым номером 77:07:0006005:4368, имеющего адресный ориентир: г.Москва, просп. Кутузовский, вл.36, стр.5, 36, 52 для целей эксплуатации зданий производственного назначения.

Договор заключен сроком до 28.12.2014 (п.2.1 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006005:4368 имеет вид разрешенного использования: "Для размещения промышленных объектов - участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств трансформаторных подстанций (ТП) (1.2.10)".

В границах рассматриваемого земельного участка расположены нежилые здания, принадлежащие АО "1 МПЗ им. В.А. Казакова" на праве собственности.

Госинспекцией по недвижимости были проведены плановые (рейдовые) обследования земельного участка по адресу: г.Москва, просп.Кутузовский, вл.36, стр.5, 36, 52 в ходе которых было установлено, что АО "1 МПЗ им. В.А. Казакова" использует земельный участок, в том числе, для эксплуатации школы танцев и медицинского учреждения (рапорты от 13.07.2018 N 9079352, 01.08.2018 N 9070384, 05.02.2019 N 9071362, 15.02.2019 N 9071452).

Тем самым, по мнению истца, ответчик использует указанный земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, без внесения изменения в договор аренды.

Поскольку факт нецелевого использования участка был подтвержден, истцом был осуществлен расчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006005:4368 с учетом фактического использования за период с 13.07.2018 по 15.02.2019.

Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение вследствие использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием в сумму 2 528 464 руб. 39 коп

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, ввиду чего истец обратился с Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал арендуемый им земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, однако, в настоящем случае, расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить исходя из площади земельного участка, на котором находиться здание, обратное, приведет к неосновательному обогащению истца.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктами 2 ст.1105, 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком факт использования земельного участка с нарушением вида разрешенного использования не оспаривается, при этом доказательств внесения изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006005:4368 в материалы дела не представлено.

Невнесение арендной платы в должном размере, соответствующем фактическому виду использования земельного участка, не отвечает основным принципам гражданского и земельного законодательства и позволяет ответчику получить необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, поскольку внесение арендной платы за спорный земельный участок, на котором фактически осуществлялась деятельность без изменения вида разрешенного использования данного участка, привело к сбережению арендатором денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования пропорционально площади земельного участка, под которым находится здание и которое использовалось с нарушением вида разрешенного использования апелляционным.

Довод жалобы истца о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка, поскольку по условиям договора арендная плата начисляется арендатору исходя из вида разрешенного использования на весь земельный участок, апелляционной коллегией отклоняется поскольку большая часть (3 578 кв.м) спорного земельного участка используется третьим лицом - ГУП "Московский метрополитен", для размещения объектов метрополитена - вентиляционных киосков, а также для проведения работ по благоустройству территории, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в настоящем случае, с учетом того, что земельный участок также используется третьим лицом, судом обоснованно неосновательное обогащение рассчитано с учетом занимаемой площади.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 по делу N А40-314221/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко