Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-10912/21 по делу N А40-314221/2019

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-314221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кравец А.Г., доверенность N 33-Д-290/21 от 18.02.2021;

от ответчика: Лобачев П.М., доверенность N 18 от 19.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2021 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40- 314221/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Акционерному обществу "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.07.2018 по 15.02.2019 в размере 2 528 464 руб. 39 коп., полученного в результате пользования земельным участком площадью 5 390 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, проспект Кутузовский, вл.36, стр.5, 36, 52; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 208 руб. 18 коп, начисленные на сумму 2 528 464 руб. 39 коп. за период с 05.06.2019 по 21.10.2019 и за период с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 389 423 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 812 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 139 040 руб. 51 коп. и процентов в размере 59 396 руб. 13 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2013 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" заключен договор аренды N М-07-040463 земельного участка площадью 5 390 кв.м с кадастровым номером 77:07:0006005:4368, имеющего адресный ориентир: г. Москва, просп. Кутузовский, вл.36, стр.5, 36, 52 для целей эксплуатации зданий производственного назначения.

Договор заключен сроком до 28.12.2014 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006005:4368 имеет вид разрешенного использования: "Для размещения промышленных объектов - участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств трансформаторных подстанций (ТП) (1.2.10)".

В границах рассматриваемого земельного участка расположены нежилые здания, принадлежащие АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" на праве собственности.

Истец пояснил, что Госинспекцией по недвижимости были проведены плановые (рейдовые) обследования земельного участка по адресу: г. Москва, просп.Кутузовский, вл.36, стр.5, 36, 52, в ходе которых было установлено, что АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" использует земельный участок, в том числе, для эксплуатации школы танцев и медицинского учреждения (рапорты от 13.07.2018 N 9079352, 01.08.2018 N 9070384, 05.02.2019 N 9071362, 15.02.2019 N 9071452). Тем самым, по мнению истца, ответчик использует указанный земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, без внесения изменения в договор аренды.

Поскольку факт нецелевого использования участка был подтвержден, истцом был осуществлен расчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006005:4368 с учетом фактического использования за период с 13.07.2018 по 15.02.2019.

По мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение вследствие использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием на сумму 2 528 464 руб. 39 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Суды, удовлетворяя требования частично, учитывая конкретные обстоятельства по спору, руководствуясь положениями статей 307-310, 395, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10, 39.2, 39.7, 42, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный ответчиком контррасчет, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 389 423 руб. 88 коп. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 10 812 руб. 05 коп.

Судами также признаны обоснованными требования истца о взыскании за пользование чужими денежными средствами, начисленные на непогашенную сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик использовал арендуемый им земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, однако, в настоящем случае расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить исходя из площади земельного участка, на котором находится здание, обратное, приведет к неосновательному обогащению истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.

Довод кассационной жалобы истца о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка, поскольку по условиям договора арендная плата начисляется арендатору исходя из вида разрешенного использования на весь земельный участок, отклонен поскольку большая часть (3 578 кв.м) спорного земельного участка используется третьим лицом - ГУП "Московский метрополитен", для размещения объектов метрополитена - вентиляционных киосков, а также для проведения работ по благоустройству территории, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем в настоящем случае, с учетом того, что земельный участок также используется третьим лицом, судами обоснованно неосновательное обогащение рассчитано с учетом занимаемой площади.

Суд кассационной инстанции проверяет судебные акты только в обжалуемой части в пределах заявленных доводов кассационной жалобы и в остальной части судебные акты не проверяются в суде кассационной инстанции.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40- 314221/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова