Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 07АП-11618/20 по делу N А45-23700/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф04-2363/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А45-23700/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-11618/2020) общества с ограниченной ответственностью "МПК" на решение от 09.11.2020 года Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение от 27.11.2020) по делу N А45-23700/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Смеречинская Я.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к обществу с ограниченной ответственностью "МПК" (105037, Москва город, улица Первомайская, дом 12А, ИНН 7706785057, ОГРН 1127747168064) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N О-6095 от 05.04.2018 за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в размере 235681 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПК" (далее - ООО "МПК", ответчик) о взыскании долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в сумме 235 681 руб. 20 коп.

Решением от 09.11.2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23700/2020 исковые требования АО "Новосибирскэнергосбыт" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МПК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.11.2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23700/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том. что измерительные трансформаторы являются приборами учета. Ответчик заблаговременно оплатил истцу работы по замене. Истец приступил к выполнению работ только в мюле 2020 года, что является нарушением исполнения обязательства в разумный срок. Судом не проверена обоснованность размера начислений истца за потребленную электроэнергию, которая указана в иске. Ответчик ссылается на произведенные оплаты за потребленную электрическую энергию, которые были представлены только 11.11.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что не все представленные ответчиком платежные поручения подлежат учету в спорном периоде, поскольку ответчик приобретал и оплачивал электрическую энергию не только в период с 01.06.2020 по 31.07.2020. Также на то, что именно собственник прибора (ответчик) несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, при этом отмечая, что истец, являясь монополистом по поставке энергоресурсов в городе Новосибирске, не принимает во внимание работы по ремонту и замене измерительных приборов, выполненных иными предприятиями. Переговоры с истцом о замене велись с момента оплаты до фактической замены измерительных приборов. Таким образом, суд, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, лишает возможности ответчика предоставить электронную переписку, касающуюся своевременной замены электротехнического оборудования и иных доказательств.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "МПК" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 05.04.2018 N О-6095 (далее - договор) в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Продажа электрической энергии осуществлялась поставщиком в точках поставки в целях снабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения, перечень которых согласован сторонами в приложении N 2 (пункты 1.2, 2.1)

Объектом энергоснабжения определено здание станции кисл.зд. 157 (нежилое) по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, 11. Режим потребления электрической энергии для указанного объекта определен в течение 24 часов в сутки и полного месяца. Тем же приложением к договору определена разрешенная (максимальная) мощность энергоустановок в размере 100 кВт (приложение N 2 к договору).

В июне и июле 2020 года истец поставлял ответчику электрическую энергию, количество которой определено в счетах-фактурах, формируемых истцом ежемесячно, на основании ведомостей электропотребления по каждому расчетному периоду.

В представленных истцом ведомостям электропотребления, в расчете стоимости потребленной электрической энергии учтено потребление объекта ООО "МПК" в размере 72 000 кВтч за июнь и 4 838 кВтч за июль.

В период с 01.06.2020 по 31.07.2020 во исполнение договора истец ответчику поставил электрическую энергию.

Ответчик оплату за поставленную энергию в полном объеме не произвел, в соответствии, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 235 681,20 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ОРЭ-П/11468-20 от 21.08.2020 с указанием на необходимость погашения суммы задолженности. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Регулирование отношений по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии определяется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии", вступившим в силу с 01.07.2020 (пункт 5), в Основные положения внесены изменения, в частности изменены положения, регламентирующие порядок учета электрической энергии.

Таким образом, в силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса.

В пункте 4.1.1 договора абонент принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также производить другие необходимые платежи, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 7.1 договора оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Расчетный период - месяц.

Как следует из материалов дела, стоимость электрической энергии, начисленной по ведомостям электропотребления, составила 296 711 рублей 50 копеек, в том числе 276 293 рубля 38 копеек за июнь и 20 418 рублей 12 копеек за июль. Сведения о месте установки и характеристиках прибора учета согласованы сторонами в акте разграничения границ балансовой принадлежности от 09.09.2015 и приложении N 2 к договору энергоснабжения, согласно которым учет электрической энергии осуществляется прибором учета N 23395276, установленным в РУ-0,4кВ ТП-6. Срок эксплуатации трансформаторов тока измерительных составляет 5 лет с даты продажи. Дата продажи определена 05.02.2015 (соответственно, срок эксплуатации приборов истек 05.02.2020). Работы по замене трансформаторов тока выполнены истцом 22.07.2020, о чем им составлен акт от 22.07.2020 N 8875, направленный в адрес ответчика.

Таким образом, требования к приборам учета установлены в пункте 137 Основных положений (в редакции, действовавшей до 01.07.2020) и включают требования о соответствии законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в данном разделе требованиям. Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Согласно пункту 79 Основных положений расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений, если не установлено иное, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Суд первой инстанции, проверив расчет, содержащийся в ведомостях электропотребления за соответствующие расчетные периоды с учетом вышеуказанных норм, обосновано признал арифметически верным.

Обязательства сторон в части учета электрической энергии определены условиями договора энергоснабжения от 05.04.2018 N О-6095, которыми на абонента возложена обязанность обеспечивать оснащение точек поставки приборами учета и их допуск в эксплуатацию, обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию и своевременную замену, осуществлять замену прибора учета в случае истечения срока эксплуатации в течение не более двух месяцев (пункт 4.1.2).

С целью надлежащего исполнения указанного обязательства пунктом 4.2.5 абоненту предоставлено право при условии выполнения требований к порядку замены прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленных законодательством для осуществления таких действий.

Для демонтажа в целях замены прибора учета абонент направляет гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета. В согласованные дату и время гарантирующий поставщик осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения (пункт 5.7.1).

К обязанностям гарантирующего поставщика как условиями договора, так и Основными положениями отнесено согласование установки прибора учета, в том числе в связи с его заменой, и снятие показаний прибора учета при его демонтаже. Таким образом, ни нормативными положениями, ни условиями договора, в спорный период на истца не была возложена обязанность по установке или замене прибора учета, контролю за совершением указанных действий.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что истец, обнаружив предстоящее истечение срока эксплуатации измерительных трансформаторов тока в составе коммерческого прибора учета, заблаговременно сообщил об этом ответчику, сделал правильный вывод о том, что подобное поведение истца, вне зависимости от выбранной им формы направления уведомления потребителю, соответствует договорным условиям и свидетельствует о проявлении им необходимой заботы и осмотрительности в обеспечении надлежащего учета объема потребленной электрической энергии.

Помимо этого, как следует из содержания счета на оплату от 02.08.2019 N 311588, условием выполнения поименованных в нем работ истец определил оплату счета по указанным в нем реквизитам, последующее уведомление об оплате, срок действия счета 12.08.2019. Соответственно, при направлении счета истец установил срок для его акцепта до 12.08.2019.

Как установлено судом первой инстанции, указанный в счете срок ответчик оплату не произвел, что применительно к данному случаю означает отсутствие акцепта в установленный срок. При этом из материалов дела не усматривается направление ответчиком в адрес истца уведомления об оплате счета непосредственно после оплаты.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности обратиться за согласованием даты и времени проведения работ по замене прибора учета, а равно привлечь к выполнению таких работ других лиц.

Отклоняя довод заявителя о том, что факт оплаты за потребленную электрическую энергию подтверждается платежными поручениями, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, представленные ответчиком платежные поручения от 25.02.2020 N 73, от 16.03.2020 N 112, от 14.04.2020 N 164, от 22.05.2020 N 221 в назначении платежа содержат указание на оплату за предшествующие расчетные периоды (с февраля по май 2020 года), поэтому не оказывают влияние на формирование размера обязательства по оплате электрической энергии за спорный период.

Помимо этого, платежные поручения от 18.06.2020 N 270, 13.07.2020 N309 учтены истцом в расчете задолженности в составе сальдо взаимных расчетов.

Иных оплат в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина