Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 07АП-4203/18 по делу N А67-3704/2017

г. Томск

9 февраля 2021 г.

Дело N А67-3704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (N 07АП-4203/2018(7)) на определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3704/2017 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (636601, Томская область, Парабельский район, с. Парабель, ул. 30 лет Победы, 100, корп. 2; ИНН 7011006007, ОГРН 1097030000198), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" и индивидуального предпринимателя Романчука Дениса Ивановича о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 31.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс",

при участии в судебном заседании:

от ООО СпецСтройАвангард": Кормаченко М.Д. (он-лайн) по доверенности от 30.01.2019, паспорт,

от ИП Романчука Д.И.: Данилов Р.Н. (он-лайн) по доверенности от 11.01.2020, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2019 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (далее - должник, ООО "Транс Север Групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Емельянова Михаила Владимировича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 15.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Транс Север Групп" утвержден Емельянов М.В.

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" и индивидуальный предприниматель Романчук Денис Иванович (далее - заявители, ПАО "Банк Уралсиб", Романчук Д.И.) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 21.11.2016, от 02.12.2016, от 31.03.2017, от 13.06.2017, от 28.07.2017, от 15.12.2017, от 28.04.2018, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (далее - ООО "АСТ-Ресурс"), договоров купли-продажи от 10.08.2017 N ТСГ-6, N ТСГ-8, N ТСГ-9, N ТСГ-10, N ТСГ-11, N ТСГ-15, от 10.10.2017 N ТСГ-11, от 20.10.2017 N ТСГ-13, от 29.11.2017 N ТСГ-1, N ТСГ-8, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер"), соглашения об отступном, заключенного между должником и ООО "АСТ-Ресурс".

Определением суда от 28.09.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи от 21.11.2016, от 13.06.2017, от 28.07.2017, от 15.12.2017, заключенные между ООО "Транс Север Групп" и ООО "АСТ-Ресурс"; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "АСТ-Ресурс" возвратить имущество в конкурсную массу ООО "Транс Север Групп"; заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2017, заключенного между ООО "Транс Север Групп" и ООО "АСТ-Ресурс", выделено в отдельное производство; к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Казанцев Евгений Николаевич.

Определением суда от 16.11.2020 договор купли-продажи от 31.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "АСТ-Ресурс" (податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, по тексту которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом сделан неправомерный вывод о неравноценности встречного исполнения, ООО "Аст-Ресурс" приобрело имущество у должника с должной степенью осмотрительности, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической аффилированности сторон сделки. Судом не принято во внимание, что сделки, направленные на реализацию имущества в рамках исполнительного производства, обладают свойствами, позволяющими не применять к ним правила главы 3.1 Закона о банкротстве.

По тексту отзыва на апелляционную жалобу ИП Романчук Д.И. просит оспариваемое определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Конкурсный кредитор АО "Возрождение" по тексту отзыва указывает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, выводы суда обоснованы и правомерны. Апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Романчука Д.И., ООО "СпецСтройАвангард" свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2017 между ООО "Транс Север Групп" (продавец) и ООО "АСТ-Ресурс" (покупатель) в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении продавца, заключен договор купли-продажи, на основании которого ООО "АСТ-Ресурс" получило от должника:

- ЗПТС-12 (вагон), 1996 года выпуска, гос. N 70 ТМ 9658;

- ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, гос. N 70 ТУ 1120; - ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, гос. N 70 ТМ 9691;

- ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. N 70 ТУ 1138;

- ЗПТС-12 (вагон), 1997 года выпуска, гос. N 70 ТМ 9662;

- ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. N 70 ТМ 9631;

- ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. N 70 ТМ 9671;

- ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. N 70 ТМ 9672;

- ЗПТС-12 (вагон), 1996 года выпуска, гос. N 70 ТМ 9664; - ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. N 70 ТМ 9668;

- ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. N 70 ТУ 1139;

- ЗПТС-12 (вагон), 1993 года выпуска, гос. N 70 ТУ 1132;

- ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. N 70 ТМ 6752;

- ЗПТС-12 (вагон), 1995 года выпуска, гос. N 70 ТУ 1146;

- ЗПТС-12 (вагон), 1995 года выпуска, гос. N 70 ТУ 4806.

В последующем ООО "АСТ-Ресурс" на основании договора купли-продажи от 03.10.2017 N АСТ-3 передало Казанцеву Е.Н. ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. N 70 ТМ 9672.

Полагая, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшей отчуждение имущества должника на невыгодных для него условиях, конкурсные кредиторы должника обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о недействительности договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, установив наличие признаков недействительности сделки, определением от 16.11.2020 удовлетворил заявление конкурсных кредиторов в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), к таким действиям, в частности, относятся действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Из указанных положений следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть оспорена любая передача должником имущества в собственность иного лица.

Порядок такой передачи (была ли осуществлена передача имущества в результате обычной сделки или в ходе исполнительного производства) значения для целей применения главы III.1 Закона о банкротстве не имеет.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка от 31.03.2017 совершена менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.05.2017), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в абзаце втором пункта 8 постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

По тексту апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие признака неравноценного встречного исполнения, поскольку цена сделки определена постановлением пристава-исполнителя, представленный истцами отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества содержит сведения об аналогах, которые находятся в хорошем техническом состоянии в отличие от состояния спорного имущества.

Относительно данного довода апелляционный суд отмечает следующее.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Истец представил отчет от 29.05.2020 N 075-20 об определении рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату его реализации.

Согласно такому отчету стоимость каждого из вагонов в отдельности составила 246 839 рублей

Согласно материалам дела по условиям договора купли-продажи от 31.03.2017, заключенного между ООО "Транс Север Групп" и ООО "АСТ-Ресурс", стоимость каждого из вагонов, передаваемых ООО "АСТ-Ресурс", определена в размере 30 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость имущества по договору от 31.03.2017, определенная в соответствии с отчетом об оценке, более чем в 8 раз превышает сумму денежных средств, причитавшихся должнику во исполнение рассматриваемого договора.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на ненадлежащее техническое состояние имущества, в связи с чем отчет об оценке, представленный истцом не может быть положен в основу определения рыночной стоимости имущества.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела, а именно, в договоре купли-продажи, акте приема-передачи сведения о ненадлежащем состоянии имущества на момент его передачи ООО "АСТ-Ресурс" не отражено; достаточных доказательств обратного апеллянтом суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения сторонами сделки.

Приведенная апеллянтом судебная практика не опровергает правильные выводы суда и не может быть положена в основу судебного акта.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований считать, что ООО "Аст-Ресурс" было осведомлено о приобретении имущества по заниженной цене.

Данный довод полно и всесторонне был рассмотрен судом первой инстанции, который установил, что ООО "АСТ-Ресурс", приобретая имущество у ООО "Транс Север Групп", не могло не осознавать факта получения имущества по заниженной стоимости, поскольку оно является профессиональным участником сферы купли-продажи, обслуживания и ремонта транспортных средств.

В связи с чем, в силу специфики своей хозяйственной деятельности апеллянт компетентен в вопросах определения стоимости транспортных средств и специальной техники и поэтому не мог не выявить очевидного несоответствия стоимости, установленной судебным приставом-исполнителем, реальной рыночной стоимости на аналогичное имущество.

При этом заявителем не оспаривается совершение сделки по заниженной цене.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у апелляционного суда не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

По тексту апелляционной жалобы ее податель также указывает на отсутствие доказанности фактической аффилированности участников сделки.

В силу части 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АСТ-Ресурс" учредителем и руководителем Общества является Агеев Михаил Леонидович (со 100% долей в уставном капитале).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транс Север Групп" учредителем должника является (100% в уставном капитале) Агеева Людмила Николаевна.

Таким образом, учредителями должника и лица, в отношении которого заключены сделки, являются родные мать и сын, что позволяет отнести общества к категории заинтересованных лиц.

При этом апелляционный суд учитывает, что апеллянтом не оспаривается формальная аффилированность сторон сделки.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие причинения вреда кредиторам должника.

Надлежащих доказательств, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение имущества, принадлежавшего должнику, на невыгодных для него условиях. Таким образом, размер имущества должника, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов, уменьшился, что сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение в преддверии банкротства должника имущества на условиях неравноценного встречного исполнения не соответствует содержанию аналогичных сделок и свидетельствует о ее заключении на невыгодных для должника условиях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, имущество отчуждено при неравноценном встречном исполнении, что ухудшило финансовое состояние должника.

Кроме того, суд правильно применил последствия недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы и отзыва на нее, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3704/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина