Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-77505/20 по делу N А40-107591/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-11234/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-107591/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-107591/20,

по исковому заявлению акционерного общества "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН 5137746157490)

к государственному казенному учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (ОГРН 5177746039411)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рихтер Д.В. по доверенности от 30.06.2019,

от ответчика: Баканова С.А. по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспроект-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "УДМС" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 0173200001417001422 от 14.02.2018 г. на основании Акта N 5 от 27.08.2019 г. в размере 2 331 948,21 руб., неустойки (пени) -задолженности на сумму долга за период с 27.09.2019 г. по 28.10.2020 г. в размере 141 079,12 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 г. между АО "Моспроект-З" (генпроектировщик) и государственным заказчиком в лице Департамента строительства города Москвы заключён государственный контракт N 0173200001417001422 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство многоуровневых транспортных развязок, в том числе с Курским направлением железной дороги, переустройство инженерных сетей и коммуникаций с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью на участке третьего транспортного кольца до ул. Люблинской с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью".

26.07.2018 соглашением о замене лица в обязательстве к контракту ГКУ "УДМС" (государственный заказчик) приняло на себя права и обязанности, возложенные на государственного заказчика по контракту.

Согласно п. 2.1. контракта генпроектировщик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту в соответствии с условиями контракта и техническим заданием на проектирование, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы (услуги), выполненные генпроектировщиком в соответствии с требованиями контракта.

Согласно п. 5.1.1. контракта после выполнения соответствующего этапа работ, указанного в календарном плане (приложение N 1 к контракту), генпроектировщик до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ, с приложением результата соответствующего этапа работ, указанного в календарном плане, счета на оплату. Государственный заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления акта о приемке выполненных работ подписать его или направить генпроектировщику мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин (п. 5.1.2 контракта).

27.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика Акт N 3 о приёмке выполненных работ по 2 этапу календарного плана; 29.12.2018 истец направил в адрес ответчика акт N 4 о приёмке выполненных работ по 4 этапу календарного плана. Указанные акты были приняты и подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

27.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика Акт N 5 о приёмке выполненных работ по 5 этапу календарного плана на сумму 23 789 857,80 руб. Указанный акт был принят и подписан ответчиком 06.09.2019 без замечаний и возражений.

При этом, ранее, 25.12.2018, в адрес истца поступила претензия ответчика от 12.12.2018 исх. N УДМС-11-19910/18 о взыскании неустойки за просрочку 2, 4, 5 этапов работ по контракту на сумму 2 331 948,21 руб.

19.03.2019 истец был проинформирован банком о предъявлении ответчиком в отношении него требования от 18.03.2019 N УДМС-11-6797/19 по банковской гарантии N 174/КВ-Г/18 (требование), выданной в обеспечение обязательств по контракту. В обоснование предъявления требования ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение контракта в виде нарушения срока выполнения работ но 2, 4, 5 этапам календарного плана к контракту.

Истец посчитал вышеуказанную претензию и требование необоснованными и подлежащими отзыву по доводам, изложенным в письмах от 22.03.2019 г. исх. N 01-08-2353, от 26.03.2019 г. исх. N 2452/1, в частности, указав, что просрочка сроков выполнения работ по контракту по этапам календарного плана произошла по вине ответчика в связи с невыполнением встречных обязательств по предоставлению исходных данных для проектирования объекта, а именно:

- возникла необходимость дополнительной проработки планировочного решения в увязке с разрабатываемым ГАУ "Институт Генплана Москвы" проекта территории планировки территории участка Юго-восточной хорды (письмо N МКА-02-42320/8-1 от 18.12.2018);

-включение в объемы проектирования и строительства обустройства новой отстойно-разворотной площадки со зданием конечной станции, строительство которого в соответствии с утвержденным Проектом планировки территории от 17.02.2015 N 57- ПП, не предусматривается (письмо N 61-04-8985/8 от 02.11.2018).

Указанные выше действия влекут за собой внесение изменений в проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - нового радиального направления от Третьего транспортного кольца через районы города Москвы Южнопортовый, Печатники, Марьино, Братеево до МКАД с продлением до Каширского шоссе по трассе ЛЭП (участок от третьего транспортного кольца до МКАД), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.02.2015 N 57-ПП, которое согласно п. 1.1., 2.1. технического задания является исходными для проектирования.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что исполнение взятых на себя обязательств АО "Моспроект-3" не будет произведено в установленный срок, по независящим от него причинам, в связи с чем 08.02.2019 ответчик был уведомлен о приостановлении работ (письмо N 01-08-1025 от 08.02.2019) по контракту.

Между тем, исполнение этапов 2, 4, 5 календарного плана к контракту, а именно:

-проведение инженерно-геологических изысканий;

-заключение соглашений о компенсации потерь с собственниками инженерных сетей и коммуникаций;

-разработка проектной документации Стадия "Проектная документация", осуществляется исключительно на основании планировочных решений, утвержденных Москомархитектурой, в соответствии с выданным этим органом планировочным заданием, которое является исходными данными для проектирования. Так, планировочное задание N 21 на проектирование объекта было подготовлено Москомархитектурой только 29.06.2018, то есть уже после окончания срока по каждому из этапов календарного плана.

Поздняя выдача планировочного задания не позволила истцу, в сроки, установленные календарным планом, выполнить работы по этапам 2, 4, 5.

В свою очередь, подготовленные на основании планировочного задания планировочные решения были принципиально согласованы Москомархитектурой 03.09.2019 (письмо N МКА-02-30769/8-1 от 03.09.2018).

Однако по результатам проведенного позднее совещания в Москомархитектуре с участием представителей Департамента строительства города Москвы, ГКУ "УДМС", АО "Мосводосток", принято решение о дополнительной проработке планировочного решения в увязке с разрабатываемым ГАУ "Институт Генплана Москвы" проекта территории планировки территории участка Юго-восточной хорды.

Также Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы просил откорректировать планировочные решения, в части включения в объемы проектирования и строительства обустройство новой отстойно-разворотной площадки со зданием конечной станции.

Кроме того, ГКУ "УДМС" подписал в двустороннем порядке по этапу 2 календарного плана акт N 3 от 27.12.2018 и по этапу 4 - акт 3 4 от 29.12.2018, указав в них, что выполнение проектных работ соответствует требованиям контракта. Таким образом, ответчик при подписании актов согласился с тем, что со стороны истца отсутствует просрочка исполнения обязательств

Поэтому в соответствии с п. 8.11 контракта истец освобождается от уплаты неустойки, ввиду того, что со стороны ответчика имеется встречное неисполнение обязательств.

Однако 11.09.2019 ответчик, без учёта фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в просрочке выполнения этапов работ по контракту, письмом исх. N УДМС-11-22942/19-2, сообщил об удержании в пользу бюджета города Москвы суммы пени за просрочку выполнения 2, 4, 5 этапов работ в размере 2 331 948,21 руб. из причитающейся к оплате суммы по подписанному Акту приёмки выполненных работ N 5 от 27.08.2019.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, удержание пени в размере 2 331 948,21 руб. в пользу бюджета города Москвы является неправомерным ввиду отсутствия вины истца в нарушении обязательств по контракту. Действия ответчика являются недобросовестными и приводят к его неосновательному обогащению.

Согласно п. 3.2 контракта государственный заказчик осуществляет оплату выполненных работ (услуг) по этапам работ, согласно календарному плану, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ (услуг), при наличии счёта.

Исходя из п. 8.8 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате этапа работ, генпроектировщик вправе потребовать от государственного заказчика уплату пени, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

Пеня за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате Акта N 5 от 27.08.2019 за период с 27.09.2019 по 27.10.2020 (дата составления претензии) составляет 141 079,12 руб.

23.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01-08-4919 с требованием об уплате неправомерно удержанной суммы по контракту, а также об уплате пени за просрочку оплаты работ по подписанному ответчиком акту сдачи-приёмки выполненных работ N 5 от 27.08.2019. На момент подачи искового заявления в суд ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, подлежало удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 0173200001417001422 от 14.02.2018 г. на основании Акта N 5 от 27.08.2019 г. в размере 2 331 948,21 руб.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным, не установлено.

ГКУ "УДМС" заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако судом указанное ходатайство отклонено как необоснованное.

Требование истца о взыскании пени в сумме 141 079,12 руб. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению.

В своем отзыве ответчик указывает, что пени начислены и удержаны за просрочку исполнения 2, 4, 5 этапов работ календарного плана (приложение N 1 к контракту). При этом каких-либо контраргументов или документальных доказательств, опровергающих позицию истца, о допущенной по указанным этапам просрочке по вине ответчика, самим ответчиком не предоставляется,

Между тем, основанием для проектирования согласно п. 1.1. и 2.1. технического задания к контракту являлись проект планировки территории линейного объекта улично-дорожной сети - нового радиального направления от третьего транспортного кольца через районы города Москвы, Южнопортовый, Печатники, Марьино, Братеево до МКАД с продлением до Каширского шоссе по трассе ЛЭП (участок от Третьего транспортного кольца до МКАД), утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 17.02.2015 N 57-ПП (далее - ППТ) и планировочное задание (УУДС МКА).

В соответствии с п. 6.2.2.3 положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства инженерных коммуникаций, сооружений и объектов дорожно-транспортного обеспечения в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 30.07.2002 г. N 586-ПП (п. 4.10 Технического задания к Контракту) сбор исходных материалов и документов осуществляется заказчиком.

Представленное ППТ требовало изначально корректировки, о чем 02.04.2018 истец письмом N 2768 сообщил ответчику.

29.06.2018 г. письмом N 7511/18 от 26.06.2018 истец повторно направил в адрес ответчика замечания к ППТ.

Так, согласно п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ.

Планировочное задание N 21 от 28.06.2018 было выдано Москомархитектурой ответчику 29.06.2018 (письмо N МКА-02-17111/8-1), но ответчик передал его истцу только 05.12.2018 (письмо вх. N 01-07-4569/18).

В соответствии с полученным планировочным заданием истец разработал планировочные решения с предполагаемым размещением очистных сооружений по объекту и согласовал их Москомархитектурой (письмо от 03.09.2018 вх. N 01-07-3078/18).

Далее, истец обратился за согласованием планировочных решений в АО "Мосгипротранс". Необходимость выполнения согласований с заинтересованными организациями в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.07.2002 N 586-ПП, предусмотрена п. 4.10. Технического задания к Контракту. АО "Мосгипротранс" отказал истцу в согласовании планировочных решений по причине отсутствия увязки планировочных решений по объекту с разрабатываемым ГАУ "Институт Генплана Москвы" проекта планировки территории Юго-Восточной Хорды. Получив такой отказ, истец вновь обратился в Москомархитектуру с альтернативном вариантом планировочного решения (письмо от 01.11.2018 N 01-08-9497), а также просил подтвердить, что ранее согласованные Москомархитектурой планировочные решения по объекту, разработанные с утвержденным ППТ от 17.02.2015 N 57-ПП, увязаны с ППТ Юго-Восточной Хорды (письмо от 14.11.2018 N 01-08-9837).

Однако Москомархитектура ответила 18.12.2018 (письмо вх. N 01-07-4841/18), что принято решение о дополнительной проработке планировочного решения в увязке с разрабатываемым ГАУ "Институт Генплана Москвы" проектом планировки территории участка Юго-восточной хорды.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об изменении основополагающего исходного данного, указанного в п. 2.1. технического задания к контракту, т.е. выданное истцу планировочное задание N 21 от 28.06.2018 является непригодным для использования его в качестве исходных данных.

Следовательно, истец не имел возможности дальнейшего проектирования объекта, потому как указанные обстоятельства не зависели от него и создавали невозможность исполнения взятых им на себя обязательств.

Кроме того, 02.11.2018 (письмо вх. 01-07-3985/18) ответчик включил по инициативе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в объемы проектирования и строительства обустройство новой отстойно-разворотной площадки со зданием конечной станции, строительство которого в соответствии с утвержденным ППТ от 17.02.2015 N 57-ПП, не предусматривается.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об изменении основополагающего исходного данного, указанного в п. 1.1. и 2.1. технического задания к контракту, т.е. выданный истцу ППТ от 17.02.2015 N 57-ПП является непригодным для использования его в качестве исходных данных, потому как ППТ требует корректировки.

Таким образом, исполнение этапов 2, 4, 5 календарного плана к контракту, а именно:

-проведение инженерно-геологических изысканий (этап 2);

-заключение соглашения о компенсации потерь с собственниками инженерных сетей и коммуникаций (этап 3);

-разработка проектной документации Стадия "Проектная документация", осуществляется исключительно на основании планировочных решений, утвержденных Москомархитектурой, в соответствии с выданным этим органом планировочным заданием, которое является исходными данными для проектирования.

В итоге, только 10.01.2020 истец получил утвержденное ответчиком дополнение N 2 к заданию на проектирование, в котором в п. 2.1, в качестве дополнительного исходных данных был указан еще один проект планировки территории линейного объекта улично-дорожной сети - участок Юго-Восточной хорды от Грайворонской улицы до Шоссейной улицы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.08.2019 N 1124-ПП.

При этом в отзыве ответчик указывает что дополнения к заданию на проектирование не предусматривают дополнительных объемов работ, а носят уточняющий характер.

Однако напротив дополнением к заданию на проектирование N 2 помимо актуализации исходных данных в виде нового дополнительного ППТ внесены и следующие изменения:

-в п. 1.7. добавлен этап 4. "Переустройство объектов инфраструктуры Курского направления".

Всего в настоящее время утверждено шесть дополнений к заданию на проектирование и задание содержит в себе 5 этапов строительства (последнее дополнение N 6 к заданию на проектирование).

Таким образом, указанные выше изменения в задание на проектирование были утверждены после окончания срока по каждому из этапов 2, 4, 5 календарного плана.

Также любое дополнение к заданию на проектирование требует его утверждения ответчиком, а календарный план предусматривает последовательное выполнение каждого из этапов. Следовательно, выполнение того же 5 этапа календарного плана к контракту могло быть осуществлено истцом только после этапа 4 календарного плана, который предусматривает подготовку и утверждение задания на проектирование.

При этом, этап N 5 календарного плана не имеет разделения на проектные этапы, предусмотренные заданием на проектирование и подлежит выполнению в совокупности, а достижение такого совокупного результата в отношении всех проектных этапов не представлялось возможным.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, препятствующих дальнейшему проектированию, истец 08.02.2019 направил в адрес ответчика уведомление N 01-08-1025 о приостановлении работ, в котором изложил причины невозможности своевременного исполнения взятых на себя обязательств. Ответчик, в свою очередь, согласился с наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему проектированию объекта и выражающееся в отсутствие утвержденного проекта планировки территории участка Юго-Восточной хорды, что подтверждается актом N б/н от 11.02.2019. Указанный акт явился впоследствии основанием для заключения дополнительного соглашения N 3 к контракту от 17.02.2020 об изменение срока действия контракта. При этом сроки этапов в календарном плане изменены не были, соответственно, при таких обстоятельствах календарный план утратил свою силу.

Таким образом, ответчик, зная о том, что для выполнения контракта были необходимы актуализированные исходные данные, принимая во внимание, что им же были выданы поздно исходные данные в виде планировочного задания, неоднократно внесены изменения в задание на проектирование, подтверждена законность приостановления работ и увеличен срок контракта, но без изменения сроков календарного плана по каждому этапу, все равно решил удержать из стоимости выполненных работ по этапу 5 календарного плана по акту N 5 от 27.08.2019 г. сумму ранее выставленной неустойки и оплатить только сумму в размере 21 457 909,59 руб. по п/п N 9008 от 11.09.2019 г.

Дополнительно следует отметить, что ГКУ "УДМС" подписало в двустороннем порядке по этапу 2 календарного плана акт N 3 от 27.12.2018 и по этапу 4 - акт N 4 от 29.12.2018, указав в них, что выполнение проектных работ соответствует требованиям контракта. Таким образом, ответчик при подписании актов согласился с тем, что со стороны истца отсутствует просрочка исполнения обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в жалобе не согласен с тем, что уведомление N 01-08-1025 о приостановлении работ заявлено после сроков выполнения этапов 2,3,4 работ. А также с тем, что ответчиком несвоевременно были переданы истцу исходные данные.

Однако суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что для выполнения контракта были необходимы актуализированные исходные данные, принял во внимание, что ответчиком поздно выданы исходные данные в виде того же планировочного задания, неоднократно внесены изменения в задание на проектирование, подтверждена законность приостановления работ и увеличен срок контракта, но без изменения сроков календарного плана по каждому этапу.

Таким образом, суд пришел к выводу о неправомерном удержании неустойки из стоимости выполненных работ по этапу 5 календарного плана по Акту N 5 от 27.08.2019 г.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку как указал суд первой инстанции, не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-107591/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев