Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-11234/21 по делу N А40-107591/2020

город Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-107591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Непогодин В.В. по дов. N 55/2019 от 28.08.2019

от ответчика: Баканова С.А. по дов. N УДМС-31-375/20 от 25.12.2020,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "УДМС"

на решение от 16.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Моспроект-3"

к ГКУ "УДМС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Моспроект-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "УДМС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 2 331 948,21 руб., неустойки в размере 141 079,12 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "УДМС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции приобщено к материалам дела дополнение ГКУ "УДМС" к кассационной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и АО "Моспроект-3" (генпроектировщик, истец) был заключён государственный контракт 14.02.2018 N 0173200001417001422 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство многоуровневых транспортных развязок, в том числе с Курским направлением железной дороги, переустройство инженерных сетей и коммуникаций с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью на участке третьего транспортного кольца до ул. Люблинской города Москвы с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью".

26.07.2018 соглашением о замене лица в обязательстве к контракту ГКУ "УДМС" (также - государственный заказчик, ответчик) приняло на себя права и обязанности, возложенные на государственного заказчика по спорному контракту.

Истцом указано на то, что генпроектировщиком в адрес государственного заказчика были направлены акты приемки выполненных работ по этапам N N 2, 4 и 5 контракта, которые были приняты и подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Однако, 25.12.2018 в адрес истца поступила претензия ответчика о взыскании неустойки за просрочку этапов N N 2, 4, 5 контракта на общую сумму 2 331 948,21 руб. из причитающейся к оплате суммы по подписанному акту приёмки выполненных работ от 27.08.2019 N 5 по этапу N 5 контракта.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, удержание пени в пользу бюджета города Москвы является неправомерным ввиду отсутствия вины генпроектировщика в нарушении обязательств по контракту, а действия ответчика являются недобросовестными и приводят к его неосновательному обогащению.

Также истцом в соответствии с пунктами 8.8 контракта за просрочку оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка в размере 141 079,12 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поздняя выдача ответчиком планировочного задания не позволила истцу в сроки, установленные календарным планом, выполнить работы по спорным этапам контракта.

Так как исполнение взятых на себя обязательств истцом не было произведено в установленный срок, по независящим от него причинам, последний уведомил 08.02.2019 ответчика о приостановлении работ по контракту.

Также судами установлено, что планировочное задание от 28.06.2018 N 21 было выдано Москомархитектурой ответчику 29.06.2018, но ответчик передал его истцу только 05.12.2018. Кроме того в связи с произведенными изменениями указанное планировочное задание стало непригодным для использования в качестве исходных данных для проектирования.

Таким образом, истец не имел возможности дальнейшего проектирования спорного объекта, потому как указанные обстоятельства не зависели от него и создавали невозможность исполнения взятых им на себя обязательств.

Помимо этого, впоследствии 10.01.2020 истец получил утвержденное ответчиком дополнение N 2 к заданию на проектирование, в котором в качестве дополнительных исходных данных был указан еще один проект планировки территории линейного объекта улично-дорожной сети - участок Юго-Восточной хорды от Грайворонской улицы до Шоссейной улицы, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2019 N 1124-ПП.

Как правомерно указано судами, ответчик, зная о том, что для выполнения контракта были необходимы актуализированные исходные данные, принимая во внимание, что им же были выданы поздно исходные данные в виде планировочного задания, неоднократно внесены изменения в задание на проектирование, подтверждена законность приостановления работ и увеличен срок контракта, но без изменения сроков календарного плана по каждому этапу, все равно решил удержать из стоимости выполненных работ по этапу N 5 календарного плана по акту от 27.08.2019 N 5 сумму ранее выставленной неустойки.

Вместе с тем, судами правомерно указано на то, что ответчик подписал направленные в его адрес акты, указав в них, что выполнение проектных работ соответствует требованиям спорного контракта. В связи с этим ответчик при подписании актов согласился с тем, что со стороны истца отсутствует виновная просрочка исполнения обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40- 107591/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина