|
9 февраля 2020 г.
|
Дело N А65-37721/2018
|
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,
с участием:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - представитель Чебанова С.В. по доверенности N 1487 от 30.09.2019 г;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 года
апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" Семутникова С. Ю. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-37721/2018 (судья Иванова И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Шуз", г.Казань в интересах общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г.Москва, (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)
о признании недействительными договора залога прав по договору срочного депозита N Т-1/0026-16-1-13 от 20 октября 2016 года; договора залога прав по договору срочного депозита N Т-1/0027-16-1-13 от 27 октября 2016 года; договора залога прав по договору срочного депозита N Т-1/0028-16-1-13 от 01 ноября 2016 года; договора залога прав по договору срочного депозита N Т-1/0029-16-1-13 от 02 ноября 2016 года,
при участии третьих лиц - ООО "Капитал-Фарм", ООО "Свитиль", ООО "Артуг-Финанс", DIGOSENO INVESTMENTS LTD, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный банк Российской Федерации, Фатхий Филюза Махмутова, Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Шуз", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест", г. Ижевск (далее - общество) к ответчику - Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г.Москва, (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о признании недействительными договора залога прав по договору срочного депозита N Т-1/0026-16-1-13 от 20 октября 2016 года; договора залога прав по договору срочного депозита N Т-1/0027-16-1-13 от 27 октября 2016 года; договора залога прав по договору срочного депозита N Т-1/0028-16-1-13 от 01 ноября 2016 года; договора залога прав по договору срочного депозита N Т-1/0029-16-1-13 от 02 ноября 2016 года.
Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 13.11.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом,
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение ном процессуального права. В письменных дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об утрате интереса к предмету спора, указал на различные основания признания спорных сделок недействительными.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от 14.01.2019 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.02.2019.
В предварительном судебном заседание 11.02.2019 истец, ответчик дали пояснения по иску, третьи лица не явились в предварительное судебное заседание.
Определением от 11.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Росфинмониторинг по РТ. В связи с необходимостью извещения иностранного лица, участвующего в деле - DIGOSENO INVESTMENTS LTD, судебное разбирательство назначено на 14.08.2019, 09 час. 15 мин. (резервная дата - 29.10.2019, 09 час. 00 мин.).
В судебном заседании 14.08.2019 истец, ответчик дали пояснения по иску, третьи лица не явились в предварительное судебное заседание.
Определением суда от 14.08.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Центральный Банк России, Фатхий Ф.М. В связи с отсутствием извещения третьего лица, привлечением третьих лиц, необходимостью истребовании дополнительных доказательств, суд в порядке ст.158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 10.02.2020, на 10 час. 00 мин (резервная дата - 01.06.2020, на 10 час. 00 мин.).
В судебном заседании 10.02.2020 истец, ответчик дали пояснения по иску, третьи лица в судебное заседание не явились.
Определением от 10.02.2020 судебное разбирательство отложено ввиду отсутствия извещения третьего лица (DIGOSENO INVESTMENTS LTD), отложено на резервную дату - 01.06.2020 г., на 10 час. 00 мин.
В судебном заседании 01.06.2020 истец, ответчик дали пояснения по иску; в судебное заседание обеспечил явку представитель ПАО "Татфондбанк". Истцом заявлено ходатайство о привлечении ПАО "Татфондбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Татфондбанк", судебное разбирательство отложено на 01.07.2020, на 09 час. 00 мин.
Определением суда от 11.06.2020 изменена дата проведения судебного заседания с 01.07.2020 на 09.07.2020, на 13 час. 30 мин.
В судебном заседании 09.07.2020 истец, ответчик, третье лицо (ПАО "Татфондбанк") дали пояснения по иску; иные лица в судебное заседание не явились. Определением суда от 09.07.2020 судебное разбирательство отложено на 24.08.2020, на 13 час. 00 мин.
В судебном заседании 24.08.2020 истец, ответчик, третье лицо (ПАО "Татфондбанк") дали пояснения по иску.
Определением суда от 24.08.2020 судебное разбирательство отложено рассмотрение дела на 17.09.2020, на 14 час. 00 мин.
В судебном заседании 17.09.2020 истец, ответчик дали пояснения по иску; третьи лица в судебное заседание не явились.
Определением суда от 17.09.2020 судебное разбирательство отложено на 09.10.2020, на 10 час. 00 мин.
В судебное заседание 09.10.2020 истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; ответчик, третье лицо (ПАО "Татфондбанк") заявили о необходимости отложения судебного заседания.
Определением суда от 12.10.2020 суд, учитывая мнение сторон, судебное разбирательство отложил на 12.11.2020, на 14 час. 00 мин.
В судебное заседание 12.11.2020 истец (ООО "Ритейл-Шуз") явку представителя не обеспечил; каких-либо ходатайств в суд не направил.
Поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебные заседания 09.10.2020, 12.11.2020, при этом не осуществил никаких процессуальных действий по уведомлению суда о рассмотрении спора по существу в его отсутствии либо об отложении судебного заседания в виду невозможности явки его представителя по уважительным причинам, а стороны на рассмотрении дела по существу не настаивали суд первой инстанции пришел выводу о том, что истец утратил интерес к участию в судебном процессе, и на основании ст. 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Настоящий иск предъявлен участником Общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест".
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной правовой нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.
В силу положений статьи 156 АПК РФ
