Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 07АП-5308/20 по делу N А45-6918/2019

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-4616/20 настоящее постановление оставлено без изменения

9 февраля 2021 г.

Дело N А45-6918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Недвижимость" (N 07АП-5308/2020(2)) на определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6918/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд" (630000, г.Новосибирск, ул. Гоголя, 204Б, ИНН 5401297164, ОГРН 1075401019209), принятое по заявлению конкурсного управляющего Коцарева Павла Викторовича о признании недействительной сделки,

третье лицо: ООО "НСК-Недвижимость", г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд" (далее- ООО СК "Гранд", должник), его конкурсный управляющий Коцарев П.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 21.08.2017, заключенного между ООО СК "Гранд" и Леухиным В.М. и недействительным соглашения об уступке прав требования

от 29.12.2017, заключенного между ООО СК "Гранд" и Ширикаловым В.С.

Определением от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными соглашение об уступке права требования от 21.08.2017, заключенное между ООО СК "Гранд" и Леухиным В.М., соглашение об уступке права требования от 29.12.2017, заключенное между Леухиным В.М. и Ширикаловым В.С. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО СК "Гранд" к ООО "НСК- Недвижимость" в размере 647 768 рублей 76 копеек по договору подряда N 26/01-17 от 26.01.2017. Взыскана с Леухина Вячеслава Михайловича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Взыскана с Ширикалова Владимира Семеновича в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ООО "НСК-Недвижимость" просит отменить определение от 11.09.2020 полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов суда о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующих доводов: признание недействительными Соглашения об уступке права требования от 21.08.2017, заключенное между ООО СК "Гранд" и Леухиным Вячеславом Михайловичем о покупке права требования к ООО "НСК-Недвижимость" и Соглашение об уступке права требования от 29.12.2017, заключенное между Леухиным В.М. и Ширикаловым B.C. недействительными произведено необоснованно, что затрагивает интересы ООО "НСК-Недвижимость" в силу того, что ООО "НСК-Недвижимость" произвело выплату Ширикуалову B.C. по предъявленному Соглашению об уступке права требования от 29.12.2017 заключенное между Леухиным В.М. и Ширикаловым B.C., таким образом, обязательства по договору подряда исполнены.

Конкурсный управляющий Коцарев П.В. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий также просит прекратить производство по апелляционной жалобе, указывая, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной

жалобы ООО "НСК-Недвижимость" ссылалось на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства, между тем, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "НСК-Недвижимость" о времени и месте судебного разбирательства, а также участия в процессе законного представителя общества - конкурсного управляющего Панкратова И.И.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы ходатайства о восстановлении срока, подачу апелляционной жалобы не позднее чем через шесть месяцев со дня со дня принятия решения (определения) (часть 2 статьи 259 АПК РФ), в судебном заседании представитель ООО "НСК-Недвижимость" участия не принимал, подачу апелляционной жалобы ликвидатором, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 2 АПК РФ), считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НСК-Недвижимость" (Заказчик) и ООО СК "Гранд" (Подрядчик) 26.01.2017 заключен договор подряда N 26/01-17, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить своими силами и за счет собственных средств по заданию заказчика комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой плитами из керамогранита на объек-

те: ДНП "Тулинское заречье" по ул. Петухова в Кировском районе города Новосибирска, 4-х секционный жилой дом. Сумма договора составила 6 053 925, 57 рублей.

В период действия договора подряда подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 647 768, 76 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2017.

21.08.2017 между ООО "СК Гранд" и Леухиным В.М. (единственным участником и руководителем ООО "СК Гранд") заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ООО "СК "Гранд" передало, а Леухин В.М. принял на себя право ООО СК "Гранд" к ООО "НСК-Недвижимость" в сумме 647 768, 76 рублей, возникшее за выполненные работы по договору подряда от 26.01.2017 между ООО "НСК-Недвижимость" и ООО СК "Гранд".

Согласно пункту 3.4 соглашения об уступке сумма сделки по переходу права требования составила 647 768, 76 рублей. Оплата за уступленное право требования не произведена.

Впоследствии Леухин В.М. уступил указанную дебиторскую задолженность в пользу Ширикалова В.С., заключив с ним 29.12.2017 соглашение об уступке права требования. Сумма сделки составила 647 768, 76 рубле, которые Ширикалов В.С. передал Леухину В.М. в день подписания соглашения об уступке, о чем последним выдана расписка о получении денежных средств.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки причинили вред кредиторам, обратился в суд с заявлением и просил признать недействительными соглашения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве ООО СК "Гранд" возбуждено в марте 2019 года, а сделки совершены в августе и декабре 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен

вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом установлено, первая сделка совершена с аффилированным лицом Леухиным В.М., поскольку он являлся руководителем и единственным участником ООО СК "Гранд", на момент совершения уступки права по соглашению от 21.08.2017, у должника ООО СК "Гранд" имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Вымпел" (определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, задолженность перед указанным кредитором образовалась по договору поставки N 050/1252

от 18.11.2014).

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 05.12.2016 по делу N 2-3369/2016 с ООО СК "Гранд" и Леухина В.М. в пользу ООО ХК "Домоцентр" взыскано солидарно 719 276, 30 рублей, в том числе: 504 719,37 рублей сумма основного долга, 204 267,07 рублей неустойка, 10 289,86 рублей - государственная пошлина.

24.10.2016 между ООО ХК "Домоцентр" (Цедент) и ООО "Сиброст" (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) N 1/16-Цес, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к Должнику по договору поставки N 050/1252 от 18.11.2014.

Впоследствии, ООО "Сиброст" уступило права (требования) к должнику новому кредитору - ООО "Вымпел" на основании соглашения об уступке права (требования) N 1-Цес от 09.01.2017.

Определением Советского районного суда города Новосибирска от 16.08.2017 произведена процессуальная замена истца по делу N 2-3369/2016 ООО ХК "Домоцентр" на его процессуального правопреемника - ООО "Вымпел".

Поскольку судом первой инстанций установлен факт совершения оспариваемых соглашений в период подозрительности и неплатежеспособности должника, при осведомленности руководителя должника о наличии задолженности перед кредитором ООО "Вымпел", который переводит с общества на себя право требования к ООО "НСК-Недвижимость", тем самым, лишив общество ликвидного актива в виде денежных обязательств дебитора на сумму 647 768,76 рублей, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату цены уступки обществу, а впоследствии, Леухин В.М. указанную задолженность уступает Ширикалову В.С., являющемуся аффилированным лицом по отношению к ООО "НСК-Недвижимость", получив за уступку права (требования) денежные средства в номинальном размере, что подтверждается распиской, однако денежные средства ни в кассу должника, ни расчетный счет должника не внесены, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Установив обстоятельства аффилированности Ширикалова В.М. и ООО НСК "Недвижимость" - дебитора должника, так, участниками ООО "НСК-Недвижимость" являются Степанов С.А. (75%) и ООО "Компания С4" (25%), участниками ООО УК "НСК-Дом" являются Степанов С.А., Ширикалов В.С., ООО "Компания С4", Степанов С.А. является участником ООО "Компания С4" (100 % доли), Ширикалов В.С. является директором ООО УК "Тулинский квартал", а Степанов С.А. - участником этого юридического лица (размер доли 50%), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ширикалов В.С. являющийся заинтересованным по отношению к дебитору

лицом, проявив должную осмотрительность должен был знать о том, что у должника ООО СК "Гранд" на момент совершения сделки имеются неисполненные обязательства перед кредиторами.

Таким образом, цепочка сделок привела к тому, что задолженность дебитора фактически к нему же и вернулась, в связи с чем, кредиторы должника в результате совершения оспариваемых сделок лишись того, на что могли рассчитывать при взыскании ликвидного актива в виде дебиторской задолженности с ООО НСК" - Недвижимость".

Доводы ООО "НСК - Недвижимость" о том, что им была произведена оплата в пользу Ширикалова B.C. по соглашению от 29.12.2017 подлежат отклонению, представленные документы не подтверждают указанные обстоятельства, соглашения об уступке, расписки имеются в материалах дела и были предметом оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют об исполнении обязательств по соглашению об уступке права требования от 29.12.2017.

Доводы ООО "НСК - Недвижимость" о неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 12.05.2020 ООО "НСК - Недвижимость" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебное заседание отложено на 24.06.2020, извещение, направленное ООО "НСК-Недвижимость" возвращено органом связи с отметкой истек срок хранения.

При таких обстоятельствах, нарушения судом первой инстанции положений главы 12 АПК РФ при извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания не допущено, в том числе, и с учетом реализации права ООО "НСК-Недвижимость" на подачу апелляционной жалобы.

Последствия недействительности соглашений применены судом в соответствии с положениями статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и правильного применения судом норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта применительно к рассматриваемым именно в данном обособленном споре обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6918/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко