Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-16031/24 по делу N А40-177844/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-177844/23

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" апреля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕКСТ ПРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40-177844/23

по иску ООО "НЕКСТ ПРЕСС"

к ООО "Славянская аптека"

о взыскании денежных средств

от истца: Хоролец Д.В. - дов. от 10.10.2023

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕКСТ ПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" задолженности по Договору N НП21-2 от 27.08.2021 по уплате стоимости продукции в размере 5 564 949,00 руб., неустойки за период с 14.10.2021 по 03.08.2023 в размере 2 831 657,04 руб.

Решением суда от 31.01.2024 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ ПРЕСС" неустойка в размере 556 494 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 375 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО "НЕКСТ ПРЕСС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что условие рамочного договора об ограничении ответственности должно применяться к каждому заключенному на его основе договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЕКСТ ПРЕСС" (Исполнитель) и ООО "Славянская аптека" (Заказчик) был заключен договор на изготовление полиграфической продукции N НП21-2 от 27.08.2021, согласно которому Исполнитель по заявке Заказчика берет на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции, именуемой Продукция, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную Продукцию по ценам Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора. Ассортимент, характеристики, количество и стоимость Продукции, сроки изготовления, а также иные условия, касающиеся изготовления Продукции, определяются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.3. Договора приемка Продукции производится по Универсальному передаточному документу (УПД), который является документом, удостоверяющим приемку-передачу Продукции Заказчиком от Исполнителя.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора стоимость Продукции определяется Сторонами в Спецификации. 3аказчик обязуется оплатить 100 % стоимости полученной (согласно утвержденной спецификации) продукции в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания товарной накладной (универсального передаточного документа) уполномоченными представителями сторон.

ООО "НЕКСТ ПРЕСС" в пользу ООО "Славянская аптека" была осуществлена отгрузка готовой Продукции на общую сумму в размере 28 316 570,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД и ТН: 102 от 13.09.2021 на сумму 514458 руб.; 103 от 15.09.2021 на сумму 16506,6 руб.; 110 от 24.10.2021 на сумму 299174,4 руб.; НТ-111 от 31.10.2021 на сумму 464025,6 руб.; НТ-118 от 06.12.2021 на сумму 438076,8 руб.; НТ-122 от 09.12.2021 на сумму 340387,2 руб.; НТ-127 от 21.12.2021 на сумму 95997,6 руб.; НТ-128 от 21.12.2021 на сумму 343480,8 руб.; НТ-1 от 09.01.2022 на сумму 143208 руб.; НТ-7 от 14.01.2022 на сумму 334152 руб.; НТ-16 от 20.01.2022 на сумму 299941,2 руб.; НТ-17 от 20.01.2022 на сумму 30088,8 руб.; НТ-68 от 10.02.2022 на сумму 140148 руб.; НТ-70 от 10.02.2022 на сумму 111236,4 руб.; НТ-85 от 17.02.2022 на сумму 461664 руб.; НТ-101 от 22.02.2022 на сумму 239076 руб.; НТ-152 от 31.03.2022 на сумму 208296 руб.; НТ-154 от 03.04.2022 на сумму 397656 руб.; НТ-176 от 10.04.2022 на сумму 412804,8 руб.; НТ-179 от 11.04.2022 на сумму 339091,2 руб.; НТ-185 от 14.04.2022 на сумму 311328 руб.; НТ-186 от 14.04.2022 на сумму 61056 руб.; НТ-209 от 21.04.2022 на сумму 530208 руб.; НТ-221 от 29.04.2022 на сумму 52005,6 руб.; НТ-222 от 29.04.2022 на сумму 405230,4 руб.; НТ-226 от 03.05.2022 на сумму 214200 руб.; НТ-272 от 23.05.2022 НТ-273 от 23.05.2022 НТ-275 от 25.05.2022 НТ-313 от 06.06.2022 НТ-314 от 06.06.2022 НТ-315 от 07.06.2022 НТ-320 от 07.06.2022 НТ-321 от 07.06.2022 НТ-324 от 10.06.2022 НТ-325 от 10.06.2022 НТ-416 от 04.07.2022 НТ-433 от 10.07.2022 НТ-437 от 14.07.2022 НТ-439 от 14.07.2022 НТ-462 от 22.07.2022 НТ-463 от 22.07.2022 НТ-464 от 25.07.2022 НТ-468 от 31.07.2022 НТ-469 от 31.07.2022 НТ-472 от 01.08.2022 НТ-473 от 01.08.2022 НТ-474 от 02.08.2022 НТ-476 от 04.08.2022 НТ-477 от 04.08.2022 НТ-509 от 11.08.2022 НТ-543 от 21.08.2022 НТ-544 от 21.08.2022 НТ-545 от 22.08.2022 НТ-546 от 22.08.2022 НТ-547 от 22.08.2022 НТ-548 от 22.08.2022 НТ-555 от 24.08.2022 НТ-556 от 24.08.2022 НТ-564 от 28.08.2022 НТ-565 от 28.08.2022 НТ-571 от 30.08.2022 НТ-572 от 30.08.2022 НТ-574 от 31.08.2022 НТ-575 от 31.08.2022 НТ-576 от 31.08.2022 НТ-577 от 31.08.2022 НТ-578 от 31.08.2022 НТ-580 от 05.09.2022 НТ-581 от 05.09.2022 НТ-587 от 06.09.2022 НТ-588 от 06.09.2022 НТ-599 от 11.09.2022 НТ-600 от 11.09.2022 НТ-606 от 14.09.2022 НТ-634 от 26.09.2022 НТ-635 от 26.09.2022 НТ-636 от 26.09.2022 на сумму 622800 руб.; на сумму 237600 руб.; на сумму 79070,4 руб.; на сумму 168000 руб.; на сумму 710208 руб.; на сумму 153720 руб.; на сумму 126259,2 руб.; на сумму 336000 руб.; на сумму 242380,8 руб.; на сумму 385920 руб.; на сумму 209664 руб.; на сумму 198072 руб.; на сумму 55411,2 руб.; на сумму 463197 руб.; на сумму 104328 руб.; на сумму 306277,2 руб.; на сумму 306277,2 руб.; на сумму 285480,6 руб.; на сумму 189151,2 руб.; на сумму 506898 руб.; на сумму 279644,4 руб.; на сумму 545428,8 руб.; на сумму 147453,6 руб.; на сумму 78796,8 руб.; на сумму 115502,4 руб.; на сумму 385200 руб.; на сумму 101700 руб.; на сумму 375580,8 руб.; на сумму 304290 руб.; на сумму 76050 руб.; на сумму 35280 руб.; на сумму 485125,2 руб.; на сумму 414720 руб.; на сумму 192000 руб.; на сумму 241920 руб.; на сумму 241920 руб.; на сумму 175680 руб.; на сумму 264936 руб.; на сумму 131760 руб.; на сумму 35280 руб.; на сумму 102816 руб.; на сумму 84672 руб.; на сумму 384000 руб.; на сумму 183600 руб.; на сумму 568980 руб.; на сумму 74611,2 руб.; на сумму 1152000 руб.; на сумму 1815387 руб.; на сумму 52228,8 руб.; на сумму 135554,4 руб.; на сумму 205233,6 руб.; на сумму 192000 руб.; НТ-684 от 11.10.2022 на сумму 55944 руб.; НТ-685 от 11.10.2022 на сумму 192000 руб.; НТ-696 от 17.10.2022 на сумму 552132 руб.; НТ-711 от 20.10.2022 на сумму 200570,4 руб.; НТ-717 от 24.10.2022 на сумму 151315,2 руб.; НТ-741 от 30.10.2022 на сумму 801360 руб.; НТ-743 от 31.10.2022 на сумму 291043,2 руб.; НТ-786 от 14.11.2022 на сумму 102816 руб.; НТ-791 от 14.11.2022 на сумму 102211,2 руб.; НТ-808 от 22.11.2022 на сумму 242004 руб.; НТ-816 от 24.11.2022 на сумму 155433,6 руб.; НТ-817 от 24.11.2022 на сумму 87120 руб.; НТ-874 от 11.12.2022 на сумму 506188,8 руб.; НТ-875 от 12.12.2022 на сумму 328641,6 руб.; НТ-921 от 23.12.2022 на сумму 215784 руб.; НТ-932 от 28.12.2022 на сумму 384000 руб.; НТ-936 от 29.12.2022 на сумму 53784 руб.; НТ-937 от 29.12.2022 на сумму 38419,2 руб.; НТ-938 от 29.12.2022 на сумму 1098240 руб.; НТ-71 от 30.01.2023 на сумму 288000 руб.

Сумма произведенной ООО "Славянская аптека" оплаты за поставленную продукцию составляет 22 751 621,40 руб.

Размер непогашенной задолженности составляет 5 564 949 руб.

23.05.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, в досудебном порядке требования удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 486, 506 - 524).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором, не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

После подачи искового заявления в суд ответчиком была оплачена в полном объеме сумма основного долга в размере 5 564 949,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 января 2024 года.

Уточнение исковых требований, либо отказ от требований в данной части от истца в адрес суда не поступало.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в требованиях в части взыскания основного долга по уплате стоимости продукции поставленной по Договору N НП21-2 от 27.08.2021 в размере 5 564 949,00 руб., в связи с ее полным погашением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.10.2021 по 03.08.2023 в размере 2 831 657,04 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора за просрочку оплаты Продукции 3аказчик в одностороннем порядке выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процентов) от стоимости Продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Продукции.

При этом, учитывая предусмотренное пунктом 6.2 ограничение в сумме начисления неустойки (не более 10 % от стоимости Продукции), суд первой инстанции посчитал, что требование о начислении неустойки подлежит удовлетворению в размере 556 494 руб. 90 коп.

При этом доводы истца о том, что указанное ограничение подлежит исчислению не от стоимости Продукции, в отношении которой допущена просрочка оплаты, а от стоимости всей продукции, поставленной за весь период действия договора, судом первой инстанции отклонены, как противоречащие буквальному толкованию условий договора.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, в связи со следующим.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное в п. 6.2 договора ограничение размера неустойки подлежит исчислению от стоимости Продукции, в отношении которой допущена просрочка оплаты, противоречит буквальному смыслу п. 6.2 договора.

Согласно п. 1.2 Договора ассортимент, характеристики, количество и стоимость Продукции, сроки изготовления, а также иные условия, касающиеся изготовления Продукции, определяются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора заказ на изготовление полиграфической Продукции оформляется в виде письменной заявки (технического задания), подписанной и заверенной печатью Заказчика, путем направления Исполнителю по электронной почте, в которой указывается: ассортимент и количество заказываемой Продукции, срок изготовления заказа, материалы, иные характеристики, подлежащей изготовлению Продукции.

Исходя из вышеуказанных положений Договора, условия каждой отдельной поставки конкретизируются и согласовываются по заказу в отдельной спецификации, что является признаком конструкции рамочного договора.

Согласно п. п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, Договор N НП21-2 от 27.08.2021 по своей конструкции является рамочным.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Применительно к настоящему случаю, это означает, что каждый УПД подтверждает заключение отдельного договора поставки на условиях, указанных в рамочном договоре, включая п. 6.2 Договора об ограничении ответственности, которое должно исчисляться, исходя из стоимости каждого отдельного договора поставки.

Согласно п. 6.2 Договора за просрочку оплаты Продукции 3аказчик в одностороннем порядке выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процентов) от стоимости Продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Продукции.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость продукции определяется сторонами в спецификации.

Из буквального толкования данного условия Договора следует, что ограничение ответственности в размере 10 % применяется к каждому УПД в отдельности как к отдельному договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ограничение ответственности зависит от стоимости непоставленной продукции, что не соответствует условию рамочного договора.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.2, предусматривающего ответственность Заказчика в случае нарушения принятых обязательств.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки (от стоимости продукции) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Буквальное содержание пункта 6.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от стоимости продукции. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, условие об ограничении ответственности необходимо применять, исходя из суммы каждого УПД как отдельного договора. Оснований для вывода о том, что данное применяется исходя из стоимости продукции, в отношении которой допущена просрочка оплаты, с учетом условий договора, не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом представлен расчет неустойки, из которого следует, что он произведен в соответствии с условиями договора, в частности, по тем УПД, где сумма неустойки превышает 10% стоимости поставленной продукции, истцом применено указанное ограничение.

Согласно представленному расчету общий размер неустойки составляет 1 942 552 руб. 55 коп.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

В то же время, согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, следует, что требования, возникшие в период действия моратория, не подпадают под льготы по освобождению от финансовых санкций.

Таким образом, в части требований истца о взыскании неустойки, возникших после 01.04.2022 (после введения моратория), основания для освобождения ответчика от начисления финансовой санкции в виде неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционным судом произведен расчет неустойки, с исключением сумм, не подлежащих взысканию в связи с применением моратория (частично по УПД от 14.01.2022, 20.01.2022, 10.02.2022, 17.02.2022, 22.02.2022), согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 918 181 руб. 74 коп.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ также не является основанием для уменьшения ее размера.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 1 918 181 руб. 74 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40-177844/23 изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ ПРЕСС" неустойку в размере 1 918 181 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 57 913 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 032 руб. 22 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина