Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-621/21

город Омск

09 февраля 2021 г.

Дело N А46-4360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-621/2021) департамента строительства Администрации города Омска на определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу N А46-4360/2020 (судья Малыгина Е.В.), по заявлению департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон "Космическое" (ИНН 5517200911, ОГРН 1125543057530) о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, о взыскании 614 667 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от департамента строительства Администрации города Омска - представителя Баканова К.И. (по доверенности N 1444 от 10.09.2020, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон "Космическое" - представителя Черемновой О.А. (по доверенности N 3 от 24.09.2020, сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон "Космическое" (далее - ООО СМУ-2 СБ "Космическое", ответчик) о взыскании 614 667 руб. 90 коп. штрафа за нарушение установленных муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе, о понуждении безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 20.07.2015 N 60-2015/С на объекте "Строительство многоквартирных домов в районе ул. Завертяева для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Жилой дом N 6", расположенном по адресу: 644013, г. Омск, ул. Стороженко дом 25 корпус 11, а именно:

- во входных группах 1, 2 подъездов выполнить ремонтные и отделочные работы по восстановлению штукатурного слоя, устранению горизонтальных и вертикальных трещин в местах сопряжения панелей, а также устранению трещин и выбоин в стяжке пола.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2020, представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в порядке части 2 части статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), пояснил, что судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 принят отказ департамента строительства Администрации города Омска от иска. Производство по делу N А46-4360/2020 прекращено.

Взыскано с департамента строительства Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон "Космическое" 30 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с проведением экспертизы по делу.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, вложив судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. на ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в данном случае спор возник, в том числе, вследствие оставления ответчиком претензии от 25.11.2019 N Исх-ДС/1789 без ответа, следовательно, суд должен был отнести расходы на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела. Кроме того, учитывая, что первоначально недостатки выполненных по муниципальному контракт работ выявлены 16.08.2019, иск Департамента принят судом 05.03.2019, а устранены недостатки 06.0.2020, полагает вывод суда первой инстанции о необоснованно предъявленном иске, повлекшем за собой необоснованное привлечение ответчика к участию в деле, противоречит обстоятельствам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.02.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО СМУ-2 СБ "Космическое" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы относительно распределения судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы. В остальной части обжалуемое определение суда предметом апелляционного обжалования не является.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился 05.03.2020 в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО СМУ-2 СБ "Космическое" о взыскании 614 667 руб. 90 коп. штрафа за нарушение установленных муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе, о понуждении безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 20.07.2015 N 60-2015/С на объекте "Строительство многоквартирных домов в районе ул. Завертяева для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Жилой дом N 6", расположенном по адресу: 644013, г. Омск, ул. Стороженко дом 25 корпус 11.

13.04.2020 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ответчика в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы, о поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ОМЭКС", с постановкой трех вопросов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОМЭКС". Производство по делу N А46-4360/2020 приостановлено до истечения срока экспертизы.

29.09.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" поступило заключение эксперта от 24.09.2020 N 408/20-РО, согласно которому:

- по поставленному вопросу N 1: по результатам произведенного осмотра 08.09.2020 было обнаружено, что в многоквартирном дом, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Е.А. Стороженко, д. 25, корп. 11, недостатки (дефект), предъявленные муниципальным заказчиком генподрядчику по исковому заявлению по делу N А46-4360/2020 отсутствуют, так как собственниками выполнен ремонт помещений входных группах;

- по поставленному вопросу N 2: по результатам произведенного осмотра 10.08.2020 было обнаружено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 9, корп. 23, недостатки отсутствуют, так как собственниками выполнен ремонт помещений входных группах 1-2 подъездов, следовательно, определить причину возникновения недостатков (дефектов), предъявленных муниципальным заказчиком генподрядчику по исковому заявлению по делу N А46-4360/2020, не представляется возможным;

- по поставленному вопросу N 3: по результатам произведенного осмотра 10.08.2020 было обнаружено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 9, корп. 23, недостатки отсутствуют, так как собственниками выполнен ремонт помещений входных группах 1-2 подъездов, следовательно, определить стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Е.А, Стороженко, д. 25, корп. 11, которые являются гарантийными обязательствами генподрядчика по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ N 60-2015/С от 20.07.2015, не представляется возможным.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемки выполненных работ от 06.08.2020 N 1 ремонт вышеуказанных недостатков произведен за счет собственников помещений в период с 29.06.2020 по 06.08.2020.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в судебном заседании, состоявшемся 17.12.2020, представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в порядке части 2 части статьи 49 АПК РФ, пояснил, что судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, на истца, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не связан с признанием ответчиком предъявленных к нему исковых требований, производство по настоящему делу прекращено в связи с немотивированным отказом истца от иска, что свидетельствует о необоснованности предъявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела, связанные с устранением недостатков в работах, выполненных в рамках муниципального контракта от 20.07.2015 N 60-2015/С, не за счет ответчика, а силами собственников данных помещений, следует из материалов дела и не оспариваются сторонами, так же как и принятие судом первой инстанции заявления Департамента об отказе от иска и прекращение производства по делу не являются предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем случае итоговым судебным актом является определение о прекращении производства по делу, обжалуемое в части распределения судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования приведенных выше положений Постановления N 1 следует вывод, что в качестве добровольного удовлетворения требований истца может быть расценена не только оплата ответчиком заявленной суммы, но и иные его действия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признавая выводы суда первой инстанции правомерными, апелляционная коллегия судей исходит из того, что отнесению к судебным издержкам и распределению между сторонами в порядке главы 9 АПК РФ подлежат расходы истца лишь в случае, если исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по делу.

Согласно действующему законодательству, непременным условием для отнесения судебных издержек на ответчика является добровольное удовлетворение последним требований истца после возбуждения производства по делу, то есть удовлетворение требований после вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству в порядке статьи 127 АПК РФ.

В общем случае прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.

По общему правилу, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика.

Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса (а не за его пределами).

Данные выводы согласуются с основным принципом распределения судебных издержек, законодательно установленном в части 1 статьи 110 АПК РФ, и разъяснениями пункта 1 Постановления N 1.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В настоящем случае на момент обращения Департамента в суд с настоящим иском указанные им недостатки не были устранены ни генподрядчиком в добровольном порядке, в том числе после получения претензии истца (требование от 27.08.2019 N Исх-ДС/1342), ни собственниками помещений многоквартирного дома.

В тоже время, на момент назначения по делу судебной экспертизы (определение от 24.08.2020) ремонт вышеуказанных недостатков уже был произведен за счет собственников помещений (в период с 29.06.2020 по 06.08.2020).

Учитывая, что устранение заявленных Департаментом недостатков работ устранено по инициативе и за счет собственников многоквартирных помещений вне рамок настоящего спора, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае ответчик фактически признал исковые требования заявителя, более того, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции была вызвана позицией ответчика, сводящейся к тому, что указанные истцом недостатки не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательства подрядчика, данное обстоятельство явилось основанием назначения судебной экспертизы (определение от 24.08.2020), поставившей на разрешение эксперту, в том числе, вопросы недостатков (дефектов). Предъявленных муниципальным заказчиком генподрядчику, причинах их возникновения.

Установленное экспертом отсутствие недостатков (дефектов) в связи с выполнением ремонта за счет средств собственников помещений о виновности ответчика в ранее имевших место и выявленных заказчиком недостатках (дефектах) безусловно не свидетельствует.

В силу того, что в настоящем случае отказ от исковых требований не был обусловлен выводами истца о частичном или полном удовлетворении его требований в добровольном порядке, то на сторону ответчика не могут быть возложены судебные расходы по возмещению судебных издержек в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела с очевидностью не следует, что обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, принимая во внимание, что устранение заявленных нарушений после обращения Департамента с иском ответчиком не производилось, на протяжении всего периода рассмотрения данного спора обществом заявлялись возражения.

При принятии отказа Департамента от иска в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции не устанавливал обоснованность или необоснованность исковых требований к ООО СМУ-2 СБ "Космическое".

Следовательно, исковые требования Департамента не были удовлетворены ООО СМУ-2 СБ "Космическое" добровольно в ходе рассмотрения дела, а сама необходимость разрешения по существу заявленных требований фактически была утрачена уже после обращения Департамента в суд по причинам, не зависящим от сторон спора - устранение недостатков за счет собственников многоквартирных помещений. При этом в период рассмотрения спора до получения экспертного заключения истец техническое состояние спорного объекта не проверял, настаивая на удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов в части оплаты стоимости проведённой по делу экспертизы является верным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4360/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-621/2021) департамента строительства Администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

С.А. Бодункова