г. Москва |
ГАРАНТ:Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-7700/21 настоящее постановление оставлено без изменения
|
08 февраля 2021 г. |
Дело N А40-150598/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Проценко,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Актуальный Баланс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-150598/20,
по исковому заявлению ООО "Актуальный Баланс"
к ООО "Форт ТРК Новомосковский"
о взыскании обеспечительного платежа,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АКТУАЛЬНЫЙ БАЛАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ ТРК НОВОМОСКОВСКИЙ" о взыскании обеспечительного взноса в размере 66 000 руб. по договору субаренды нежилого помещения N М-7/12-А от 18 апреля 2019 г., 7 500 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг ПАО Сбербанк по получению оригиналов платежных документов, подтверждающих перечисление обеспечительных платежей; 33 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст. ст.15, 309, 381.1 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 23 октября 2020 года в удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательство субарендодателя по возврату суммы обеспечения было прекращено зачетом встречного требования об уплате штрафа на основании пункта 6.7. договора субаренды за несвоевременное уведомление субарендодателя об освобождении помещения по окончании срока субаренды и об отказе от заключения Договора субаренды на новый срок. Суд посчитал, что субарендодатель вправе засчитать в свою пользу из суммы обеспечительного платежа неустойку (пени, штраф), причитающуюся по договору за нарушение субарендатором договорных обязательств.
С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оба случая ответственности, предусмотренные пунктом 6.7 договора субаренды не применимы, поскольку субарендатор не имел желания отказываться от заключения договора субаренды на новый срок на действующих условиях, а субарендодатель, направив проект условий договора только 09.12.2019 года и, увеличив арендную плату на 24%, злоупотребил своими правами.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора с июня 2017 года сложились арендные материально-правовые отношения, урегулированные Договором субаренды, в котором была установлена обязанность истца, по внесению денежных средств, в качестве обеспечения исполнения обязательств, возникших из договора, которые в свою очередь, при отсутствии неисполненных финансовых обязательств последнего, подлежали возврату ответчиком по факту прекращения правоотношения.
18 апреля 2019 года между ответчиком (субарендодатель) и истцом (субарендатор), с согласия арендодателя, был заключен Договор субаренды нежилого помещения N М-7/12-А, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, расположенное в здании многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Хабарова, д.2. этаж 7, офис 18, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи от 22.04.2019 года.
В соответствии с пунктами 3.9 и 7.3. Договора субаренды срок субаренды определен с 22.04.2019 (дата начала субаренды) по 31.01.2020 (дата окончания субаренды и дата истечения срока действия договора).
Размер арендной платы по Договору субаренды составлял: 29 000 рублей (НДС не облагается) в месяц, согласно пункту 3.4. Договора, а с учетом Дополнительного соглашения от 13 мая 2019 г. к Договору субаренды - 36 500 рублей (НДС не облагается) в месяц.
По условиям сделки (пункт 3.1 договора) в качестве обеспечения исполнения обязательств субарендатора по договору, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, субарендатор обязуется оплатить в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора обеспечительный платеж в размере 66 000 руб. При надлежащем исполнении субарендатором условий договора в течение всего срока его действия (п.7.3) обеспечительный платеж подлежит возврату на расчетный счет субарендатора.
В соответствии с пунктом 2.1.3. Договора субаренды Субарендатор обязан не позднее, чем за 3 (три) календарных месяца до истечения срока субаренды, письменно сообщить Субарендодателю об освобождении помещения по окончании срока субаренды либо о намерении возобновить субаренду на новый срок (заключить договор субаренды на новый срок).
В силу пункта 6.7. Договора субаренды за несвоевременное уведомление субарендодателя в соответствии с пунктом 2.1.3. Договора об освобождении помещения по окончании срока субаренды и отказе от заключения Договора субаренды на новый срок, Субарендатор уплачивает субарендодателю штраф в размере арендной платы за 2 (два) месяца.
По истечении срока действия договора, 31.01.2020 года, арендуемое истцом помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи в хорошем состоянии, без замечаний.
Претензия истца от 18.02.2020 с требованием возвратить обеспечительный платеж, направленная в адрес ответчика 08.07.2020 года, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
25.08.2020 года, после обращения истца с иском в арбитражный суд (исковое заявление с приложением документов от 19.08.2020 года), ответчик, начислив истцу штрафные санкции, обратился к истцу с претензией, в которой потребовал уплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.7 договора субаренды, либо представить письменное согласие на зачет указанной суммы штрафа из обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 3.2 договора. Размер штрафа, предусмотренного п.6.7 Договора субаренды 73 000 рублей.
Поскольку субарендодатель по истечении срока действия спорного договора обеспечительный платеж не возвратил, субарендатор и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании обеспечительного платежа.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на пункт 3.2. Договора субаренды, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате Арендной платы Субарендатором, либо в случае причинения Субарендатором вреда Помещению и имуществу Субарендодателя, Субарендодатель вправе засчитать в свою пользу из суммы Обеспечительного платежа неуплаченную сумму Арендной платы, размер реального ущерба, а также неустойку (пени, штраф), причитающуюся по Договору за нарушение Субарендатором договорных обязательств, установил, что обязательство субарендодателя по возврату суммы обеспечения было прекращено зачетом.
Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом, поскольку со встречным иском о взыскании штрафа ответчик в суд не обращался, а по условиям договора зачет возможен только на основании письменного согласия субарендатора на удержание сумм из обеспечительного и признание им суммы неустойки.
Начислив истцу штрафные санкции, ответчик обратился с претензией, в которой потребовал уплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.7 договора субаренды, либо представить письменное согласие на зачет указанной суммы штрафа из обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 3.2 договора. Доказательств такого согласия материалы дела не содержат.
Претензия ответчика от 24.08.2020 года заявлением о зачете (односторонней сделкой) не является, не расценивается она апелляционным судом и как волеизъявление субарендодателя о применении способа самозащиты права в виде удержания начисленной неустойки (штрафа), поскольку порядок удержания обеспечительного платежа в целях погашения неустойки (пени, штрафа), в том числе начисленного по пункту 6.7 договора, прописан в договоре. Зачет возможен только на основании письменного согласия субарендатора на такое удержание и признание им суммы неустойки.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 " О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", по смыслу п.3 ст.407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними ( статья 411 ГК РФ).
При таких условиях обстоятельства проведенного зачета ничем не подтверждены.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Пунктом 2 ст.388.1 ГК РФ установлено, что в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку на момент истечения срока действия спорного договора субаренды 31.01.2020 года все обязанности субарендатора, связанные непосредственно с его исполнением (уплата арендной платы, возврат помещения в надлежащем состоянии по акту приема-передачи) были исполнены; а иных претензий к моменту прекращения правоотношений субарендодатель субарендатору не заявил, то в силу положений п.2 т. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежал возврату.
При таких обстоятельствах требования истца правомерны и подлежат удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 000 руб. обеспечительного взноса.
Что касается санкции, предусмотренной п.6.7 договора за просрочку в уведомлении либо за неуведомление об отказе от пролонгации договора на новый срок, то в рассматриваемой ситуации ее применение, по мнению апелляционного суда, выходит за пределы осуществления гражданских прав.
В силу принципа разумности и добросовестности (ст.10 ГК РФ) обязанности арендатора по предварительному уведомлению арендодателя о намерении в будущем заключить (пролонгировать) договор на новый срок должна корреспондировать и обязанность арендодателя направить оферту с предложением заключить договор на определенных условиях в этот же срок, т.е. не позднее срока, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора ( 3 календарных месяца).
Между тем, такую обязанность, по направлению оферты с предложением заключить договор на новый срок, ответчик в разумный срок не исполнил.
Пунктом 3 ст.406 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, волеизъявление ответчика (субарендодателя) не было направлено на продолжение арендных отношений на новый срок на прежних условиях, поскольку 09.12.2019 года истцом было получено письмо ответчика с приложенным проектом договора субаренды на 2020 год с повышением размера арендной платы.
Таким образом, письмо ООО "Актуальный Баланс" об отказе от заключения Договора субаренды нежилого помещения на новый срок от 20.12.2019 (вход. N 655 от 20.12.2019) было направлено в пределах указанного в нем срока - до 31.12.2019, действия субарендатора не выходят за пределы осуществления гражданских прав, отказ от акцепта совершен в разумный срок.
Более того, сама по себе просрочка арендатора исключительно в уведомлении продолжать договор какого-либо правообразующего значения иметь не может, поскольку в силу закона (п.2 ст.621 ГК РФ) договор аренды возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом, а арендодатель не заявляет возражений, т.е. без каких-либо активных действий сторон в виде направления уведомления.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы обоснованы, по заявленным основаниям апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
По правилам ч.1, ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица. Участвующего в деле, в разумных пределах.
Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом удовлетворяется частично в сумме 10000 рублей, при этом расходы на получение оригиналов платежных документов в размере 7500 руб. возмещению не подлежат, поскольку обязанность по предоставлению доказательств несет каждая сторона в споре, а условий, предусмотренных ч.9 ст.75 АПК РФ, в рассматриваемой ситуации не имелось.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 года по делу N А40-150598/2020 отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "ФОРТ ТРК НОВОМОСКОВСКИЙ" (ОГРН 1167746772192, ИНН 7751026189) в пользу "АКТУАЛЬНЫЙ БАЛАНС" (ОГРН 1177746499633, ИНН 7751046650) 66000 руб. обеспечительного взноса, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5640 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.И. Проценко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-150598/2020
Истец: ООО "АКТУАЛЬНЫЙ БАЛАНС"
Ответчик: ООО "ФОРТ ТРК НОВОМОСКОВСКИЙ"
Хронология рассмотрения дела:
08.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7700/2021
08.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67228/20
23.10.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150598/20
21.10.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-150598/20