Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-7700/21 по делу N А40-150598/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-150598/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Форт ТРК Новомосковский"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Актуальный Баланс"

к ООО "Форт ТРК Новомосковский"

о взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКТУАЛЬНЫЙ БАЛАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ ТРК НОВОМОСКОВСКИЙ" о взыскании обеспечительного взноса в размере 66 000 руб. по договору субаренды нежилого помещения N М-7/12-А от 18.04.2019, 7 500 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг ПАО Сбербанк по получению оригиналов платежных документов, подтверждающих перечисление обеспечительных платежей; 33 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания обеспечительного взноса в размере 66 000 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 640 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.04.2019 между ответчиком (субарендодатель) и истцом (субарендатор), с согласия арендодателя, был заключен договор субаренды нежилого помещения N М-7/12-А, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, расположенное в здании многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Хабарова, д. 2, этаж 7, офис 18, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи от 22.04.2019.

В соответствии с пунктами 3.9 и 7.3. договора субаренды срок субаренды определен с 22.04.2019 (дата начала субаренды) по 31.01.2020 (дата окончания субаренды и дата истечения срока действия договора). По условиям сделки (пункт 3.1 договора) в качестве обеспечения исполнения обязательств субарендатора по договору, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, субарендатор обязуется оплатить в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора обеспечительный платеж в размере 66 000 руб. При надлежащем исполнении субарендатором условий договора в течение всего срока его действия (п.7.3) обеспечительный платеж подлежит возврату на расчетный счет субарендатора.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора субаренды субарендатор обязан не позднее, чем за 3 (три) календарных месяца до истечения срока субаренды, письменно сообщить субарендодателю об освобождении помещения по окончании срока субаренды либо о намерении возобновить субаренду на новый срок (заключить договор субаренды на новый срок).

В силу пункта 6.7. договора субаренды за несвоевременное уведомление субарендодателя в соответствии с пунктом 2.1.3. договора об освобождении помещения по окончании срока субаренды и отказе от заключения договора субаренды на новый срок, Субарендатор уплачивает субарендодателю штраф в размере арендной платы за два месяца. По истечении срока действия договора, 31.01.2020, арендуемое истцом помещение возвращено ответчику по акту приема-передачи в хорошем состоянии, без замечаний.

Поскольку субарендодатель по истечении срока действия спорного договора обеспечительный платеж не возвратил, субарендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании обеспечительного платежа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на пункт 3.2. Договора субаренды, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате Арендной платы Субарендатором, либо в случае причинения Субарендатором вреда Помещению и имуществу Субарендодателя, Субарендодатель вправе засчитать в свою пользу из суммы Обеспечительного платежа неуплаченную сумму Арендной платы, размер реального ущерба, а также неустойку (пени, штраф), причитающуюся по Договору за нарушение Субарендатором договорных обязательств, установил, что обязательство субарендодателя по возврату суммы обеспечения было прекращено зачетом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 381.1, 407, 410 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку со встречным иском о взыскании штрафа ответчик в суд не обращался, а по условиям договора зачет возможен только на основании письменного согласия субарендатора на удержание сумм из обеспечительного платежа и признание им суммы неустойки. Начислив истцу штрафные санкции, ответчик обратился с претензией, в которой потребовал уплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.7 договора субаренды, либо представить письменное согласие на зачет указанной суммы штрафа из обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 3.2 договора. Доказательств наличия такого согласия со стороны истца материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовой природы и положений договора и норм гражданского законодательства, выражают, по сути, несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными им в оспариваемом постановлении.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-150598/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова