Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-38886/20 по делу N А56-48693/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 г. N Ф07-3217/21 настоящее постановление изменено

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-48693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шуленкова Н.Н. - доверенность от 11.02.2019

от ответчика (должника): Сорокин В.А. - доверенность от 09.04.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38886/2020, 13АП-38888/2020) ООО "АльфаТрансконсалт", ООО "Инновад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-48693/2019 (судья Вареннкова А.О.), принятое

по иску ООО "АльфаТрансконсалт"

к ООО "Инновад"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфатрансконсалт" (ОГРН: 1167847165518; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновад" (ОГРН: 1137847359902; далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 25.08.2018 по 18.04.2019 в размере 577 000,34 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 222 458,35 руб.

В судебном заседании 24.11 2020 истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 577 000,34 руб. неустойки, 1 980 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 25.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Инновад" в пользу ООО "Альфатрансконсалт" взыскано 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 25.08.2018 по 18.04.2019, 400 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 995 руб. судебных расходов по уплате пошлины и 20 500 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерный отказ в назначении экспертизы. Также, по мнению ответчика, судом не принят во внимание факт прекращение действия договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы апелляционных жалоб.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Альфатрансконсалт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инновад" (покупатель) 10.10.2016 был заключен договор поставки N 12 с условием об отсрочке платежа, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора в сроки, предусмотренные договором.

В рамках дела N А56-107770/2018, материалы которого обозревались судом при рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что товар по договору поставлялся по заявкам покупателя. После согласования заявок покупателю выставлялся счет на оплату и производилась поставка.

В рамках исполнения обязательств по договору поставщик по согласованным сторонами заявкам поставил покупателю продукцию, получение которой подтверждается расписками покупателя, на упрощенных передаточных документах скрепленными печатями ООО "Инновад" в следующих передаточных документах:

-АТК-0106.1 от 01 июня 2018 на сумму 144 599,16 руб.;

АТК-0106 от 01 июня 2018 на сумму 87 400,05 руб.;

АТК-2805.3 от 28 мая 2018 на сумму 91 509,86 руб.;

АТК-2805.4 от 28 мая 2018 на сумму 147 241,69 руб.;

АТК-2805.2 от 28 мая 2018 на сумму 25 182,14 руб.;

АТК-2805.1 от 28 мая 2018 на сумму 110 104,36 руб.;

АТК-1705 от 17 мая 2018 на сумму 27 703,83 руб.;

АТК-1605.1 от 16 мая 2018 на сумму 88 575,33 руб.;

АТК-1605 от 16 мая 2018 на сумму 205 087,78 руб.;

АТК-1605.2 от 16 мая 2018 на сумму 135 903,29 руб.;

АТК-1505 от 15 мая 2018 на сумму 39 893,44 руб.;

АТК-1005 от 10 мая 2018 на сумму 54 331,26 руб.;

АТК-0305 от 03 мая 2018 на сумму 64 926,22 руб.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 1 222 458,35 руб. и 242 320,62 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 24.08.2018.

Решением суда от 27.11.2018 по делу N А56-107770/2018, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены в полном объеме.

По условиям договора окончательная оплата товара покупателем должна быть произведена не позднее 15 дней с момента поставки (п. 3.6 договора).

Поскольку ответчиком несвоевременна исполнена обязанность по оплате поставленного товара истец направлен претензию от 17.07.2018 с требованием об оплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается судебными актами по делу N А56-107770/2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А56-107770/2018, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках рассмотрения дела N А56-107770/2018 судом установлено, что пунктом 4.2. установлена ответственность Покупателя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Договору в части нарушения сроков оплаты товара, в размере 0,2 % неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, от стоимости поставленного товара.

При этом в материалах дела N А56-107770/2018 находится копия договора поставки, соответствующая копии, представленной истцом в материалы настоящего дела.

В постановлении суда кассационной инстанции по названному делу сказано, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания в суде апелляционной инстанции, рассматривавшем дело по правилам арбитражного суда первой инстанции, имел возможность своевременно ознакомиться с представленными в материалы дела истцом доказательствами, в том числе полным текстом Договора и его условиями. Несмотря на то, что дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось дважды, ООО "Инновад" ходатайство об исключении из доказательств по делу копии Договора, представленной истцом, как не соответствующей оригиналу, не заявляло, равно как и не ссылался на иную редакцию пункта 4.2 Договора, оспаривая лишь размер начисленной неустойки".

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения сторонами договора с условием о взыскании с покупателя при нарушении срока оплаты товара неустойки в размере 0,2% в день от суммы неисполненного обязательства, данный факт не подлежит дополнительному исследованию и доказыванию в рамках настоящего деля и с учетом положений статьи 69 АПК РФ, считается установленным.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В настоящем случае такое условие в договоре имеется.

Стороны свободны в заключении договоров на согласованных ими условиях.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что им не подписывался договор с условием о коммерческом кредите.

Вопрос о наличии в договоре условия о коммерческом кредите в рамках дела N А56-107770/2018 не исследовался, в связи с чем, суд первой инстацнии проверил доводы сторон с учетом заявления о фальсификации договоров.

Для исследования подлинности подписей на договоре, представленном ответчиком, судом назначено проведение экспертизы по вопросам:

1) Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО "АТК" Тимофеева В.Б. на первом, втором, и обратной стороне второго листа договора N 12 от 10.10.2016 им самим или другим лицом?

2) Каким способом выполнена подпись от имени генерального директора ООО "АТК" Тимофеева В.Б. на первом, втором, и обратной стороне второго листа договора N 12 от 10.10.2016?

3) Нанесен ли оттиск печати на втором листе и его обратной стороне договора N 12 от 10.10.2016, печатной формой ООО "АТК", которая предоставлена для исследования?

4) Каким способом выполнен оттиск печати ООО "АТК" на втором и обратной стороне второго листа договора N 12 от 10.10.2016?

Экспертиза поручена эксперту Никишину Н.Н.

Согласно заключению эксперта Никишина Н.Н. N 1041/20-СЭ подписи в договоре поставки N 12 с условием об отсрочке платежа от 10.10.2016 от имени ООО "Инновад" выполнены вероятнее всего не Тимофеевым Вааршаком Борисовичем, а иным лицом с подражанием образцу подписи Тимофеева В.Б. Установить, нанесен ли оттиск печати на договоре с использованием печатной формы ООО "АТК", представленной на исследование, не представляется возможным.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что экспертное заключение в силу статьи 64 АПК РФ является лишь одним из доказательств.

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее. В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ N 4 (2017).

Судом первой инстанции учтено процессуальное поведение Ответчика в рамках дела N А56-107770/2018, так как в рамках дела А56-17770/2018 Ответчик ссылался на пункты договора (в том числе на пункт 4.2 договора о неустойки и просит только уменьшения размера по ст. 333 ГК РФ), не заявлял о существовании другой редакции договора и не заявлял о прекращении срока договора (считал договор заключенным, действующим, с возникновением задолженности непосредственно по договору).

Судом учтено Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2019 года по делу N А56-107770/2018, в котором указано, что Ответчик имел возможность ознакомиться с представленными Истцом договором и его условиями, но несмотря на то, что дело рассматривалось в апелляционном суде по правилам первой инстанции дважды, Ответчик не заявлял ходатайство об исключении представленной Истцом копии договора из числа доказательств и не заявлял о других условиях договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает согласованным условие договора о коммерческом кредите.

Доводы ответчика о прекращении срока действия договора 31 декабря 2017 года, подлежит отклонению, так как факт поставки Истцом товара по договору по истечению указанного срока установлен по делу N А56-101770/2018 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит дополнительному исследованию судом, доказыванию в рамках настоящего дела.

Расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом проверены судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Вопреки позиции истца, соответствующее заявление было сделано ответчиком в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки до 300 000 руб., размер процентов за пользование коммерческим кредитом до 400 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-48693/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева