Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-18257/20 по делу N А53-24851/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2021 г. N Ф08-4460/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

дело N А53-24851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Бочарова А.Н. по доверенности от 14.01.2021 N 3,

от ответчика - представителя Добротворского С.С. по доверенности от 28.01.2021 N 1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6150074010, ОГРН 1136183002372)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) по делу N А53-24851/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ИНН 6125024777, 1066125004857)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - ООО "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N ТЭ-21/15 от 16.10.2015 в размере 613 856,94 руб.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика перед истцом задолженности по договору теплоснабжения N ТЭ-21/15 от 16.10.2015.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

12.10.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтверждаются материалами дела.

22.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры участнику долевого строительства. Представленный истцом расчет неустойки признан неверным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Союз" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.10.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что в адрес ответчика не поступало искового заявления с приложенными документами, вследствие чего ответчику не было известно о предъявленной сумме долга, а также взыскиваемом периоде.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в представленных счетах N 247 от 31.03.2020, N 241 от 31.03.2020 указаны неверные показания, в счетах N 71, N 82 от 31.01.2020 - неверные тарифы. Также истцом не учтена произведенная ответчиком 10.06.2020 оплата задолженности в сумме 120 571,93 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 195 от 10.06.2020. В настоящее время ответчиком задолженность частично погашена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в обоснование факта и размера задолженности в материалы дела представлена первичная документация за весь взыскиваемые период - акты и счета-фактуры. Частичное погашение задолженности после вынесения решения не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Акт проверки узла учета от 27.07.2020 не имеет печати организации, осуществляющей проверку.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Определением от 30.12.2020 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части суммы 120 571,93 руб., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом (представителем Кузьменко А.Н., действующим по доверенности N 3 от 14.01.2021, содержащей соответствующее полномочие), не противоречит Закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 120 571,93 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: доказательств оплаты задолженности, актов обследования, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установил, в связи с чем, основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2015 между ООО "Тепловые сети" (далее - ресурсоснабжающая организация) и ООО "Союз" (далее - управляющая компания) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТЭ-21/15 (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставить управляющей компании ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации для оказания управляющей компанией коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п. Казачьи Лагери, ул. 60 лет Победы, дом N 10 в количестве и порядке и сроки, предусмотренные договором, а управляющая компания принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы.

Материалами дела подтверждается, что истец полностью выполнил свои обязательства по поставке коммунального ресурса в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, а также на основании пункта 6.5 предоставлял акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами:

- актами: N 71 от 31.01.2020, N 82 от 31.01.2020, N 156 от 27.02.2020, N 191 от 28.02.2020, N 242 от 27.03.2020, N 249 от 31.03.2020, N 349 от 27.04.2020, N 369 от 30.04.2020;

- счетами-фактурами: N 71 от 31.01.2020, N 82 от 31.01.2020, N 156 от 27.02.2020, N 191 от 28.02.2020, N 242 от 27.03.2020, N 249 от 31.03.2020, N 349 от 27.04.2020, N 369 от 30.04.2020;

- счетами: N 240 от 27.03.2020, N 82 от 31.01.2020, N 71 от 31.01.2020, N 340 от 27.04.2020, N 247 от 31.01.2020, N 188 от 28.02.2020, N 153 от 27.02.2020, N 360 от 30.04.2020.

Пунктом 3.1.1 договора от 16.10.2015 N ТЭ-21/15 установлена обязанность ответчика принимать и оплачивать ресурсы в порядке, в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Порядок расчетов по договору определен в пунктом 6.4, где оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 20 числа месяца, следующего за отчетным в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчет за потребляемые ресурсы производится по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти - Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Ответчиком нарушен порядок исполнения обязательств, предусмотренный пунктами 3.1.1, 6.4 договора, в результате чего у ООО "Союз" за период с 01.10.2020 по 20.05.2020 образовалась задолженность по договору в размере 613 856,94 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20.05.2020.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 27.05.2020 в адрес ООО "Союз" направлена досудебная претензия исх. N 155 от 21.05.2020 с требованием добровольного погашения имеющейся задолженности.

Поскольку задолженность за вышеназванный период ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО "Тепловые сети" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия задолженности на сумму 613 856,94 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (актами, счетами, счетами-фактурами, актом сверки).

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, основанные на дополнительных доказательствах, которые не были представлены суду первой инстанции, и в приобщении которых отказано апелляционным судом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела счета-фактуры N 240 от 31.03.2020 и счетов N 1888 от 28.02.2020 и N 247 от 31.01.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется счет N 247 от 31.01.2020. В иске допущена опечатка в указании номеров счета-фактуры от 31.03.2020 и счета от 28.02.2020 (вместо счета-фактуры N 249 указана счет-фактура N 240, вместо счета N 188 указан счет 1888). При этом соответствующие счета и счета-фактуры за спорный период в полном объеме представлены в материалы дела.

Доводы ответчика о необходимости корректировки показаний по комнатам N 1 и N 512 подлежат отклонению, как не подтвержденные документальными доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение тарифа - 1 998,69 руб. в счете N 71 от 31.01.2020.

Между тем, из указанного счета следует, что истцом применен правильный тариф - 1 951,16 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывал, что истцом не принят во внимание платеж за спорный период от 10.06.2020 на сумму 120 571,93 руб.

Вместе с тем, на указанную сумму истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что истец не направил в его адрес копию иска, подлежит отклонению. В материалы дела представлена квитанция от 13.08.2020 с почтовым идентификатором N 34403748030662, подтверждающая факт направления в адрес ответчика копии искового заявления.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 21.08.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление. Данное определение направлялось ответчику по юридическому адресу, однако возражений по существу заявленных требований от ответчика в указанный в определении срок не поступило.

Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах ООО "Союз" считается надлежащим образом извещенным о рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о частичном погашении задолженности платежными поручениями от 30.12.2020 N N 468-470.

На дату вынесения резолютивной части решения (12.10.2020) суд первой инстанции не располагал сведениями о погашении ответчиком задолженности в указанной сумме. При изложенных обстоятельствах указанные платежи не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, добровольное исполнение должником требования может быть учтено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при предъявлении взыскателем к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о частичном погашении задолженности не могут служить основанием для отмены решения. Факт уплаты долга может быть учтен на стадии исполнительного производства.

В связи с частичным отказом истца от заявленных требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 120 571,93 руб. Остаток задолженности, подлежащей взысканию с ООО "Союз", составляет 493 285,01 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 277 руб. по платежному поручению N 319 от 13.08.2020.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 80,36 % с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 276,59 руб.

Поскольку частичный отказ истца от иска на стадии апелляционного обжалования обусловлен тем, что истец не учел произведенную ответчиком до обращения в суд оплату задолженности, истцу на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить 50 % от оставшейся суммы государственной пошлины (3 000,41 руб.).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 338 от 26.10.2020.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы (19,64 %) с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 589,20 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета сумм судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 687,39 руб. (12 276,59 руб. - 589,20 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Союз" 120 571,93 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-24851/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" 120 571,93 руб. задолженности отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N ТЭ-21/15 от 16.10.2015 в размере 493 285,01 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 687,39 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" из федерального бюджета 1 500,21 руб. государственной пошлины по иску".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая