Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 04АП-1435/19 по делу N А19-12308/2018

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 04АП-1435/19

г. Чита

10 февраля 2021 г.

Дело N А19-12308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Монаковой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тюрикова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года по делу N А19-12308/2018 о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по иску Тюрикова Александра Валерьевича (Забайкальский край, с. Красный Чикой) к Белоглазову Антону Анатольевичу (г. Иркутск), Канторовичу Анатолию Владимировичу (г. Иркутск) о привлечении к субсидиарной ответственности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Главиркстрой" (ОГРН 1073808009505, ИНН 3808166242, адрес: 664019, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Щедрина, 2, офис 46),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Тюриков Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Белоглазову Антону Анатольевичу, Канторовичу Анатолию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскании с ответчиков солидарно 2 428 126,69 руб., из них: задолженность ООО "ГЛАВИРКСТРОЙ" в размере 2 004 796,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 330,02 руб. по 25.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2020 принят отказ Тюрикова А.В. от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2019 по делуN А19-12308/2018, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу; производство по кассационной жалобе прекращено.

ООО "ГЛАВИРКСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. и о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года взысканы с Тюрикова Александра Валерьевича в пользу Белоглазова Антона Анатольевича 200 000 руб. - судебные издержки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тюриков Александр Валерьевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, установил иные обстоятельства, отличные от тех, которые подтверждаются представленными истцом документами. Взыскание не подтвержденных и не оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых не может быть гарантировано процессуальным законом, но гарантировано вынесением незаконного судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению права собственности истца Тюрикова А.В., гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Судом нарушена ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, так судебное заседание 04.06.2020 так и предыдущие судебные заседания до 04.06.2020 по рассмотрению заявления ООО "Главиркстрой" о взыскании судебных расходов не осуществлялись на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что договор N ЦТ-219 уступки права требования (цессии) от 04.10.2019, подписанный представителем общества по доверенности от 06.06.2018 - Марьяном А.В. не имеет под собой юридической природы, является недействительной мнимой сделкой. Согласно имеющихся в материалах арбитражного дела документах - органом ООО "Главиркстрой", лицом, которым в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени является генеральный директор общества - Белоглазов А.А.

Также имеются сомнения относительно периода заключения договора оказания юридических услуг N УЮТ-118 от 08.06.2018 г.

Указывает на необоснованное отклонение ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство Тюрикова Александра Валерьевича об истребовании у ООО "Главиркстрой", оригинала договора целевого займа N зп-118 от 08.06.2018 г., апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку Тюриков Александр Валерьевич не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для самостоятельного получения истребуемых доказательств, в том числе отказа общества представить запрашиваемые доказательства, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Более того Белоглазов А.А. является стороной по делу, и который пояснял, что необходимые документы уже представлены в материалы дела. При этом общество, так и исполнитель юридических услуг подтверждают факт оплаты наличными денежными средствами услуги в заявленной сумме.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в истребовании доказательств по делу подлежат отклонению.

Ходатайство истца о назначении технической экспертизы не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы в силу названной статьи является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств дела, представленных обществом документов, суд, рассмотрев заявления о фальсификации доказательств, приходит к выводу, что договор не подлежит проверки, а факт определения периода заключения договора установлению, поскольку результаты рассмотрения данных заявлений не могут повлиять на рассмотрение заявленных требований по существу. Более того обществом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: по договорам об оказании юридических услуг с актами приема выполненных работ, расходные кассовые ордера на взыскиваемые суммы, подтверждающие оплату предоставленных услуг.

С учетом подтверждения фактического оказания услуг обществу и их оплаты, определение давности указания даты выполнения (создания) реквизитов (подписей и печати) в договоре целевого займа N ЗП-118 от 08.06.2018, а также давности исполнения подписей и лица в данном договоре, не подтвердит, и не опровергнет достоверность содержания данных документов. Доказательств, дающих основания сомневаться в достоверности содержания указанных документов, в материалы дела стороной не представлено.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства в проведении судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда по Чек-ордеру от 04.08.2020 г. в размере 15 000 руб. подлежат возврату Тюрикову Александру Валерьевичу при предоставлении банковских реквизитов для возврата указанной суммы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2020 принят отказ Тюрикова А.В. от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2019 по делуN А19-12308/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу; производство по кассационной жалобе прекращено.

Таким образом, на стороне ответчика, как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения со стороны ответчика понесенных судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг N УЮТ-118 от 08.06.2018; акт приемки оказанных услуг от 21.08.2019; договор оказания юридических услуг N УЮТ-219 от 08.07.2019; акт приемки оказанных услуг от 21.08.2019; расходные кассовые ордера N 1 от 22.08.2019 на сумму 188 000 руб., N 2 от 22.08.2019 на сумму 12 000 руб., договор целевого займа NЗП-118 от 08.06.2018, расписка в получении денежных средств от 08.06.2018, расходный кассовый ордер N 1 от 08.07.2018 с квитанцией на сумму 280 000 руб.

Из договора об оказании юридических услуг N УЮТ-118 от 08.06.2018 следует, что доверитель (ООО "ГЛАВИРКСТРОЙ") поручает, а представитель (Марьян А.В.) обязуется обеспечить юридическую помощь на предварительной стадии и стадии судебного разбирательства в защиту интересов третьего лица и ответчиков в суде первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области по заявлению Тюрикова Александра Валерьевича к Белоглазову Антону Анатольевичу и Канторовичу Анатолию Вадимовичу о привлечении их к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскании с ответчиков солидарно 2 352 779,69 руб.

Объем юридической помощи, оказываемой по договору, определен в пункте 1.2, в который входит:

- Проведение подготовки к суду; подготовка документов для представительства в суде; изучение искового заявления; исследование и анализ обстоятельств дела; Определение применимого законодательства; Разработка и выбор правовой позиции; Подготовка, предоставление отзыва; Подготовка, предоставление дополнительных пояснений; Определение, подготовка процессуальных доказательств; Участие в судебном заседании; дача письменных и/или устных объяснений; составление, подача ходатайств, совершение иных процессуальных действий.

Согласно пункту 2.1 договора, за оказание юридической помощи предусмотренной договором, "Доверитель" выплачивает вознаграждение "Представителю" в размере 188000 руб., без учета НДФЛ. В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата осуществляется наличными, на стадии подготовки к судебному разбирательству или по согласию сторон после вынесения ре шения судом первой инстанции.

Из акта приемки оказанных услуг от 21.08.2019 к договору об оказании юридических услуг N УЮТ-118 от 08.06.2018 следует, что услуги оказаны в соответствии с договором, доверитель претензий, в том числе по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет; стоимость услуг составила 188 000 руб.; денежные средства получены доверителем, о чем свидетельствует отметка на акте и расходный кассовый ордер N 1 от 22.08.2019.

Согласно договору об оказании юридических услуг N УЮТ-219 от 08.07.2019, Доверитель (ООО "ГЛАВИРКСТРОЙ") поручает, а Представитель (Марьян А.В.) обязуется обеспечить юридическую помощь на стадии апелляционной инстанции Четвертого арбитражного апелляционного суда в защиту интересов третьего лица и ответчиков, по делу N А19-12308/2018, по заявлению Тюрикова Александра Валерьевича к Белоглазову Антону Анатольевичу и Канторовичу Анатолию Вадимовичу о привлечении их к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскании с ответчиков солидарно 2 352 779,69 руб.

Объем юридической помощи, оказываемой по договору, согласован в пункте 1.2, в который входит: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка иных документов (при необходимости). В соответствии с пунктом 2.1 договора, за оказание юридической помощи предусмотренной договором, Доверитель выплачивает вознаграждение Представителю в размере 12 000 руб., без учета НДФЛ. Оплата осуществляется наличными, на стадии подготовки к судебному разбирательству или по согласию сторон после принятия судебного акта судом апелляционной инстанции (пункт 2.3 договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 21.08.2019 к договору об оказании юридических услуг N УЮТ-219 от 08.07.2019, услуги оказаны в соответствии с договором; доверитель претензий, в том числе по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет; стоимость услуг составила 12 000 руб.; денежные средства получены доверителем, о чем свидетельствует отметка на акте и расходный кассовый ордер N 2 от 22.08.2019 на указанную сумму.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно вышеназванным актам приемки оказанных услуг, материалам дела и судебным актам по настоящему делу следует, что исполнителем по договору об оказании юридических услуг осуществлено следующее.

Подготовлены и представлены в суд свыше 30 процессуальных документов и совершены действия, в том числе: отзыв за исх. N 1 от 08.08.2018; пояснение за исх. N 2 от 12.09.2018; отзыв за исх. N 1 от 10.10.2018, дополнительное пояснение к отзыву за исх. 4 от 31.10.2018; заявление о недобросовестности истца за исх. N 5 от 30.10.2018; запрос в МИФНС за исх. N 12 от 06.11.2018; ходатайство об истребовании доказательств за исх. N7 от 15.11.2018; дополнительное пояснение за исх. N 8 от 18.11.2018; получен и представлен суду бухгалтерский баланс с сайта всероссийской системы данных "За честный бизнес"; ходатайство о приостановлении дела за исх. N 9 от 22.01.2019; дополнительное пояснение за исх. N 11 от 12.02.2019; жалоба на определение об обеспечении иска от 20.02.2019; запрошен, получен и предоставлен суду протокол N 1 от 08.07.2016 сторон договора займа, подтверждающего добросовестность ответчиков; запрошена, получена и предоставлен суду второй инстанции служебная характеристика на А.В. Канторовича; запрошено, получено и предоставлено суду второй инстанции благодарственное письмо в адрес А.В. Канторовича; жалоба на совершение дисциплинарного проступка от 01.03.2019; дополненный отзыв за исх. N 15 от 06.03.2019; ходатайство за исх. N 17 от 19.03.19 о приостановлении производства по делу; ходатайство за исх. N 18 от 19.03.19 о приостановлении производства по делу; отзыв на уточнение иска за исх. N19 от 19.03.2019; заявление за исх. N 20-2 от 22.04.2019 о недобросовестности истца; ходатайство о выдаче копии решения за исх. N 21 от 13.05.2019; кассационная жалоба по обеспечительным мерам от 16.05.2019; отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве за исх. N 1111 -1 от 18.06.19; ходатайство за исх. N1-ХАЖ от 08.08.2019 в апелляционную инстанцию о проверке идентичности текста А.В. Тюрикова; отзыв на апелляционную жалобу за исх. 2-ОАЖ от 08.08.2019; заявление о взыскании судебных расходов за исх. N СР-22-19 от 20.08.2019; заявление о взыскании судебных расходов (с уточненной суммой) за исх. NСР-23-19 от 23.09.2019, представление дополнительных документов в обоснование возражений на иск.

Как следует из материалов дела, представитель принимал активное участие в свыше 20 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению и обжалованию судебных актов, принятых по настоящему делу, в том числе о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции, обжалования решения суда по делу, а также по рассмотрению заявлений о взыскании судебных издержек, о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, следует признать установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с указанным соглашением, а также факт их оплаты.

Стороны договора подтверждают, что Заказчик полностью оплатил оказанные услуги в сумме 200 000 руб., что подтверждается вышеназванными платежными документами (расходные кассовые ордера: N 1 от 08.07.2018, N 1 от 22.08.2019, N 2 от 22.08.2019, расписка от 08.06.2018 с квитанциями к приходным кассовым ордерам). Стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услу, документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Следовательно, оплата ООО "ГЛАВИРКСТРОЙ" денежных средств, полученных в заем от Белоглазова А.А., является платой самого Общества за оказанные ему Исполнителем юридических услуг. Таким образом, оплата юридических услуг является расходами ООО "ГЛАВИРКСТРОЙ", компенсируемыми ему по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт, что также не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 3 июня 2019 N 305-ЭС14-7285.

В ходе судебного разбирательства Белоглазовым А.А. лично подтверждено, что документы, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств, а также вышеназванные договора юридических услуг, акты к ним, договор уступки в действительности составлялись, им подписывались, имеют юридическую силу, денежные средства выдавались; договор займа заключался им как физическим лицом. Представитель ООО "ГЛАВИРКСТРОЙ", Белоглазов А.А. в судебном заседании пояснили, что Обществом в полном объеме оплачены рассматриваемые услуги исполнителю, что также подтверждено документально.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: вышеназванные договора: об оказании юридических услуг с актами приема выполненных работ, расходные кассовые ордера на взыскиваемые суммы, подтверждающие оплату предоставленных услуг. Тюриковым А.В. размер юридических услуг с точки зрения их чрезмерности не оспорен.

Вышеуказанные денежные средства получены исполнителем - Марьян А.В., о чем свидетельствуют подписи последнего в расходных кассовых ордерах.

Таким образом, факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов в суде подтверждается материалами дела.

Истец заявил о несоразмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Пленума N 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, объем оказанных представителями услуг, подготовку и сложность работы, проделанной при рассмотрении настоящего дела работы, а также приняв во внимание размер аналогичных услуг на территории Иркутской области, пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным.

Основания для уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов отсутствуют, поскольку снижение не будет соответствовать объему работы, которая была фактически выполнена представителем по данному делу. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В связи,с чем суд первой инстанции счел, что размер заявленных к возмещению расходов 200 000 руб. по рассматриваемому договору соответствует критерию разумности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, активной позиции третьего лица, в том числе по представлению доказательств, проделанной организационной работы по реализации выработанной правовой позиции, сопровождающееся запросами, получением доказательств; отсутствием устоявшейся судебной практики по данной категории дел, исходя из фактического объема совершенных представителем действий по составлению документов (более 30 процессуальных документов и их влияние на существо спора), по сбору доказательств, по количеству судебных заседаний общее количество судебных заседаний и их продолжительность (более 20 судебных заседаний), длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иных обстоятельств, которые влияют на размер взыскиваемых расходов, принципа разумности и справедливости, сложившейся гонорарной практики, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 200 000 руб. являются обоснованными. Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 307-КГ18-5634.

ООО "ГЛАВИРКСТРОЙ" так же обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) N ЦТ-219 от 04.10.2019, заключенного между ООО "ГЛАВИРКСТРОЙ" (цедент) и Белоглазовым А.А. (цессионарий), Цедент уступает Цессионарию право требования денежных средств (судебных расходов) к Тюрикову Александру Валерьевичу (Должник), являющемуся истцом по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-12308/2018, в котором ответчиками являются А.А. Белоглазов и А.В. Канторович.

В соответствии с пунктом 2 договора, право требования денежных средств Цедент Цессионарию уступает в размере судебных затрат, а именно в следующем размере:

- на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 216 091, 95 руб., из которых 188 000 руб., сумма без учета НДФЛ 13%, сумма 28 091, 95 рубля - НДФЛ 13%;

- на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 13 793,10 руб., из которых 12 000 руб., сумма без учета НДФЛ 13%, сумма 1793, 10 рубля - НДФЛ 13%.

Пунктом 3 договора установлено, что Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы по акту передачи документов (Приложение N 1), подтверждающие возникновение права требования Цедента к Должнику, а именно:

1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2019 года по делу N А19-12308/2018.

2. Постановление Четвертый арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А19-12308/2018.

Согласно акту передачи документов от 04.10.2018, цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие возникновение права требования.

В пункте 5 договора указано, что в качестве приобретаемого блага за уступаемое право требования является беспроцентный целевой заем, полученный Цедентом по договору N ЗП-118 от 08 июня 2018 года.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочие) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Договор уступки права, соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Так как дело по существу иска уже рассмотрено, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Белоглазов А.А. вправе требовать судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

С учетом изложенного, имелись правовые основания для установления правопреемства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2020 года по делу N А19-12308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда в пользу Тюрикова Александра Валерьевича денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные по чек-ордеру от 04.08.2020 г., при предоставлении реквизитов для возврата указанной суммы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Монакова