Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 307-КГ18-5634 по делу N А13-5817/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 307-КГ18-5634

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жигловой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А13-5817/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя Жигловой Натальи Васильевны (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области N 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.01.2017, установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, требование предпринимателя удовлетворено. В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции 26 327 рублей 20 копеек судебных расходов по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а также оплатой почтовых услуг, расходов на получение выписки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2453 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит изменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, принципа разумности и справедливости, сложившейся гонорарной практики, пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются обоснованными и подлежат частичному возмещению в размере 2000 рублей. Кроме того, с инспекции в пользу заявителя судом взысканы судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 230 рублей и почтовые расходы в сумме 223 рублей 20 копеек.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Жигловой Наталье Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова