Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 07АП-12519/20

г. Томск

9 февраля 2021 г.

Дело N А03-6288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пупышевой Натальи Николаевны (07АП-12519/2020) на решение от 10 ноября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6288/2020 (судья Зверева В.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пупышевой Натальи Николаевны (ОГРНИП 314041119000042, ИНН 041101728509, с. Усть-Муны Майминского района Республики Алтай)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональное оборудование" (ОГРН 1042201867223, ИНН 2221062640, г Барнаул)

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 182 143 руб.; убытков на оплату ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" в размере 480 руб.; убытков на оплату ООО "РусЭксперТ" в размере 8 000 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 599 руб. и на оплату услуг представителя и судебной экспертизы в размере 47 600 руб., а всего 244 822 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Раков Г.А., директор, приказ от 03.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пупышева Наталья Николаевна (далее - истец, предприниматель Пупышева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональное оборудование" (далее - ответчик, ООО "Профессиональное оборудование") о взыскании 182 143 руб. стоимости товара ненадлежащего качества; 480 руб. убытков на оплату ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай"; 8 000 руб. убытков на оплату ООО "РусЭксперТ"; 6 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 600 руб. расходов на оплату экспертизы по настоящему делу, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования со ссылками на ст. 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением от 10.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что выявленные дефекты (повышенная шумность работы компрессорного агрегата, дефект капиллярной трубки) являются производственными, существенными и неустранимыми, на что также указано в заключении судебной экспертизы ООО "ЭкспертПро" N 003-82-20 от 17.09.2020. Выводы суда о том, что выявленные дефекты являются устранимыми основываются на технической справке N 01/14-1227 от 26.01.2020 представленной производителем товара ООО "Элинокс", который, по мнению истца, является заинтересованным лицом. Указывая на отсутствие достоверных доказательств превышения допустимого уровня шума, суд исходил из сведений, указанных в Руководстве по эксплуатации, в которых не содержаться данные о том, что показатель уровня звуковой мощности 65 дБА, соответствует каким-либо санитарным нормам. При этом, суд применил норму, не подлежащую применению - СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", определяющие предельно допустимые показатели уровня шума на рабочих местах, но не применил норму, которую нужно было применить - СН2.2.4/2.1.8.562-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", определяющие предельно допустимые уровня шума в помещениях столовых.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал на законности решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца счет N 5453 от 30.10.2019 на поставку оборудования, а именно: прилавка - витрины, фритюрницы, прилавка горячих напитков.

Счет-фактурой N 10602 от 22.11.2019 ООО "Профессиональное оборудование" поставил, а предприниматель Пупышева Н.Н. приняла прилавок-витрину холодильную мармит ПВХМ-70КМУ (нерж.) (далее - товар), стоимостью 182 143 руб.

Согласно гарантийному талону N БР-005244 от 22.11.2019 срок гарантии составляет товара 12 месяцев, гарантийный ремонт вышедшего из строя оборудования производится бесплатно в период действия гарантийного срока, если установлено, что неисправность вызвана браком завода - изготовителя.

Платежными поручениями N 358 от 31.10.2019, N 420 от 21.11.2019 истец оплатил товар, указав в назначении платежа "оплата по счету N 5453 от 30.10.2019".

04.03.2020 предприниматель Пупышева Н.Н. направила в адрес ответчика претензию, в которой, указывая, что в ходе эксплуатации товара были обнаружены недостатки: полки - решетки имеют неровную поверхность, с прогибом; нарушена работа капиллярной трубки для отвода влаги, компрессорный агрегат имеет повышенный шум, заявила требование о возврате стоимости товара, а также возмещении расходов по оплате услуг ООО "СФ РусЭксперт".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение N 21-20-02-01 от 25.02.2020, подготовленное ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ", согласно которому уровень шума в помещении столовой, создаваемый работой оборудования (прилавок-витрина мармит ПВХМ-70КМУ) не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23- 03-2003", и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы". По результатам проведенных измерений, корректированный уровень звукового давления составлял 82,2 и 80,0 дБА для первого и второго измерений соответственно, что значительно превышает допустимую величину корректированного уровня звука, составляющую для залов кафе, ресторанов и столовых 55 дБА. Полки-решетки охлаждаемой витрины имеют изгиб в средней части, составляющий для нижней полки 5 мм, для средней полки 3 мм. Капиллярная трубка имеет s-образный изгиб и отрицательный наклон в горизонтальной части, вследствие чего, в трубке скапливается конденсированная влага, стекающая из лотка воздухоохладителя.

В связи с разногласиями сторон относительно характера выявленных недостатков товара по ходатайству истца, определением от 13.08.2020 судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкспертПро".

Согласно заключению эксперта N 003-82-20 от 17.09.2020, подготовленному экспертом ООО "ЭкспертПро" Шевченко У.В. были сделаны выводы о повышенной шумности работы компрессорного агрегата товарной марки SECOP модель SC12CL (артикул 104L2623) cep.M5J828.AAY, дефекте капиллярной трубки и прогибе полки.

Из заключения эксперта N 003-82-20 от 17.09.2020 следует, что товар имеет повышенную шумность работы компрессорного агрегата товарной марки SECOP модель SC12CL (артикул 104L2623) cep.M5J828.AAY исследуемой прилавка-витрины. Для устранения чего требуется замена компрессорного агрегата на агрегат с пониженными (уменьшенными) характеристиками по уровням издаваемого шума. Недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем стоимость устранения на момент исследования не определялась.

При производстве экспертиз N 003-82-20 от 17.09.2020, N 21-20-02-01 от 25.02.2020, протокола лабораторных испытаний N П315 от 04.02.2020 г. использовались СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы".

На основании главы 2 раздела 7 Единых санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, предельно допустимый уровень звука и эквивалентный уровень звука на рабочих местах не должен превышать 80 дБА (в соответствии с таблицей 1.1 Приложения 7.1. к Разделу 7 Главы II).

Согласно таблице 1 Руководства по эксплуатации на прилавок-витрину, корректированный по А уровень звуковой мощности не должен превышать 65 дБА, эквивалентный уровень звука составил 61,2 дБА.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 N 81 "Об утверждении СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" (вместе с "СанПиН 2.2.4.3359-16. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 08.08.2016 N 43153) нормативным эквивалентным уровнем звука на рабочих местах (за исключением рабочих мест, указанных в пункте 3.2.6) является 80 дБА.

Согласно технической справки по прилавку-витрине холодильной мармита универсального ПВХМ-70КМУ N 01/14-1227 от 26.10.2020, подготовленной производителем товара ООО "Элинокс" прилавок-витрина холодильный мармит универсальный ПВХМ-70КМУ (2275 мм) ТМ "Аbаt" производится согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 23833-95, который распространяется на торговое холодильное оборудование (шкафы, камеры, прилавки, витрины и т.д.) с компрессионными холодильными машинами и агрегатами, предназначенное для кратковременного хранения, демонстрации и продажи пищевых продуктов на предприятиях торговли и общественного питания. Для оборудования с агрегатами среднетемпературными номинальной холодопроизводительностью до 630 Вт и низкотемпературными номинальной холодопроизводительностью до 400 Вт корректированный по А уровень звуковой мощности не должен превышать 65 дБА.

Также из справки следует, что серийное изделие ПВХМ-70КМУ с сентября 2014 года оснащается холодильными агрегатами ЗС-12СL-04 (2420), которые по своим характеристикам полностью соответствует установленным техническим нормам допустимого корректированного по А уровня звуковой мощности, не более 65 дБА, что подтверждается наличием декларации о соответствии N ЕАЭС RU D-RU.PA01.B.46745/19, принятой на основании протокола испытаний, выданного аккредитованной испытательной лабораторией. Эквивалентный и максимальный допустимый уровень звука на рабочих местах, с учетом значений расширенной неопределенности при работе прилавка должен соответствовать "Единым санитарноэпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарноэпидемиологическому контролю (надзору)", утвержденным Решением комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 N299, (2 глава 7 раздел), не должен превышать 80 дБА.

Как следует из протокола лабораторных испытаний N П315 от 04.02.2020, подготовленном ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай", в зале, где размещен товар, проведено измерение уровня шума и его оценка на соответствие СН 2.2.4/2.1.8.2562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", в зале зафиксированы уровни звукового давления: эквивалентный уровень звука составил 68 дБА, максимальный уровень звука дБА - 68,3.

При проведении судебной экспертизы также производились замеры уровня шума экспертом-физиком ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" Крутовым С.И., который был привлечен назначенным судом экспертом для проведения экспертизы. Согласно протокола лабораторных испытаний N П6515 от 15.09.2020 г., подготовленного ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай" эквивалентный уровень звука составил 61,1 дБА.

Следовательно, уровень звука не превышает предельно допустимый показатель уровня звука на рабочих местах, указанный в Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиях к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору).

Относительно дефекта полок в экспертном заключении отмечено, что данный дефект является устранимым, для устранения которого необходимо произвести замену полок, стоимость которой составляет 2 130 руб.

При этом, в заключении эксперта N 003-82-20 от 17.09.2020, подготовленном экспертом ООО "ЭкспертПро" Шевченко У.В., а также экспертном заключении N 21-20-02-01 от 25.02.2020, подготовленном ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ", отсутствует исследование причины прогиба указанной полки. Эксперт указывает, что установить характер и причину прогиба полок-решеток установить не представляется возможным.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 13.12.2019 и 18.12.2019. подписанным обеими сторонами, такого дефекта как прогиб полки не зафиксировано. Данный недостаток был зафиксирован только при проведении первоначальной досудебной экспертизы.

Согласно руководству по эксплуатации N 979 к прилавкам витринам холодильные мармиты типа ПВХМ-70КМУ максимальная нагрузка на полку составляет 3 кг.

Между тем, к экспертному заключению N 21-20-02-01 от 25.02.2020, подготовленному ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" приложены фотоматериалы, из которых следует, что истцом на полке размещена пищевая продукция, вес которой превышает максимально допустимый вес 3 кг.

В этой связи, оснований полагать, что прогиб полки является браком завода-изготовителя не имеется.

В отношении дефекта капиллярной трубки эксперт в заключении сделал вывод, что данный дефект может быть устранен переустановкой трубки, что влечёт изменение конструкции холодильной установки в целом, что приведёт к необходимости создания, разработки проекта, инструкции эксплуатации и последующего декларирования измененного оборудования для подтверждения его безопасности. Недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

Однако, учитывая пояснения производителя товара ООО "Элинокс", данные в технической справке N 01/14-1227 от 26.10.2020, согласно которым для устранения данного дефекта требуется замена капиллярной трубки на аналогичную заводского типа, при установке новой силиконовой трубки возможно устранить отрицательный наклон, что предотвратит скопление конденсата, для предотвращения появления грибковой плесени необходима ежедневная санитарная обработка витрины, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дефект капиллярной трубки относится к устранимым и требуется правильная эксплуатация оборудования.

В письме N Б-20/11 от 14.04.2020 ООО "Профессиональное оборудование" указало на готовность устранить выявленные недостатки, необходимость предоставить сотрудникам сервисной службы доступ в помещение, где установлен товар.

Намерение устранить недостатки было подтверждено ответчиком как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, исходит из того, что обнаруженные недостатки товара являются устранимыми, ответчик готов исполнить гарантийные обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 ноября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пупышевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров