Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-141/21 по делу N А41-60681/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-13472/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-60681/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ХХI век - ТВ"- представитель не явился, извещён;

от Администрации г.о. Балашиха - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "XXI ВЕК-ТВ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу N А41-60681/20 по иску Администрации городского округа Балашиха к АО "XXI век - ТВ" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО "XXI век - ТВ" (далее - ответчик) основного долга в размере 805 455 руб. 31 коп., пени в размере 2 709 955 руб. 24 коп., пени, начисленных на сумму долга из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.09.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, неосновательное обогащение в размере 491 294 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 558 руб. 45 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 24.09.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований от 22.10.2020, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены с АО "XXI век - ТВ" в пользу Администрации городского округа Балашиха взыскан основной долг в размере 805 455 руб. 31 коп., пени в размере 2 709 955 руб. 24 коп., пени, начисленные на сумму долга из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.09.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, неосновательное обогащение в размере 491 294 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 558 руб. 45 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 24.09.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Также с АО "XXI век - ТВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 221 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "XXI ВЕК-ТВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

По мнению подателя жалобы судебный акт суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не учтены то, что несмотря на явную несоразмерность нейстойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Администрации городского округа Балашиха поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2014 между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный и ЗАО "XXI век - ТВ" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Железнодорожный от N 3рк.

Договор действует с 19.06.2014 по 18.06.2019 (пункт 1.3. договора).

Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха Московской области в соответствии с решением Совета депутатов Городского округа Балашиха от 30.09.2015 N 13/10 является правопреемником Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Железнодорожный, входит в структуру Администрации Городского округа Балашиха и является её отраслевым (функциональным) структурным подразделением, образованным для осуществления полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Городской округ Балашиха.

Администрация Городского округа Балашиха Московской области в соответствии с Законом Московской области от 30.12.2014 N 208/2014-03 "О преобразовании городского округа Балашиха и городского округа Железнодорожный, о статусе и установлении границ вновь образованного муниципального образования", а также решением Совета депутатов Городского округа Балашиха от 12.05.2015 N 08/01 "Об учреждении Администрации Городского округа Балашиха Московской области" является правопреемником Администрации городского округа Железнодорожный.

Согласно пункту 2.1.1. договора комитет обязуется предоставить рекламораспространителю рекламные места на срок, определенный пунктом 1.3. договора, расположенные по адресам:

Московская область, г. Железнодорожный, Носовихинское шоссе, 8 км + 950 м правая сторона из Москвы;

Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пригородная, д. 95А.

Пунктом 2.3.7. договора предусмотрено, что рекламораспространитель обязуется своевременно вносить оплату за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в порядке, определенном разделом 3 договора.

Из пункта 3.2. договора и приложения N 1 к договору следует, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 432 000 руб., ежеквартальная плата устанавливается в размере 108 000 руб.

Согласно пункту 3.3. договора плата вносится ежеквартально, при этом платежи за текущий квартал должны быть полностью внесены рекламораспространителем не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктами 3.1., 3.2. договора, рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Указывая на то, что обязательство по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций не было исполнено ответчиком надлежащим образом, в результате чего задолженность составила 805 455 руб. 31 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчика отзыв на исковое заявление не представил, просил только снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд Московской области исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в размере 805 455 руб. 31 коп., ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению

В части требований о взыскании неустойки Арбитражным судом Московской области было установлено, что Истцом в соответствии с пунктом 4.2. договора начислены пени в размере 2 709 955 руб. 24 коп. за период с 16.12.2014 по 23.09.2020.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части Арбитражный суд Московской области исходил из требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области указал, что Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Соглашаясь с выводами суда первой Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлял (т. 1 л.д. 113-114).

Отказывая в заявленном ответчиком ходатайстве, арбитражный суд руководствовался следующими нормами права, применение которых Десятый арбитражный апелляционный суд считает правильными.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ основной целью неустойки служит обеспечение исполнения обязательства, а не компенсирование кредитору уменьшения покупательной способности денег. Компенсация инфляционных потерь кредитором учитывается судом при определении обоснованности размера взыскиваемой неустойки, но не является основополагающей при определении ее размера.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В ходатайстве об уменьшении размера взыскиваемой неустойки общество ссылалось на то, что не получало актов, однако не ссылается на конкретный пункт договора. Из буквального прочтения договора составление таких актов не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу N А41-60681/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Взыскать с АО "XXI ВЕК-ТВ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич