Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-13472/21 по делу N А41-60681/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А41-60681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Балашиха - Алещенко И.Л., по доверенности от 28.12.2020,

от ответчика акционерного обществу "XXI век - ТВ" - без участия (извещено)

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "XXI век - ТВ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха

к акционерному обществу "XXI век - ТВ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с акционерного общества "XXI век - ТВ" (далее - ответчик, АО "XXI век - ТВ") 805 455, 31 руб. задолженности, 2 709 955,24 руб. пени, пени, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.09.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 491 294,88 руб. неосновательного обогащения, 37 558,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 24.09.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного уда от 09.02.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "XXI век - ТВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании пени.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Администрация городского округа Балашиха представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Балашиха возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель АО "XXI век - ТВ" судебное заседание не явился, ответчик в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2014 между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный и ЗАО "XXI век - ТВ" был заключен договор N 3рк на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Железнодорожный.

Согласно пункту 2.1.1 договора N 3рк от 23.06.2014 комитет обязуется предоставить рекламораспространителю рекламные места на срок, определенный пунктом 1.3 договора, расположенные по адресам: Московская область, г. Железнодорожный, Носовихинское шоссе, 8 км + 950 м правая сторона из Москвы и Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пригородная, д. 95А.

Пунктом 2.3.7 договора N 3рк от 23.06.2014 предусмотрено, что рекламораспространитель обязуется своевременно вносить оплату за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в порядке, определенном разделом 3 договора.

Указывая на то, что свои обязательства по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций ответчиком надлежащим образом не исполнил, в результате чего сумма задолженности составила 805 455,31 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, при этом судами отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика относительно неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов судов об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" от 30.06.2020, при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Московской области от 09.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А41-60681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова