Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-18778/20 по делу N А41-2520/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-2520/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Крюков Д.А., по доверенности от 03.06.2020.

от ответчика: Калинникова Е.А., по доверенности от 03.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилой квартал" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу N А41-2520/20, по иску ООО "ЖилКомСервис-Стандарт" к ООО "Жилой квартал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис-Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Жилой квартал" (далее - ответчик) о взыскании 5.512.714 руб. 17 коп. задолженности:

1) по Договору N 540-У/16 от об управлении многоквартирным домом 6 поз. от 22.11.2016 за период с 01 декабря 2018 г. по 31 июля 2019 г. - 222.654 руб. 01 коп.;

2) по Договору N 542-У/17 от об управлении многоквартирным домом 5 поз. от 12.05.2017, за период с 01 декабря 2018 г. по 31 июля 2019 г. - 295.454 руб. 44 коп.;

3) по Договору N 660-У/18 от об управлении многоквартирным домом 7 поз. от 24.01.2018 за период с 01 декабря 2018 г. по 31 июля 2019 г. - 575.093 руб. 45 коп.;

4) по Договору N 661 -У/18 от об управлении многоквартирным домом 8 поз. от 17.04.2018 за период с 01 декабря 2018 г. по 31 июля 2019 г. - 4.519.512 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры N 660-У/18 об управлении многоквартирным домом 7 поз. от 24 января 2018 года, N661-У/18 об управлении многоквартирным домом 8 пс. от 17 апреля 2018 года, N540-У/16 об управлении многоквартирным домом 6 поз. от 22 ноября 2016 года, N542- У/17 об управлении многоквартирным домом 5 поз. от 12 мая 2017 года.

Разделом 4 договоров установлен порядок установления цены договоров, размер платы за помещения и коммунальные услуги, порядок ее внесения - в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально размеру общей площади принадлежащей собственнику, что отвечает требованиям статей 249, 289 ГК РФ, статьям 37, 39 ЖК РФ.

Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с расценками и тарифами, установленными органами государственной власти в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 06.05. 2011 года N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и другими нормативными актами.

Условиями договоров предусмотрено, что ответчик, как собственник помещений, принял на себя обязательство своевременно и надлежащим образом довершить действия по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетный период (пункты 3.3.1, 4.6. договоров).

Истец в целях управления многоквартирными домами и обеспечения квартир необходимыми для проживания в них услугами заключил договоры с поставщиками соответствующих услуг.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года (включительно) у ответчика образовалась задолженность в размере 5 612 714,17 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

Положениями статьи 153 ЖК РФ, пункта 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из статьи 249 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Истцом в период с 01 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года оказывались жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось исходя из площади помещений.

Ответчиком факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорен.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства (статьи 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153 - 155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту имущества, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 612 714,17 руб.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 5.580.336 руб.15 коп. - за вычетом стоимости оплаченных ответчиком услуг по вывозу твердых коммунальных отходов согласно представленным платежным поручениям.

Поданное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявление ответчика о зачете 19.12.2020 встречных требований к истцу, не может быть принят судом в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта, принятого 14.09.2020.

Апелляционный суд также учитывает, что доказательства частичной оплаты задолженности могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу N А41-2520/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина