Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-21803/20 по делу N А32-14879/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2021 г. N С01-421/2021 по делу N А32-14879/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2021 г.

дело N А32-14879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-14879/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка"

(ИНН 7743888519, ОГРН 1137746416390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научный издательский дом "Исследователь" (ИНН 2320201535, ОГРН 1122366006058)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - истец; ООО "Медиамузыка") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научный издательский дом "Исследователь" (далее - ответчик; ООО "Научный издательский дом "Исследователь") о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 с ООО "Научный издательский дом "Исследователь"" в пользу ООО "Медиамузыка" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 316 руб. 73 коп. почтовых расходов, 11 500 руб. судебных расходов, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - общество) обжаловало решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 9 500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридической помощи в суде первой инстанции в размере 9 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 рублей на оплату юридической помощи по составлению текста апелляционной жалобы истца, 64,80 рубля почтовых услуг.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в части, на сумму 9 500 рублей.

ООО "Медиамузыка" указывает, что доказательства чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату юридической помощи в суде первой инстанции в размере 21 000 рублей отсутствуют. Отказывая выигравшей стороне в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции существенно нарушил баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Истец полагает, что взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на использование произведения и возложив на истца судебные расходы в размере 9 500 рублей, суд фактически не осуществил защиту исключительного права истца.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 26.02.2020 по делу N 305-ЭС19-26346, общество указывает, что при названных обстоятельствах возложение на правообладателя расходов на оплату услуг представителя ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Общество указывает, что невозможно достигнуть указанного стимулирования, взыскав с нарушителя 10 000 рублей и одновременно возложив на правообладателя расходы в размере 9 500 рублей.

ООО "Медиамузыка" считает, что в нарушение норм статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не учтены расходы за составление досудебной претензии по договору от 20.03.2020 N МБ-21/10012020 (сумма услуг составила 5 000 рублей). При этом, по настоящему делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права пунктом 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок.

Фактически понесенные расходы на составление юридических документов и их связь с настоящим делом истец подтвердил документально. При этом, истец указывает, что договоры от 20.03.2020 N МБ-21/10012020, от 17.08.2020 N МБ-22/16042020 об оказании юридической помощи, акты о выполненных работах от 20.07.2020 и 25.08.2020 судом неправомерно не учтены, в нарушение норм статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы.

В силу того, что стороны расположены на территории Москвы и Краснодарского края, истец полагает, что при определении разумных пределов судебных расходов судом должна быть применена стоимость минимальных юридических услуг, рекомендуемая адвокатами в данных субъектах Российской Федерации.

ООО "Медиамузыка" приводит доводы о том, что доказательства, объективно подтверждающие факт чрезмерности судебных расходов истца на юридическую помощь отсутствуют, ответчиком не представлено.

Злоупотребив процессуальными правами, ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление только 10.07.2020 - без обоснования невозможности его представления в установленный судом срок, что привело к затягиванию процесса рассмотрения дела.

В грубое нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции незаконно приобщил к делу N А32-14879/2020 отзыв ответчика вместо его возвращения ответчику, определением от 13.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство истца от 15.07.2020 о возвращении отзыва ответчика как несоответствующего базовым положениям ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судом, в грубое нарушение норм статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было противозаконно проигнорировано.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой истцом части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор от 20.03.2020 N МБ-21/10012020 на услуги по составлению акта осмотра сайта, досудебной претензии на сумму 5 000 рублей; договор от 16.04.2020 N МБ-22/16042020 на услуги по составлению искового заявления и ходатайств в процессе упрощенного производства на сумму 11 000 рублей, договор от 17.08.2020 N МБ-22/16042020доп на услуги по составлению возражений на отзыв ответчика на сумму 5 000 рублей; расходный кассовый ордер N12 от 20.04.2020 на сумму 16 000 руб., расходный кассовый ордер N37 от 25.08.2020 на сумму 5 000 руб.; акты о выполненных работах от 20.07.2020 и 25.08.2020.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ссылка общества на то обстоятельство, что общество зарегистрировано в Москве и минимальная стоимость юридических услуг в Москве и Краснодаре различается, отклоняется апелляционным судом, поскольку расценки, действующие в городе Москве, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что судебное разбирательство велось на территории Краснодарского края

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Исходя из содержания представленных договоров на оказание услуг, конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя не проводилась калькуляция стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между ответчиками.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, невысокую сложность спора, небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы расходов.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий. Из материалов дела не усматривается факта сложности спора, трудоемкости оказываемых услуг.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 11 500 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а именно - за составление исковых заявлений и иных документов правового характера, в то числе претензии, возражений на отзыв.

Доводы апелляционной жалобы, что взысканием с нарушителя 10 000 рублей по иску и одновременно возложив на правообладателя расходы в размере 9 500 рублей, невозможно достигнуть стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению судом апелляционной инстанции не принимаются.

Размер согласованного сторонами вознаграждения за оказанные услуги, в том числе, сумма исковых требований, установленная к взысканию, не является критерием, с учетом которого суд должен дать оценку, установить соразмерность, разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу N 305-ЭС19-26346, А40-14914/2018 судом апелляционной инстанции не принимается, так как в указанном определении приведена позиция применительно к пропорциональному распределению судебных расходов на лиц, участвующих в деле при частичном удовлетворением иска.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, приобщение судом первой инстанции к материалам дела отзыва на исковое заявление, направленного ответчиком по истечении установленного срока для предоставления доказательств по делу, в том числе в условиях перехода суда первой инстанции определением от 13.07.2020 к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не повлекло принятие неправильного решения по делу.

Истец в апелляционной жалобе не приводит мотивированных доводов о том, каким образом указанное обстоятельство нарушило его право на судебную защиту и каким образом влияет на оценку соразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, понесенных истцом.

Существенных нарушений норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные заявителем судебные расходы, объем и сложность выполненных юридических услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на сумму 11 500 руб.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе, по оплате государственной пошлины, а также по возмещению расходов на услуги представителя, взыскиваются с противоположной стороны.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, оснований для отнесения на ответчика возмещение судебных издержек, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, основания удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление и подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из того, что налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на решение суда первой инстанции не ставится в зависимость от того, какая часть решения обжалуется (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2014 N 302-ЭС14-1080 по делу N А74-5833/2013).

Ссылка подателя на разъяснения, изложенные в вопросе N 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года, судом не принимается, так как указанные разъяснения даны Верховным судом РФ применительно к гражданскому процессу по вопросу о применении Закона от 9 декабря 1991 года "О государственной пошлине", утратившего силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подлежат отнесению на истца - подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-14879/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ИНН 7743888519, ОГРН 1137746416390) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов