Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 18АП-16317/20 по делу N А47-11342/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-3389/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А47-11342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колос", общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 по делу N А47-11342/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" - Самарин М.И. (паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - истец, ООО "Колос") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" (далее - ответчик, ООО "СП "Колос") о взыскании 2 998 594 руб. 88 коп. задолженности, 299 859 руб. 49 коп. вознаграждения поверенного.

Решением суда от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 98-101).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Колос" и ООО "СП "Колос" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Колос" указало, что исходя из условий договора от 19.11.2019 N 131, воли сторон и целей договора, его надлежит квалифицировать в качестве договора поручения, а не договора займа.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Колос" исполняло указанные действия за свой счет, также являются ошибочными. Положения пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются диспозитивными, поэтому стороны вправе согласовать в договоре поручения перечень средств для выполнения поручения и порядок их предоставления.

ООО "СП "Колос" в своей апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод конкурсного управляющего ООО "СП "Колос" об аффилированности истца и ответчика. ООО "СП "Колос" и ООО "Колос" на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" образуют единую группу, т.е. группу, объединяющую несколько групп на основании наличия в каждой группе единого члена.

Факт аффилированности ООО "Колос" и ООО "СП "Колос" свидетельствует о недобросовестном поведении истца, что должно повлечь за собой отказ в защите принадлежащего ему права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об общности интересов сторон по мнению конкурсного управляющего ООО "СП "Колос" свидетельствует следующее:

В период с 20.09.2018 по 18.12.2019 должность генерального директора ООО "Колос" занимал Балдин Василий Викторович, являвшийся одновременно (период с 17.08.2017 по 08.04.2019) работником ООО "СП "Колос" (должность агроном, главный агроном).

Генеральный директор ООО "Колос" с 18.12.2019 по настоящее время - Кривошеев Александр Викторович, был работником ООО "СП "Колос" с 16.06.2016 - начальник отдела экономической безопасности, с 01.06.2017 - главный специалист службы безопасности, с 21.08.2017 - заместитель генерального директора по безопасности.

ООО "Колос" зарегистрировано и фактически располагается по адресу: Оренбургская область, Саракташский р-н, п. Саракташ, ул. Вокзальная, д. 1. По указанному адресу располагаются также иные организации, а именно, общество с ограниченной ответственностью "Саракташский элеватор" (ОГРН 1165658072524), открытое акционерное общество "Саракташский элеватор" (ОГРН 1025602985099), взаимосвязанные с ООО "СП "Колос". Так, членом совета директоров ОАО "Саракташский элеватор" являлся учредитель и единственный участник до 20.04.2016 Меркулов Константин Юрьевич, а ООО "Саракташский элеватор" и ООО "СП Колос" в период с 08.06.2016 до 12.09.2018 одновременно являлись дочерними компаниями общества с ограниченной ответственностью "Инвестагро" (ОГРН 5157746214907).

Непосредственно перед и после принятия заявления о признании ООО "СП "Колос" несостоятельным (банкротом) между ООО "Колос" и ООО "СП "Колос" был заключен ряд договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки, договоры об уступке прав и обязанностей по договорам аренды. Конкурсный управляющий полагает, что путем заключения данных договоров внутри группы компаний было перераспределено имущество и имущественные права, необходимые для продолжения осуществления деятельности. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Колос" также осуществляет деятельность по выращиванию зерновых культур.

ООО "Колос" была приобретена задолженность ООО "СП "Колос" у независимого кредитора общества с ограниченной ответственностью "Трансхим" (ИНН 9723071352), требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "СП "Колос". В настоящее время Арбитражным судом Оренбургской области рассматривается заявление ООО "Колос" о процессуальном правопреемстве. При этом, конкурсный управляющий не усматривает экономической целесообразности заключения договора цессии, на основании которого к ответчику перешли права требования к организации-банкроту.

Конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывалось, что какая-либо экономическая обоснованность в оплате задолженности перед работниками организации, находящейся в преддверии банкротства, отсутствовала. Однако, суд первой инстанции, формально отвергнув довод об аффилированности сторон, не исследовал вопрос целесообразности заключения договора поручения от 19.11.2019 N 131.

При отсутствии доказательств экономической целесообразности, действия ООО "Колос" являются недобросовестными, совершенными с целью создать фиктивную кредиторскую задолженность, которая, являясь текущей, в соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) будет погашаться в приоритетном порядке по отношению к требованиям независимых кредиторов ООО "СП "Колос".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО "Колос" в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ООО "СП "Колос" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Колос".

До начала судебного заседания от ООО "Колос" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы изложена им апелляционной жалобе. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Кроме того, в ходатайстве ООО "Колос" не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "СП "Колос" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СП "Колос" (доверитель) и ООО "Колос" (поверенный) заключен договор поручения от 19.11.2019 N 131 (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.1 договора, доверитель поручает и обязуется в предусмотренный настоящим договором срок возвратить уплаченную поверенным заработную плату, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени доверителя следующие действия: выплатить заработную плату работникам, согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора сумма поручения по настоящему договору составляет 2 998 594 рубля 88 копеек.

В п. 2.2.3 договора указано, что доверитель обязуется в срок до 06.12.2019 возвратить поверенному сумму поручения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение поверенного по договору поручения, которое составляет 299 859 руб. 49 коп. Расчет по договору осуществляется путем перечисления доверителем денежных средств на расчетный счет поверенного.

Истец произвел выплату заработной платы за ответчика (л.д. 11 оборот-27 оборот).

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства по договору поручения в размере 2 998 594 руб. 88 коп.

Обязательства по оплате вознаграждения ответчик также не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные денежные средства в сумме 2 998 594 руб. 88 коп. ответчик истцу не возвратил.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 19.11.2019 N 131, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающие на получение заемщиком от займодавца денежных средств (иного имущества, определяемого родовыми признаками) как необходимый атрибут договора займа, учитывая принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), если стороны договорились о том, что предоставление займа возможно также путем перечисления денежных средств третьим лицам для оплаты услуг, работ, товаров для заемщика (п. 1.2 договора), то спорное правоотношение возможно квалифицировать как договор займа или как смешанный договор, сочетающий в себе элементы займа. В судебной практике имеет место точка зрения, согласно которой перечисление кредитором денежных средств третьим лицам по поручению должника в рамках заключенного договора займа признается передачей денежных средств должнику и квалифицируется как заем (Постановление ФАС МО от 16.12.2010 N КГ-А40/15547-10, Постановление АС УО от 20.10.2014 N Ф09-9109/12).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом за ответчика денежных средств в счет оплаты заработной платы, подтверждается представленными в дело платежными поручениями на общую сумму 2 998 594 руб. 88 коп. (л.д. 11-27).

По условиям п. 2.2.3 договора срок возврата денежных средств до 06.12.2019.

Денежные средства в сумме 2 998 594 руб. 88 коп. ответчик истцу не возвратил. Иного материалы дела не содержат.

Факт передачи денежных средств третьим лицам ответчик не опроверг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 998 594 руб. 88 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По общему правилу стороны вправе самостоятельно определять в договоре займа размер процентов, то есть вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение поверенного по договору поручения, которое составляет 299 859 руб. 49 коп. Расчет по договору осуществляется путем перечисления доверителем денежных средств на расчетный счет поверенного.

В отсутствие доказательств перечисления ответчиком истцу суммы вознаграждения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 299 859 руб. 49 коп. вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы ООО "Колос" о том, что исходя из условий договора от 19.11.2019 N 131, воли сторон и целей договора, его надлежит квалифицировать в качестве договора поручения, а не договора займа, подлежит отклонению, так как в настоящем случае суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон как договор займа, учитывая, что истцом действия совершались за свой счет, от имени ответчика, с условием возврата уплаченных третьим лицам денежных средств в срок до 06.12.2019, с уплатой вознаграждения.

Ссылка на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Колос" исполняло указанные действия за свой счет, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СП "Колос" судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотреблением правом может считаться действия сторон сделки, направленные на создание искусственной задолженности должника-банкрота перед аффилированными лицами и получение таким способом контроля в процедуре банкротства должника.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Конкурсный управляющий ООО "СП "Колос" указывают, что истец и ответчик являются аффилированными лицами и действия по заключению спорной сделки являются недобросовестными, совершенными с целью создать фиктивную кредиторскую задолженность, которая, являясь текущей и будет погашаться в приоритетном порядке по отношению к требованиям независимых кредиторов ООО "СП "Колос".

Вместе с тем, аффилированность указанных лиц не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами сделки, или об отсутствии экономической обоснованности сделки, поскольку заключение сделок с аффилированными лицами законом не запрещено.

Из материалов дела следует реальное исполнение истцом договора от 19.11.2019 N 131 в интересах ответчика, перечисление денежных средств третьим лицам (л.д. 11-27). Факт передачи денежных средств третьим лицам ответчик не оспорил.

Доводы конкурсного управляющего ООО "СП "Колос" о наличии умысла сторон создать фиктивную кредиторскую задолженность ответчика, имеют предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договора от 19.11.2019 N 131 сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

То обстоятельство, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020 по делу N А47-11342/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колос", общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова