Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 16АП-4835/19 по делу N А63-7/2019

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф08-3391/21 настоящее постановление оставлено без изменения

9 февраля 2021 г.

Дело N А63-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Доксовой Т.В. - Кочергина И.В. (доверенность от 13.11.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеботарева Павла Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу N А63-7/2019, принятое по заявлению финансового управляющего Саврасова С.И. о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чеботаревой Елены Ивановны (г. Ессентуки, ИНН 262601621345, ОГРНИП 313265124000392),

УСТАНОВИЛ:

Доксова Татьяна Вячеславовна (далее - Доксова Т.В.) обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чеботаревой Е.И. несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2019 заявление кредитора было принято судом к производству.

Определением от 01.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении предпринимателя Чеботаревой Е.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Саврасов С.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в официальном периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в котором просит суд признать недействительными банковские операции в виде платежей от Чеботаревой Е.И. в адрес Чеботарева П.А. на общую сумму 43 528 195,41 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 заявление финансового управляющего Саврасова С.И. о признании недействительными банковских операций на сумму 43 528 195 руб. 41 коп. удовлетворил.

Признал недействительными банковские операции в виде платежей от Чеботаревой Е.И. в адрес Чеботарева П.А. на сумму 43 528 195 руб. 41 коп.

Взыскал с Чеботарева Павла Александровича, в пользу Чеботаревой Елены Ивановны, 43 528 195 руб. 41 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чеботарев П.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Доксовой Т.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу N А63-7/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с банковскими выписками должника в период с января 2016 года по декабрь 2017 года должником было осуществлено116 платежей в пользу своего родственника Чеботарева П.А. на общую сумму 43 528 195 руб. 41 коп.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что данные сделка является недействительной, как по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)), так по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые банковские операции совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Так, согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу N А63-7/2019 судом принято к производству заявление кредитора о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Чеботарев П.А. является сыном должника, следовательно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) заинтересованным по отношению к должнику Чеботаревой Е.И. лицом.

С учетом абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемой ситуации действует презумпция осведомленности заинтересованного лица о неправомерных действиях должника по отчуждению активов с целью избежать погашения реальной кредиторской задолженности.

Вместе с тем, данная презумпция ни должником, ни Чеботарев П.А. надлежащим образом не опровергнута.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Доксова Т. В. является кредитором Чеботаревой Е И на сумму 20,5 млн. руб. Основание возникновения требований к Чеботаревой Е. И. семейный спор между кредитором, должником и ответчиком.

В 2014 году должник и ответчик заключили притворную сделку по продаже доли в уставном капитале ООО "Конгресс сервис". Доля в уставном капитале общества являлась общим имуществом кредитора и ответчика. Рыночная стоимость доли момент ее продажи в январе 2014 года поставила около 41 557 000 руб. и была определена исходя из стоимости чистых активов общества, а именно денежных средств, находящихся на балансе общества. Умысел сторон на заключение притворной сделки подтвержден вступившими в силу судебными актами.

Как установлено судебными актами, в 2014 году - на момент совершения сделки с долей в уставном капитале ООО "Конгресс Сервис", ее стороны (должник и ответчик) полностью осознавали противоправный характер своих действий. Именно несовпадение воли и волеизъявления сторон, умышленный характер их действий является ключевых признаком притворной сделки согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Впоследствии Мосгорсуд взыскал с должника в пользу Доксовой Т.В. половину от стоимости доли в уставном капитане общества в размере 20,8 млн. руб.

Во всех указанных юридических лицах, где должнику был выплачен крупный доход (ООО "Конгресс Сервис", ООО "Конгресс оператор Конгресс Сервис", ООО "Центр конгресс услуг") генеральным директором являлся и является Чеботарев П.А. Учредителем являлся и является должник. Все указанные юридические лица зарегистрированы по месту постоянного жительства ответчика.

09 января 2019 года должник подал на собственное банкротство, подтверждая отсутствие у него ликвидных активов для исполнения возникшего обязательства. Подавая на собственное банкротство должник указал, что имеющихся у нее активов не хватает для расчетов с кредитором Доксовой Т.В. с суммой требований 20,8 млн. руб.

Таким образом, все рассматриваемые банковские операции в рамках представляют собой не обоснованный разумными экономическим причинами массовый перевод полученных доходов должника на банковский счет аффилированного лица (сына) с целью избежать возмещения причиненного вреда кредитору от недействительной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценивая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что оспариваемыми банковскими операциями, причинен вред кредитору, существенно уменьшен размер имущества, за счет которого возможно было получить удовлетворение требований кредитора Доксовой Т.В.

На основании выше изложенного апелляционная коллегия судей признает довод жалобы о том, что банковскими операциями не был причинён вред кредитору, несостоятельным.

В результате указанных действий, принадлежащее Чеботаревой Е.И. имущество юридически перешло к ее близкому родственнику в отсутствии встречного исполнения.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ; пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что рассматриваемые денежные переводы совершены при злоупотреблении правом со стороны должника и его аффилированного лица (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), с целью вывода денежных средств, путем искусственного создания видимости правоотношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания положений гражданского законодательства под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, оспариваемые операции являются подозрительными сделками именно по признаку причинения вреда имущественным правам независимого кредитора Доксовой Т.В.:

- переход денежных средств должника в пользу заинтересованного лица Чеботрева П.А. существенно уменьшил размер имущества, за счет которого возможно было бы получить удовлетворение требований кредитора Доксовой Т.В.;

- в результате указанной сделки принадлежащее Чеботаревой Е.И. имущество юридически перешло к ее близкому родственнику.

На умышленное поведение сторон указывает их аффилированность (родственные связи), а также отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно опровергающих презумпцию осведомленности аффилированного лица о незаконном характере сделок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ к разряду ничтожных сделок отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Названная норма, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи -если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение ВС РФ от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009).

Установленные в ходе разбирательства факты позволяют сделать вывод о недействительности оспариваемых банковских операциях.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительной сделки, суд верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки, путем взыскания с ответчика в пользу должника суммы оспариваемых операций в размере 43 528 195 руб. 41 коп.

Доводы жалобы о том, что Чеботаревым П.А. возвращены денежные средства в наличном виде должнику, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данных обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник на период совершения банковских операций не имела признаков неплатежеспособности, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Поскольку часть операций совершены в 2017 году и как следует из материалов дела, начиная с февраля 2017 в картотеке арбитражных дел (дело N А40-29162/17), на сайте Мосгорсуда (дело N 2-1000/18, N 2-1707/18, N 2-2234/17), на сайте Росреестра была опубликована информация о судебных разбирательствах между Доксовой Т.В. и Чеботаревой Е.И.

То есть Чеботарев П.А., даже если бы и не являлась родственником Чеботаревой Е.И., с позиции незаинтересованного кредитора, мог поинтересоваться о сути возникших споров и рисках, возникших в связи с данными семейными спорами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, оценив доводы апелляционная жалоба, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по существу доводы направлены на несогласие с вынесенным судебным актом, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу N А63-7/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков