Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф08-3391/21 по делу N А63-7/2019

г. Краснодар

27 апреля 2021 г.

Дело N А63-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М.,

в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника - Чеботаревой Е.И. (ИНН 262601621345, ОГРНИП 313265124000392) - Саврасова С.И., Доксовой Т.В., Чеботарева П.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Чеботарева П.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А63-7/2019,

установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Чеботаревой Е.И. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Чеботарева П.А. 43 528 195 рублей 41 копейка и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Чеботарев П.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания сделок недействительными; на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности; задолженность перед Доксовой Т.В. возникла после осуществления оспариваемых платежей, у должника достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

От Чеботарева П.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка подателя жалобы судом не признана обязательной; доводы подробно изложены в жалобе; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.01.2019 должник обратился с заявлением о признании себя банкротом; также с заявлениями о признании должника банкротом обратились Пашин А.Ю. и Доксова Т.В.; определением от 15.01.2019 заявление должника оставлено без движения; определением от 22.01.2019 к производству суда принято заявление Пашина А.Ю. о признании должника банкротом; определением от 14.02.2019 к производству суда принято заявление Доксовой Т.В. о признании должника банкротом; определением от 25.03.2019 заявление должника возвращено в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения в установленный судом срок; определением от 17.06.2019 заявление Пашина А.Ю. признано необоснованным; определением от 08.07.2019 в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано; заявление Доксовой Т.В. признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Саврасов С.И.; требования Доксовой Т.В. в сумме 20 403 578 рублей 29 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником с 22.01.2016 по 05.12.2017 в пользу Чеботарева П.А. 43 528 195 рублей 41 копейки, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Росйиской Федерации.

Как установили суды, должник в течение указанного периода осуществил 116 операций по перечислению на карту Чеботарева П.А. 43 528 195 рублей 41 копейки, большая часть из которых платежами по 499 999 рублей и 500 тыс. рублей.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Чеботарев П.А. является сыном должника.

При рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом или договором оснований для перечисления должником ответчику оспариваемых сумм; доказательства, свидетельствующие о возврате ответчику названных сумм должнику, также отсутствуют. В кассационной жалобе ответчик указывает, что названные суммы он возвращал должнику наличными, однако не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие названный довод. Ссылка в ходатайстве об отложении судебного заседания на наличие решения Люблинского районного суда г. Москвы, которым названные суммы не признаны доходом ответчика, без указания даты и номера дела, также не подтверждает доводы ответчика о возврате должнику полученных денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-29162/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.12.2017 и суда кассационной инстанции от 09.04.2018, признана недействительной (ничтожной) сделка по отчуждению Чеботаревым П.А. в пользу должника 100% доли в уставном капитале ООО "Конгресс Сервис" (далее - общество), совершенная путем принятия в состав участников общества должника с долей в уставном капитале общества в размере 50% и последующего отчуждения оставшейся части доли Чеботарева П.А. в размере 50% в пользу должника; суд обязал общество зарегистрировать в налоговом органе изменение состава участников общества путем исключения должника из состава участников общества и уменьшение размера уставного капитала общества до 10 тыс. рублей.

В рамках данного дела суды установили, что Чеботарев П.А состоял в браке с Доксовой Т.В. с 11.08.2007 по 20.05.2014; с 18.11.2013 по 14.01.2014 он и должник совершили ряд последовательных действий, конечной целью которых явилось отчуждение принадлежащей Чеботареву П.А. доли в уставном капитале общества в размере 100% в пользу должника путем увеличения уставного капитала общества за счет дополнительного вклада должника в отсутствие объективной необходимости такого увеличения, введения в состав участников общества должника и дальнейшего выхода Чеботарева П.А. из состава участников общества при сохранении при этом полномочий единоличного исполнительного органа общества и контроля над его финансово-хозяйственной деятельностью; указанные сделки совершены в период фактического прекращения брачных отношений между Чеботаревым П.А. и Доксовой Т.В., в преддверии развода, о чем должник (мать Чеботарева П.А.), проживавшая вместе с ними, не могла не знать.

Суды пришли к выводу о том, что Доксова Т.В., будучи на тот момент супругой Чеботарева П.А., не дала согласия на совершение таких действий, а подлинная воля ответчиков с учетом их нахождения в родственных отношениях была направлена на вывод доли из состава совместной собственности супругов без согласия Доксовой Т.В. Совершение Чеботаревым П.А. цепочки оспариваемых действий, а также его фактический выход из общества с последующим распределением доли Чеботаревой Е.И. признаны судами притворными сделками, прикрывающими отчуждение доли уставного капитала общества в пользу должника в нарушение пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

9 августа 2017 года ООО "Центр Эффективных Технологий Управления" обратилось с заявлением о признании общества банкротом, сославшись на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-64103/2017, которым с общества взыскана задолженность в размере 1 315 тыс. рублей по договору на оказание услуг от 05.12.2016 с учетом признания иска обществом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-147593/2017 общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с принятием решения о ликвидации общества; решением от 03.05.2018 процедура конкурсного производства завершена.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 с должника в пользу Доксовой Т.В. взыскано 20 846 650 рублей, составляющих действительной стоимости доли в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу А40-29162/2017 признана ничтожной сделка по отчуждению Чеботаревым П.А. в пользу должника 100% доли в уставном капитале общества, совершенная путем принятия в состав участников общества должника с долей в уставном капитале общества в размере 50% и последующего отчуждения оставшейся части доли Чеботарева П.А. в размере 50% в пользу должника; суд обязал общество зарегистрировать в налоговом органе изменение состава участников общества путем исключения должника из состава участников общества и уменьшение размера уставного капитала общества до 10 тыс. рублей, однако исполнение названного решения невозможно, поскольку общество ликвидировано; должник, приобретая 100% доли в обществе по номинальной цене, зная об отсутствии согласия истца, неосновательно сберег денежные средства в виде разницы между рыночной стоимостью доли и оплаченной ценой.

Таким образом, суды установили, что оспариваемые перечисления произведены в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований в период совершения должником и ответчиком цепочки ничтожных сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества в пользу должника, а также рассмотрения дела об оспаривании Доксовой Т.В. названных сделок и дела о банкротстве общества. При этом, согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, выданным обществом, как налоговым агентом, за 2014 год должник получил доход 36 666 290 рублей 15 копеек, за 2016 год - в сумме 18 987 365 рублей 57 копеек.

В материалы дела представлено решение Ессентукского городского суда от 18.02.2019, которым ответчику отказано в иске о взыскании с должника неосновательного обогащения в размере 20 768 500 рублей, составляющего действительную стоимость 50% доли в уставном капитале общества на том основании, что суд с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел Арбитражным судом г. Москвы и Московским городским судом, пришел к выводу о недобросовестности Чеботарева П.А. и должника, сознававших противоправный характер совершаемых ими действий при исполнении сделок в отношении доли в общества и последующей ликвидации общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны; если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 названного Кодекса) (пункты 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание совершение должником и ответчиком взаимосвязанных сделок по увеличению уставного капитала общества за счет вклада должника, перераспределения долей в уставном капитале общества, прикрывающих сделку, направленную на отчуждение имущества (доля в уставном капитале общества), находящегося в совместной собственности ответчика и его супруги, совершенной в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги, повлекшие уменьшение стоимости совместно нажитого имущества; действий, направленных на ликвидацию общества, а также последующее банкротства общества, в целях исключения возможности исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-29162/2017 и раздела совместно нажитого имущества ответчиком и его бывшей супругой в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации; перечисление должником в этот период ответчику в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований 43 528 195 рублей 41 копейки, пришли к выводу о том, что действия должника и ответчика по совершению оспариваемых сделок не могут считаться добросовестными и подпадают под статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными), указав на доказанность управляющим совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок, как совершенных со злоупотреблением правом.

Довод о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что процедура реструктуризации долгов гражданина не завершена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А63-7/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников