Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 07АП-2259/19

город Томск

10 февраля 2021 г.

Дело N А67-12475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Демарчука Виктора Петровича (N 07АП-2259/2019(2)) на определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12475/2018 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ронекс" (ИНН 7021055980, ОГРН 1027000918097, зарегистрировано 25.12.2002, место нахождения: 634021, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 79/1, стр. 37, оф. 305) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дайлер" (ИНН 7021015201, ОГРН 1027000892544, зарегистрировано 21.07.1993, место нахождения: 634026, г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, д. 6, корп. 10) о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от Демарчука В.П.: Шараха Н.В. по доверенности от 23.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ронекс" (далее - ООО "Ронекс", должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц - Гусева Владимира Михайловича

(далее - Гусев В.М.), Демарчука Виктора Петровича (далее - Демарчук В.П.), открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания" (далее - ОАО "ТДСК"), акционерного общества "Том-Дом Томской домостроительной компании" (далее - АО "Том-Дом ТДСК") - к субсидиарной ответственности, в том числе, протокольным определением от 13.08.2020 принято к производству к совместному рассмотрению с заявлениями ООО "Дайлер", ООО "Нордстрой", Коншина Р.В заявление конкурсного кредитора Усовой Натальи Николаевны (далее - Усова Н.Н.) о привлечении к субсидиарной ответственности Гусева В.М., Демарчука В.П., ОАО "ТДСК", взыскании в пользу Усовой Н.Н. солидарно 6 711 883,498 руб., 11.12.2020 Усова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 14.12.2020 суд удовлетворил заявление Усовой Натальи Николаевны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое, недвижимое и иное имущество, в том числе 10 обыкновенных бездокументарных акций акционерного общества "Том-Дом Томской домостроительной компании" (ИНН 7021050358) Демарчука В.П. в пределах суммы требований в размере 6 154 680,71 руб.; запрета Демарчуку В.П. осуществлять действия по отчуждению или обременению, принадлежащего ему движимого, недвижимого и иного имущества, в том числе 10 обыкновенными бездокументарными акциями акционерного общества "ТомДом Томской домостроительной компании" (ИНН 7021050358), денежными средствами на расчетных счетах - в пределах суммы заявленной субсидиарной ответственности в размере 6 154 680,71 руб., запрета организации, осуществляющей ведение реестра владельцев ценных бумаг акционерного общества "Том-Дом Томской домостроительной компании", держателю реестра, регистратору Акционерному обществу ВТБ Регистратор (ИНН 5610083568, адрес: 127015, г.Москва, ул.Правды, д.23) совершать регистрационные действия в отношении 10 обыкновенных бездокументарных акций акционерного общества "Том-Дом Томской домостроительной компании" (ИНН 7021050358) принадлежащих Демарчуку В.В.; запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о выходе Демарчука В.П. из состава учредителей (участников); запрета совершать регистрационные действия: Управлению МВД России по Томской области Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении автотранспортных средств, принадлежащих Демарчуку В.П. Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Демарчуку В.П.

21.12.2020 в арбитражный суд от Демарчука В.П. поступило ходатайство об от-

мене обеспечительных мер, принятых судом 14.12.2020.

Определением от 29.12.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении ходатайства Демарчука В.П. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2020 по делу N А67-12475/2018 отказано.

Демарчук В.П. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2020 по делуN А67-12475/2018, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о снятии обеспечительных мер наложенных определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2020 по делу N А67-12475/2018.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: Демарчуком В.П. никаких действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, не предпринимается, принятые обеспечительные меры являются избыточными и необоснованными; кредитором не представлено доказательств того, что Демарчук В. П. принимает попытки отчуждения принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц, либо недобросовестности в поведении Демарчука В. П., что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; материалами дела подтверждается, что имущественные интересы кредитора обеспечены недвижимым имуществом Демарчук В.П. в сумме, превышающей предъявленные требования, поскольку Демарчук В.П. обладает имуществом в объеме, обеспечивающем предъявленные к нему требования, то имеются основания для отмены обеспечительных мер; кроме того, ответчиками в обособленном споре по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности являются также Гусев В.М., ОАО "Томская домостроительная компания", АО "Том-Дом ТДСК", действующие и ведущие активную хозяйственную деятельность.

Усова Н.Н. в представленных объяснениях возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Демарчука В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апел-

ляционной жалобы и объяснений, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 96, 97 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее- ПостановлениеN55), и исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер, отсутствия изменений фактических обстоятельств и недоказанности фактов нарушения баланса сторон и прав третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10

Постановления N 55).

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителем не представлено, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы Демарчука В.П. о том, что принятые обеспечительные меры являются избыточными и необоснованными, с учетом предъявленного размера субсидиарной ответственности, им не предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 61.6 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Удовлетворяя заявление Усовой Н.Н. суд пришел к выводу, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем

в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (пункты 15, 16 Постановления N55).

Наложенный арест, по существу, не ограничивает права собственника имущества по пользованию и владению им, а лишь сохраняет существующее положение.

Возражения относительно того, что ответчиками в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности являются также Гусев В.М, ОАО "Томская домостроительная компания", АО "Том-Дом ТДСК", не опровергают выводы суда о целесообразности сохранения обеспечительных мер, принятых, исходя из сохранения существующих прав в отношении имущества, с целью обеспечение интересов кредиторов должника.

С учетом того, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения

спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен, доказательств злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, в материалы дела иными участниками процесса к моменту принятия обжалуемого судебного акта не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к отмене обеспечительных мер также является оценочной категорией, относящейся к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Демарчук В.П. не обосновал наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.12.2020.

При этом, в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12475/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демарчука Виктора Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко