Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-11907/14 по делу N А60-28720/2014

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-7692/14 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-28720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ": Красильникова А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 09.09.2020,

а также при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от истца индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича: Пелявин И.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 18.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2020 года

по иску индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича (ИНН 666900407683, ОГРНИП 304662318100087)

к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Зимний сезон" (ОГРН 1086670036199), Пастухов Сергей Алексеевич,

о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муратидис М.А. (далее - истец, ИП Муратидис М.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик, СПАО "ИНГОССТРАХ") о взыскании 45 342 312 руб. 91 коп., из которых: 44 276 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, право требования которого получено истцом от третьего лица - ООО "Зимний сезон" на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014; 1 065 412 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 07.07.2014; 320 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Муратидиса М.А. в пользу ООО "Зимний сезон" в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 160 000 руб. 00 коп. Кроме того, СПАО "ИНГОССТРАХ" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 23.10.2014 N 879044.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 года по делу N А60-28720/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7692/14 от 24.08.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 оставлены без изменения.

На основании решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 005150052 от 21.07.2015.

31.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу N А60-28720/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 заявление ИП Муратидиса М.А. от 31.12.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 оставлено без удовлетворения. Суд отказал в пересмотре судебного акта по причине того, что доказательства, на которые ссылается истец в качестве существенных для дела обстоятельств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2019) не подтверждают наступление этих обстоятельств, поскольку данное постановление было отменено, а материалы проверки направлены на дополнительное расследование.

02.07.2020 ИП Муратидис М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу N А60-28720/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанного заявления предприниматель сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020, вынесенное заместителем руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга, в соответствии с которым проведенная после вступления решения в законную силу доследственная проверка установила, что эксперт объективно заблуждался относительно доводов, изложенных им в своем исследовании, которые привели к искажению выводов эксперта в заключении относительно фактических обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу N А60-28720/2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу N А60-28720/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, удовлетворить заявление ИП Муратидиса М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.03.2015. Данная жалоба подписана представителем по доверенности от 18.09.2020 Шалыгиной У.И.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что наступление вновь открывшихся обстоятельств по делу установлено постановлением от 01.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившим в законную силу, при этом заявитель полностью обосновал в своем заявлении существенность "экспертной ошибки" как обстоятельства дела, и невозможности узнать об этом обстоятельстве ранее вынесения постановления об отказе в возбуждении; в основу решения было положено экспертное заключение, устанавливающее впоследствии самое главное обстоятельство поддельности или подлинности договора. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание до назначения нового финансового управляющего должника - ИП Муратидиса М.А. с целью привлечения его в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица.

Отмечает, что суд в определении от 16.11.2020 не рассмотрел и не учел мнения иных экспертов и специалиста, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020, и, не вникая в содержание данного постановления, суд не дал оценки новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что другие эксперты опровергали выводы, сделанные Барановым Е.В. в своем заключении, соответственно, результаты экспертного заключения не соответствуют действительности, то есть являются ложными.

Также заявитель указывает на то, что суд ссылается на мнение следователя относительно вынесенных судебный актов, однако следователь в вышеуказанном постановлении ссылается на решение суда, считая его обоснованным, несмотря на то, что в его основу было положено недостоверное экспертное заключение.

По мнению заявителя, экспертное заключение является ошибочным (ложным), не соответствующим действительности, при этом установленный факт ложности заключения эксперта должен иметь решающее значение при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как он устанавливает существенность обстоятельства и неизвестность данного факта ранее.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от истца поступила апелляционная жалоба, подписанная Муратидисом Михаилом Александровичем, в которой содержатся также доводы о рассмотрении заявления незаконным составом суда.

СПАО "ИНГОССТРАХ" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ; доказательств возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, а также доказательств, подтверждающих наличие факта дачи заведомого ложного заключения экспертом, установленного приговором суда, постановлением о прекращении уголовного дела за истечением срока исковой давности, либо иными документами, ИП Муратидисом М.А. не представлено; ссылки на внесудебные экспертные заключения свидетельствуют исключительно о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 03.02.2021, представитель истца в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возразил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020, в частности, на подтвержденную органами предварительного следствия экспертную ошибку, допущенную в рамках независимого экспертного исследования; данные обстоятельства, по мнению заявителя, повлияли на принятие иного решения по делу и на момент вынесения судебного акта по существу спора не были известны истцу и не могли быть приведены в качестве обоснования своей позиции.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции в заявлении исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ИП Муратидис М.А., не отвечают признакам обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Так, в частности, частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимся обстоятельством является, в том числе заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда.

Из постановления заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СКР по Свердловской области от 01.04.2020 следует, что у следствия нет оснований не доверять судебному заключению эксперта Баранова К.В. N 155/06-3 от 29.01.2015 с учётом квалификации Баранова Е.В. по специальности "3.1 исследование реквизитов документов, стажа работы в ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы МинЮст РФ" по специальности 6 лет (общий стаж экспертной работы 13 лет), а также того, что им была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также следователь в постановлении от 01.04.2020 указывает, что при вынесении судебных актов по делу N А60-28720/2014 суд объективно и всесторонне, в совокупности с другими доказательствами, оценивал заключение эксперта N 155/06-3 от 29.01.2015, где выводы судебной экспертизы являются полными, ясными, в них отсутствуют противоречия, экспертом даны понятные ответы на поставленные вопросы.

При этом органами следствия установлено, что выводы судебного заключения эксперта Баранова Е.В. N 155/06-3 от 29.01.2015 основаны на применении им определённой методики и не являются заведомо ложными.

Следовательно, в постановлении, на которое ссылается заявитель жалобы, не содержится вывода о заведомой ложности заключения эксперта.

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал, что выводы органов следствия в постановлении от 01.04.2020 однозначно свидетельствуют об отсутствии каких-либо оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебных актов по делу N А60-28720/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, которые могли бы рассматриваться в качестве вновь открывшихся в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ, заявителем в рассматриваемом случае не приведено, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы ИП Муратидиса М.А. о том, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено незаконным составом суда, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку процессуальных нарушений в данном случае не допущено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, уплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года по делу N А60-28720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова