Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 07АП-11820/20 по делу N А45-10766/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-2740/21 настоящее постановление оставлено без изменения

9 февраля 2021 г.

Дело N А45-10766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Ярцева Д.Г.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (N 07АП-11820/2020 (1)) на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10766/2020 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (ОГРН 1105476069577) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Новосибирской области" (ОГРН 1105476069577) и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за период с 11.05.2017 по 31.12.2019 в размере 675 369,13 руб., пени за период с 10.02.2019 по 29.01.2020 в размере 115 899,94 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519),

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889),

при участии в судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседание" представителей:

от истца: Коняева В.Ю. по доверенности от 20.04.2020, диплом, паспорт;

от ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Новосибирской области": без участия (извещен);

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: Петров Е.Д. по доверенности от 20.11.2020, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (далее - ООО "УК "Дзержинец", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Новосибирской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области", ответчик (1)) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик (2)) (с учетом ходатайства истца о замене ненадлежащего соответчика) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 12.05.2017 по 31.12.2019 в размере 670 202,13 руб., пени за период с 11.06.2017 по 31.03.2020 в размере 108 770,83 руб. с ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области", а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2020 иск удовлетворен, с ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области" в пользу ООО "УК "Дзержинец" взыскана задолженность за период с 12.05.2017 по 31.12.2019 в размере 670 202,13 руб., пени за период с 11.06.2017 по 31.03.2020 в размере 108 770,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18579 руб., при недостаточности денежных средств - указанную задолженность взыскать субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание тот факт, что ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области" для участия в собраниях товарищества собственников жилья 30.12.2016 и 27.06.2017 не приглашалось, в принятии решений об установлении размеров платежей и взносов на содержание и ремонт не принимало, следовательно, протокол не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, расчет задолженности не может быть признан обоснованным. Доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика (1) претензии в материалы дела не представлено. Истец в отсутствие доказательств направления в адрес ответчика (1) претензии обратился с исковым заявлением по истечение срока исковой давности. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании пени отсутствовали. Истцом не доказаны основания для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, как не доказан факт отсутствия у ответчика (1) денежных средств для исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "УК "Дзержинец" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 13.01.202, откладывалось до 01.02.2021 для обеспечения участвующим в деле лицам возможности подготовить пояснения и представить альтернативный расчет задолженности с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236273/2017 от 13.06.2018 о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 по 31.07.2017 в размере 58 390,92 руб.

ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика (1) и третьих лиц.

До дня судебного заседания от представителя истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что сумма основанного долга ответчика (1) перед истцом по заявленным требованиям составляет 610 747,40 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу N А45-10766/2020 в части требования о взыскании 59 454 руб. 73 коп. задолженности за период с 12.05.2017 по 31.07.2017 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Судом апелляционной инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236273/2017 от 13.06.2018 рассмотрен спор между теми же сторонами о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 по 31.07.2017.

При разрешении спора по указанному делу Арбитражный суда города Москвы установил, что право оперативного управления за ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области" в отношении спорных объектов было зарегистрировано 11.05.2017.

С ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области" и субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано 58 390 руб. 92 коп. задолженности за период с 11.05.2017 по 31.07.2017 (что следует из последнего абзаца четвертого листа и резолютивной части решения).

В указанной части Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236273/2017 от 13.06.2018 оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 по делу А40-236273/2017, вступило в законную силу.

На этом основании решение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2020 по делу N А45-10766/2020 в части требования о взыскании 59 454 руб. 73 коп. задолженности за период с 12.05.2017 по 31.07.2017 подлежит отмене, а производство по делу N А45-10766/2020 в указанной части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение в остальной части оставить без изменения.

Представитель ответчика (2) на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации оказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в остальной части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 11.11.2015 Российская Федерация является собственником нежилых помещений площадью 1080,5 кв. м, расположенных в жилом доме N 2 по пр. Дзержинского в г. Новосибирске.

С 11.05.2017 указанные помещения принадлежат на праве оперативного ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области".

Решением собственников помещений от 22.10.2010 ООО "УК "Дзержинец" избрано управляющей организацией, с 01.03.2011 ООО "УК "Дзержинец" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 2, на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления МКД от 01.02.2011.

В связи с наличием задолженности за текущее содержание общего имущества жилого дома, в том числе по оплате электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, ООО "УК "Дзержинец" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123.22, 210, 216, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 39, 46, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее Постановление N 13), в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пришел к выводу об обоснованности требований истца, не установив оснований для снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещений в МКД в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги оказывает. При этом для взыскания задолженности управляющая компания не должна доказывать свои фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Из толкования пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

С учетом изложенного, ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области", как лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

Истец произвел расчет задолженности за период с 01.08.2017 по 31.12.2019 в размере 610 747,40 руб., исходя из принятых собственниками помещений тарифов (протоколы от 30.12.2016, от 27.06.2017), а также нормативов потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (общежитии) на территории Новосибирской области, утвержденных приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 22.05.2017 N 215-В.

Довод апеллянта о том, что ответчик ФКУ "Военный комиссариат Новосибирской области" не участвовал при принятии решения об установлении размеров взносов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку тарифы за содержание общего имущества в МКД установлены общим собранием собственников и в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, учитывая, что нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания являются оспоримыми основаниями недействительности решений (статьи 181.3, 181.4 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решений общего собрания собственников, из материалов дела не следует.

Довод апеллянта об истечении срока исковой давности в отношении периода с 11.05.2017 по 14.05.2017 утратил свое значение в силу прекращения производства по делу за указанный период, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Объемы, указанные в расчете исковых требований, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности протоколами общих собраний собственников помещений в МКД от 30.12.2016 и от 27.06.2017 с приложением перечня основных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества МКД.

Учитывая, что данные об объемах предъявленной к оплате задолженности за оказанные услуги ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2017 по 31.03.2020 в размере 108 770,83 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Неполучение ответчиком счетов (платежных документов) на оплату коммунальных услуг не освобождает его ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим положениям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции не установлены основания для снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку отсутствует ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также с учетом того, что истец добровольно уменьшил период взыскания пени в связи с объявленной пандемией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправильном расчете суммы задолженности и пени, отсутствии выставления истцом ответчику счетов на оплату коммунальных услуг направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика (1) задолженности (с учетом частичного отказа от иска) за период с 01.08.2017 по 31.12.2019 в размере 610 747 руб. 40 коп., пени за период с 11.06.2017 по 31.03.2020 в размере 108 770,83 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 БК РФ устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В абзаце четвертом пункта 20 Постановления N 13 разъяснено, что кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку в рассматриваемом случае Министерство является главным распорядителем бюджетных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В связи с частичным прекращением производства по делу с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с 01.08.2017 по 31.12.2019 в размере 610 747 руб. 40 коп., пени за период с 11.06.2017 по 31.03.2020 в размере 108 770,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 160 руб. 97 коп.

Возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина по иску в размере 2 071 руб. 03 коп., уплаченная платежным поручением N 185 от 17.03.2020.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10766/2020 в части требования о взыскании 59 454 руб. 73 коп. задолженности за период с 12.05.2017 по 31.07.2017 отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

В связи с частичным прекращением производства по делу резолютивную часть решения от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10766/2020 изложить в следующем виде.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Новосибирской области" (ОГРН 1105476069577), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (ОГРН 1105476069577) задолженность за период с 01.08.2017 по 31.12.2019 в размере 610 747 руб. 40 коп., пени за период с 11.06.2017 по 31.03.2020 в размере 108 770,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 160 руб. 97 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2071 руб. 03 коп., уплаченную платежным поручением N 185 от 17.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина