Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-77160/20 по делу N А40-94635/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-77160/20

г. Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-94635/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИРИУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 года по делу N А40-94635/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ЗЕЛО" ( ОГРН: 1167746717082, ИНН: 7731323095) к Обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (ОГРН: 1155012003607, ИНН: 5041203175) о взыскании денежных средств в размере 93 629 217 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Филин С.В. по доверенности от 04 марта 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Зело" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании по договору процентного займа N 534-06/06/17 от 06.06.2017 задолженности в размере 13 444 454,98 руб., в том числе: сумма займа - 3 554 745,90 руб., проценты за пользование займом с 24.07.2017 по 05.06.2020 в сумме 3 076 769,96 руб., пени с 24.07.2017 по 05.06.2020 в сумме 9 362 163,98 руб.; по договору процентного займа N 535-06/06/17 от 06.06.2017 задолженности в размере 3 605 977,13 руб., в том числе: сумма займа 953 459,12 руб., проценты за пользование займом с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 656 130,61 руб., пени с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 1 996 387,40 руб.; по Договору процентного займа N 536-06/06/17 от 06.06.2017 задолженности в размере 5 025 122,35 руб., в том числе: сумма займа 1 328 680,14 руб., проценты за пользование займом с 24.07.2017 по 05.06.2020 в сумме 914 341,99 руб., пени с 24.07.2017 по 05.06.2020 в сумме 2 782 100,21 руб.; по Договору процентного займа N 537-06/06/17 от 06.06.2017задолженности в размере 16 909 955,90 руб., в том числе: сумма займа 4 471 021,96 руб., проценты за пользование займом с 24.07.2017 по 05.06.2020 в сумме 3 076 769,96 руб., пени с 24.07.2017 по 05.06.2020 в сумме 9 362 163,98 руб.; по Договору процентного займа N 538-06/06/17 от 06.06.2017 задолженности в размере 9 418 388,39 руб., в том числе: сумма займа 2 490 256,66 руб., проценты за пользование займом с 24.07.2017 по 05.06.2020 в сумме 1 713 690,28 руб., пени с 24.07.2017 по 05.06.2020 в сумме 5 214 441,45 руб.; по Договору процентного займа N 539-06/06/17 от 06.06.2017 г. задолженности в размере 16 308 337,17 руб. в том числе: сумма займа 4 311 954,38 руб., проценты за пользование займом с 24.07.2017 по 05.06.2020 в сумме 2 967 306,31 руб., пени с 24.07.2017 по 05.06.2020 в сумме 9 029 076,47 руб.; по Договору процентного займа N 540-06.06.17 от 06.06.2017 задолженности в размере 28 916 981,15 руб., в том числе: сумма займа 7 645 671,18 руб., проценты за пользование займом с 24.07.2017 по 05.06.2020 в сумме 5 261 430,52 руб., пени с 24.07.2017 по 05.06.2020 в сумме 16 009 879,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-94635/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СИРИУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд принял расчет процентов и неустойки, представленный истцом, но не учел, что расчет выполнен неверно по периоду начисления;

- суд отказал ответчику в снижении процентов за пользование займом, а также в применении ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МКК "ЗЕЛО" (займодавец) и ООО "Сириус" (заемщик) были заключены договоры займа, а именно: договор процентного займа N 534-06/06/17 от 06.06.2017; договор процентного займа N 535-06/06/17 от 06.06.2017; договор процентного займа N 536-06/06/17 от 06.06.2017; договор процентного займа N 537- 06/06/17 от 06.06.2017; договор процентного займа N 538-06/06/17 от 06.06.2017; договор процентного займа N 539-06/06/17 от 06.06.2017; договор процентного займа N 540-06/06/17 от 06.06.2017, по которым ответчику были выданы займы.

В целях частичного обеспечения исполнения обязательств, до выдачи займов Заемщик перечислил Займодавцу обеспечительные платежи (гарантированные взносы) (п. 2.3. Договоров займа). Размер обеспечительных платежей по договорам займа соответствовал размеру процентов, подлежащих уплате Заемщиком за сроки, на которые были выданы займы (п. 4.1. Договоров займа).

Займы представлены Заемщику для обеспечения участия в закупках, проводимых на электронных площадках (п. 2 Договоров займа).

Займы были предоставлены Заемщику на срок 45 календарных дней со дня выдачи займа (п. 2.1. Договоров займа).

Пункт 4.1. Договоров займа устанавливает, что за пользование суммой займа в течение срока, установленного Договором, начисляются проценты в размере фиксированной суммы в рублях. При этом в случае невозврата суммы займа в срок, установленный Договорами займа, за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 24 % годовых от суммы займа (п. 4.1.1. Договоров займа).

Ответчик свои обязательства по возврату займов и уплате процентов в установленный Договорами займа срок не исполнил.

По Договору процентного займа N 534-06/06/17 от 06.06.2017 г. сумма займа 3 554 745,90 руб. выдана платежным поручением N 611 от 09.06.2017 г.

Остаток задолженности составляет по сумме займа в размере 3 554 745,90 руб., по процентам за пользование займом с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 2 446 227,17 руб. и пеня с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 7 443 481,91 руб.

Судом также установлено следующее.

По Договору процентного займа N 535-06/06/17 от 06.06.2017 г. сумма займа 953 459,12 руб. выдана платежным поручением N 612 от 09.06.2017 г.

Остаток задолженности составляет по сумме займа в размере 953 459,12 руб., по процентам за пользование займом с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 656 130,61 руб. и пеня с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 1 996 387,40 руб.

По Договору процентного займа N 536-06/06/17 от 06.06.2017 г. сумма займа 1 328 680,14 руб. выдана платежным поручением N 613 от 09.06.2017 г.

Остаток задолженности составляет по сумме займа в размере 1 328 680,14 руб., по процентам за пользование займом с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 914 341,99 руб. и пеня с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 2 782 100,21 руб.

По Договору процентного займа N 537-06/06/17 от 06.06.2017 г. сумма займа 4 471 021,96 руб. выдана платежным поручением N 614 от 09.06.2017 г.

Остаток задолженности составляет по сумме займа в размере 4 471 021,96 руб., по процентам за пользование займом с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 3 076 769,96 руб. и пеня с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 9 362 163,98 руб.

По Договору процентного займа N 538-06/06/17 от 06.06.2017 г. сумма займа 2 490 256,66 руб. выдана платежным поручением N 615 от 09.06.2017 г.

Остаток задолженности составляет по сумме займа в размере 2 490 256,66 руб., по процентам за пользование займом с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 1 713 690,28 руб. и пеня с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 5 214 441,45 руб.

По Договору процентного займа N 539-06/06/17 от 06.06.2017 г. сумма займа 4 311 954,38 руб. выдана платежным поручением N 616 от 09.06.2017 г.

Остаток задолженности составляет по сумме займа в размере 4 311 954,38 руб., по процентам за пользование займом с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 2 967 306,31 руб. и пеня с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 9 029 076,47 руб.

По Договору процентного займа N 540-06/06/17 от 06.06.2017 г. сумма займа 7 645 671,18 руб. выдана платежным поручением N 617 от 09.06.2017 г.

Остаток задолженности составляет по сумме займа в размере 7 645 671,18 руб., по процентам за пользование займом с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 5 261 430,52 руб. и пеня с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 16 009 879,45 руб.

Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае, если заемщик не производит возврат суммы займа, несвоевременно возвращает сумму займа и причитающихся процентов в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы займа и начисленных процентов невозвращенных в срок, предусмотренный договором, за каждый день нарушения установленного договором срока.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан верным.

Контр-расчет в материалы дела ответчиком не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по каждому из договоров займа до суммы основного долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявляя о неверности указания сроков, Ответчик уклонился от предоставления своего обоснованного контррасчета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 года по делу N А40-94635/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан