Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-68670/21 по делу N А40-94635/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-94635/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-94635/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Зело" (ОГРН: 1167746717082, ИНН: 7731323095)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН: 1155012003607, ИНН: 5041203175)

о взыскании денежных средств в размере 93 629 217 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Альтшулер Е.В. по доверенности от 28.04.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя - Морозов К.С. по доверенности от 06.07.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Зело" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании по договору процентного займа N 534-06/06/17 от 06.06.2017 задолженности в размере 13 444 454,98 руб., в том числе: сумма займа - 3 554 745,90 руб., проценты за пользование займом с 24.07.2017 по 05.06.2020 в сумме 3 076 769,96 руб., пени с 24.07.2017 по 05.06.2020 в сумме 9 362 163,98 руб.; по договору процентного займа N 535-06/06/17 от 06.06.2017 задолженности в размере 3 605 977,13 руб., в том числе: сумма займа 953 459,12 руб., проценты за пользование займом с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 656 130,61 руб., пени с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 1 996 387,40 руб.; по Договору процентного займа N 536-06/06/17 от 06.06.2017 задолженности в размере 5 025 122,35 руб., в том числе: сумма займа 1 328 680,14 руб., проценты за пользование займом с 24.07.2017 по 05.06.2020 в сумме 914 341,99 руб., пени с 24.07.2017 по 05.06.2020 в сумме 2 782 100,21 руб.; по Договору процентного займа N 537-06/06/17 от 06.06.2017задолженности в размере 16 909 955,90 руб., в том числе: сумма займа 4 471 021,96 руб., проценты за пользование займом с 24.07.2017 по 05.06.2020 в сумме 3 076 769,96 руб., пени с 24.07.2017 по 05.06.2020 в сумме 9 362 163,98 руб.; по Договору процентного займа N 538-06/06/17 от 06.06.2017 задолженности в размере 9 418 388,39 руб., в том числе: сумма займа 2 490 256,66 руб., проценты за пользование займом с 24.07.2017 по 05.06.2020 в сумме 1 713 690,28 руб., пени с 24.07.2017 по 05.06.2020 в сумме 5 214 441,45 руб.; по Договору процентного займа N 539-06/06/17 от 06.06.2017 г. задолженности в размере 16 308 337,17 руб. в том числе: сумма займа 4 311 954,38 руб., проценты за пользование займом с 24.07.2017 по 05.06.2020 в сумме 2 967 306,31 руб., пени с 24.07.2017 по 05.06.2020 в сумме 9 029 076,47 руб.; по Договору процентного займа N 540-06.06.17 от 06.06.2017 задолженности в размере 28 916 981,15 руб., в том числе: сумма займа 7 645 671,18 руб., проценты за пользование займом с 24.07.2017 по 05.06.2020 в сумме 5 261 430,52 руб., пени с 24.07.2017 по 05.06.2020 в сумме 16 009 879,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-94635/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Экосфера" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- договоры займа между истцом и ответчиком являются недействительными, поскольку заключены с разницей в один день, и не имели экономической целесообразности;

- обязательства по займам притворны, поскольку кредитор не принял меры к обеспечению займов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, право обжалования судебного акта, на котором основано требование в деле о банкротстве предусматривает пересмотр судебного решения, уже вступившего в законную силу.

При этом, таким правом наделяется только узкий круг субъектов, как-то: арбитражный управляющий; конкурсный кредитор в деле о банкротстве.

Кроме того, ограниченным является перечень оснований для обжалования судебного акта, на котором основано требование в деле о банкротстве, а именно: недостоверность доказательств или ничтожность сделки.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МКК "ЗЕЛО" (займодавец) и ООО "Сириус" (заемщик) были заключены договоры займа, а именно: договор процентного займа N 534-06/06/17 от 06.06.2017; договор процентного займа N 535-06/06/17 от 06.06.2017; договор процентного займа N 536-06/06/17 от 06.06.2017; договор процентного займа N 537- 06/06/17 от 06.06.2017; договор процентного займа N 538-06/06/17 от 06.06.2017; договор процентного займа N 539-06/06/17 от 06.06.2017; договор процентного займа N 540-06/06/17 от 06.06.2017, по которым ответчику были выданы займы.

В целях частичного обеспечения исполнения обязательств, до выдачи займов Заемщик перечислил Займодавцу обеспечительные платежи (гарантированные взносы) (п. 2.3. Договоров займа). Размер обеспечительных платежей по договорам займа соответствовал размеру процентов, подлежащих уплате Заемщиком за сроки, на которые были выданы займы (п. 4.1. Договоров займа).

Займы представлены Заемщику для обеспечения участия в закупках, проводимых на электронных площадках (п. 2 Договоров займа).

Займы были предоставлены Заемщику на срок 45 календарных дней со дня выдачи займа (п. 2.1. Договоров займа).

Пункт 4.1. Договоров займа устанавливает, что за пользование суммой займа в течение срока, установленного Договором, начисляются проценты в размере фиксированной суммы в рублях. При этом в случае невозврата суммы займа в срок, установленный Договорами займа, за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 24 % годовых от суммы займа (п. 4.1.1. Договоров займа).

Ответчик свои обязательства по возврату займов и уплате процентов в установленный Договорами займа срок не исполнил.

По Договору процентного займа N 534-06/06/17 от 06.06.2017 г. сумма займа 3 554 745,90 руб. выдана платежным поручением N 611 от 09.06.2017 г.

Остаток задолженности составляет по сумме займа в размере 3 554 745,90 руб., по процентам за пользование займом с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 2 446 227,17 руб. и пеня с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 7 443 481,91 руб.

По Договору процентного займа N 535-06/06/17 от 06.06.2017 г. сумма займа 953 459,12 руб. выдана платежным поручением N 612 от 09.06.2017 г.

Остаток задолженности составляет по сумме займа в размере 953 459,12 руб., по процентам за пользование займом с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 656 130,61 руб. и пеня с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 1 996 387,40 руб.

По Договору процентного займа N 536-06/06/17 от 06.06.2017 г. сумма займа 1 328 680,14 руб. выдана платежным поручением N 613 от 09.06.2017 г.

Остаток задолженности составляет по сумме займа в размере 1 328 680,14 руб., по процентам за пользование займом с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 914 341,99 руб. и пеня с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 2 782 100,21 руб.

По Договору процентного займа N 537-06/06/17 от 06.06.2017 г. сумма займа 4 471 021,96 руб. выдана платежным поручением N 614 от 09.06.2017 г. Остаток задолженности составляет по сумме займа в размере 4 471 021,96 руб., по процентам за пользование займом с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 3 076 769,96 руб. и пеня с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 9 362 163,98 руб.

По Договору процентного займа N 538-06/06/17 от 06.06.2017 г. сумма займа 2 490 256,66 руб. выдана платежным поручением N 615 от 09.06.2017 г.

Остаток задолженности составляет по сумме займа в размере 2 490 256,66 руб., по процентам за пользование займом с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 1 713 690,28 руб. и пеня с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 5 214 441,45 руб.

По Договору процентного займа N 539-06/06/17 от 06.06.2017 г. сумма займа 4 311 954,38 руб. выдана платежным поручением N 616 от 09.06.2017 г.

Остаток задолженности составляет по сумме займа в размере 4 311 954,38 руб., по процентам за пользование займом с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 2 967 306,31 руб. и пеня с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 9 029 076,47 руб.

По Договору процентного займа N 540-06/06/17 от 06.06.2017 г. сумма займа 7 645 671,18 руб. выдана платежным поручением N 617 от 09.06.2017 г.

Остаток задолженности составляет по сумме займа в размере 7 645 671,18 руб., по процентам за пользование займом с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 5 261 430,52 руб. и пеня с 24.07.2017 по 05.06.2020 в размере 16 009 879,45 руб.

Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае, если заемщик не производит возврат суммы займа, несвоевременно возвращает сумму займа и причитающихся процентов в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы займа и начисленных процентов невозвращенных в срок, предусмотренный договором, за каждый день нарушения установленного договором срока.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан верным.

Заявитель апелляционной жалобы ставит под сомнение реальность договоров займа от 05.06.2017 г. и от 06.06.2017 г. в связи с тем, что Договоры займа заключены истцом и ответчиком с разницей в один день, ответчик не использовал полученные денежные средства на указанные в договорах займа цели.

Данный довод отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как верно установлено Арбитражным судом г. Москвы, ООО МКК "ЗЕЛО" выдало ООО "Сириус" займы на общую сумму 24 755 789,IE руб. согласно платежным поручениям N 611 от 09.06.2017 г, N 612 от 09.06.2017 г., N 613 от 0S.06.2017 г., N 614 от 09.06.2017 г, N 615 от 09.06.2017 г, N 616 от 09.06.2017 г., N 617 от 09.06.2017 г.

Денежные средства по займам ответчик не возвратил, проценты за пользование займом и неустойку в пользу ООО МКК "ЗЕЛО" не оплатил.

Указанные займы выдавались 000 "Сириус" для участия в электронных аукционах Департамента капитального ремонта г. Москвы N ПКРГ-000007-17, ПКРГ-000006-17, ПКРГ-000005-17, ПКРГ-000003-17, ПКРГ-0000С2-17, ПКРГ-000001-17, КР-001350-17.

Согласно распечаткам с официального сайта Департамента капитального ремонта г. Москвы размер обеспечения заявки на участие в каждом электронном аукционе полностью соответствует сумме займа по каждому Договору займа.

Таким образом, ООО МКК "ЗЕЛО" выдавало ООО "Сириус" займы для участия в конкретном электронном аукционе Департамента капитального ремонта г. Москвы.

Кроме того, закон не запрещает выдавать юридическому лицу несколько займов.

Указанное свидетельствует о том, что займы являются реальными сделками, совершенными в процессе хозяйственной деятельности, и не могут быть признаны недействительными.

ООО "Экосфера" считает договора займа притворными сделками, так как истец не предпринял разумных мер по их возврату.

Судебная коллегия считает, что данный довод необоснован.

Так, ООО МКК "ЗЕЛО" вело претензионную работу с ООО "Сириус" (см. Претензии ООО МКК "ЗЕЛО" от 23.01.2020 г. и от 18.05.2020 г.), а в дальнейшем обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании долга по договорам займа в пределах сроков исковой давности.

При этом ведение претензионной работы и обращение в суд является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, довод ООО "Экосфера" о злоупотреблении правом со стороны ООО МКК "ЗЕЛО" несостоятелен.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-94635/20 отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан