Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-73064/20

город Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-128236/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Катерпиллар Файнэншл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-128236/17, по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" к ООО "Дельта-Строй" заинтересованное лицо - Цыганков Сергей Алексеевич

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Манойло Д.Л. по доверенности от 01.09.2016 г.;

диплом номер ВСВ 1207040 от 18.06.2005 г.,

от заинтересованного лица: Манойло Д.Л. по доверенности от 11.12.2020 г.;

диплом номер ВСВ 1207040 от 18.06.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

Цыганков Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением замене взыскателя ООО "Дельта-Строй" в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявление Цыганков С.А. представил договор уступки N 10 от 12.12.2019 г., договор займа денежных средств N 1/10/2019/З от 01.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. заявление Цыганкова С.А. было удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и заявителя возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Судебное заседание проведено в отсутствии указанного лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством; для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе, в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого, необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

Установлено, сто решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда в удовлетворении требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" к ООО "Дельста-строй" отказано.

ООО "Дельта-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 375 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.12.2019 г. заявление было удовлетворено.

Как указал истец, 16.03.2020 г. ООО "Катерпиллар Файнэншл" получило постановление ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия от 04.03.2020 года, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность с ООО "Катерпиллар Файнэншл" перед должником ООО "Дельта-Строй" в размере 375 000 рублей.

Дебитору ООО "Катерпиллар Файнэншл" постановлено перечислить (внести) денежные средства на депозитный счет структурного подразделения получатель: ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя платежным поручением от 26.06.2020 года N 1864 ООО "Катерпиллар Файнэншл" перечислило сумму в размере 375 000 рублей в адрес УФК по Республике Карелия (ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района).

С учетом положений ч. 1 ст. 48 АПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, и на стадии исполнения судебных актов.

Как следует из Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 04.03.2020 г. судебный пристав-исполнитель запретил должнику (ООО "Дельста-строй" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления не была оспорена, соответствующих доказательств суду не представлено.

Судом учтено, что на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции 24.11.2020 г. требования ответчика были исполнены, что подтверждается платежным поручением N 1864 от 26.06.2020 г. Следовательно, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения и у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя на дату принятия судебного акта.

Правопреемство на этой стадии возможно до момента фактического исполнения судебного акта, по которому исполнительное производство окончено - завершено, в связи с исполнением.

Доводы заявителя о ранее произошедшей уступке права требования являются несостоятельными, так как процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было произведено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п.3 ч.4 ст. 272, АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-128236/17 - отменить.

В удовлетворении заявления ИП Цыганкова Сергея Алексеевича о процессуальном правопреемстве - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.