Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-74363/20 по делу N А40-45271/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-11378/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-45271/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смарт Текнолоджис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 г. по делу N А40-45271/20, по иску ООО "Смарт Текнолоджис" к ОАО "РЖД" о взыскании 21 771 163 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Хиров Д.С. (по доверенности от 01.10.2019 г.), Соколов А.Н. (по доверенности от 16.05.2019 г.); от ответчика Зенов А.В. (по доверенности от 14.01.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Текнолоджис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 21 771 163 руб. 60 коп. неустойки, уплаченной истцом ответчику по договору на поставку оборудования от 09.04.2019 N ТИ-89.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что 26.12.2018 г. ответчик разместил в единой информационной системе в сети Интернет извещение N 31807369613 о проведении открытого аукциона N 9073/ОАЭ-ТИ/18 на право заключения договора поставки вычислительной техники; согласно п. 2.3 документации о закупке дата рассмотрения аукционных заявок установлена 31.01.2019 г., дата проведения аукциона - 04.02.2019 г.; согласно п. 4 технического задания в качестве срока поставки товара указана дата 25.05.2019 г. В дальнейшем заказчик неоднократно изменял сроки рассмотрения заявок и проведения аукциона, не изменяя при этом срок поставки товара.

Кроме того, решением ФАС России от 21.02.2019 г. N 223-ФЗ-203/19 заказчик признан нарушившим нормы Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заказчику выдано предписание, согласно которому заказчик обязан назначить новые даты рассмотрения заявок и проведения аукциона.

Заказчиком 11.03.2019 г. размещено уведомление об отмене протокола по открытому аукциону в электронной форме N 9073/ОАЭ-ТИ/18 и установлены новые даты рассмотрения заявок (25.03.2019 г.) и проведения аукциона (27.03.2019 г.).

Таким образом, по мнению истца, время, отведенное победителю аукциона на исполнение договора, сократилось более чем в два раза от первоначально запланированного, что является существенным изменением условий договора, однако 09.04.2019 г. сторонами заключен договор на поставку оборудования N ТИ-89, которым установлен первоначальный срок поставки оборудования - до 25.05.2019 г.

От изменения срока поставки оборудования ответчик отказался.

Обязательство по поставке оборудования исполнено истцом в полном объеме 30.07.2019 г., претензии по качеству и количеству поставленного оборудования покупателем не предъявлялись, однако за нарушение срока поставки оборудования по требованию ответчика истец уплатил неустойку в размере 21 771 163 руб. 60 коп.

Истец полагает, что неустойка начислена заказчиком без учета изменения сроков подачи заявок и проведения аукциона, которое истец считает существенным изменением обстоятельств. Кроме того, неустойка, начисленная заказчиком и уплаченная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец сослался на то, что в соответствии с п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 он вправе требовать возврата неустойки, поскольку она уплачена под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылался на п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 79 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Феерации в случае, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось добровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Доводы апелляционной жалобы об изменении даты заключения договора и наличии вины ответчика в сроке его исполнения также не принимаются судебное коллегией во внимание.

Договор заключен между сторонами по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 9073/ОАЭ-ТИ/18 (извещение N 318073 69613) на право заключения договора поставки вычислительной техники (далее - аукцион, закупка).

Данная конкурентная закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Законом о закупках установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, осуществляемым, в том числе, хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, к которым относится и ОАО "РЖД".

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Формой заявки (приложение N 5 к аукционной документации) предусмотрено, что, подавая заявку на участие в аукционе, участник подтверждает, что он ознакомился с условиями аукционной документации, с ними согласен и возражений не имеет, а в случае признания его победителем закупки, он обязуется подписать договор на условиях аукционной заявки и на условиях, объявленных в аукционной документации, а также исполнять обязанности, предусмотренные заключенным договором, строго в соответствии с требованиями такого договора.

Такое же заверение содержится и в заявке, поданной ООО "Смарт Текнолоджис" на участие в аукционе.

В соответствии с п. 3.25.9 аукционной документации срок выполнения обязательств по договору определяется на основании требований аукционной документации.

Техническим заданием в составе аукционной документации предусмотрено, что поставка оборудования должна быть осуществлена до 25.05.2019 г.

Одновременно аукционной документацией предусмотрено право заказчика переносить срок рассмотрения заявок и срок подведения итогов аукциона (п. 3.8.2 документации), но не более чем на 20 (двадцать) рабочих дней. В случае продления срока рассмотрения аукционных заявок заказчик также может установить новую дату проведения аукциона. При этом заказчик размещает соответствующее уведомление на сайтах в течение трех дней с даты принятия решения о продлении срока рассмотрения аукционных заявок и дате проведения аукциона.

Таким образом, заказчик, перенося срок рассмотрения аукционных заявок и срок подведения итогов аукциона, действовал в соответствии с порядком, предусмотренным аукционной документацией, в рамках предоставленных ему полномочий. При реализации данного полномочия заказчик не превысил максимально предельный срок, предусмотренный п. 3.8.2 документации, на который может быть продлен срок рассмотрения заявок.

Также истец был осведомлен о праве заказчика осуществлять перенос сроков при проведении аукциона, поскольку такое условие содержалось в аукционной документации, и должен был учитывать данное обстоятельство при участии в аукционе.

Повторный перенос даты рассмотрения заявок и даты подведения итогов аукциона осуществлены заказчиком во исполнение предписания антимонопольного органа от 21.02.2019 г. N 223-ФЗ-203/19, выданного по результатам рассмотрения жалобы самого истца на действия заказчика при проведении данного аукциона. Таким образом, повторный перенос сроков обусловлен исполнением возложенной контролирующим органом на ответчика обязанности, в связи с чем, произведен по независящим от заказчика обстоятельствам.

Правомерность действий заказчика по переносу сроков рассмотрения заявок и подведения итогов аукциона подтверждена решением Федеральной антимонопольной службы от 20.03.2019 г. N 223 ФЗ-3 01/19, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Си Ти Ай" в рамках того же аукциона.

Одновременно предметом рассмотрения контролирующего органа по данной жалобе являлся довод о неправомерном, по мнению подателя жалобы, непродлении заказчиком срока поставки оборудования. Данный довод также признан контролирующим органом необоснованным.

Таким образом, при проведении аукциона, заключении договора, определении его условий заказчик действовал в соответствии с порядком, предусмотренным закупочной документацией, а также действующим законодательством о закупках, в связи с чем, довод истца о нарушении им срока поставки по вине ответчика не обоснован, равно как отсутствует и причинно-следственная связь между тем, что истец нарушил срок поставки, с одной стороны, и действиями заказчика, с другой стороны.

В рамках аукциона переносах сроков договор по результатам закупки заключен истцом 09.04.2020 г., тогда как срок поставки определен до 25.05.2019 г.

Апелляционный суд принимает во внимание то, что заказчик содействовал истцу в заключении договора ранее предельно допустимого срока (20 календарных дней), поскольку договор был заключен уже на тринадцатый календарный день со дня размещения в установленном порядке итогового протокола по закупке (протокол проведения аукциона размещен 27.03.2020 г., договор заключен 09.04.2020 г.).

Ссылки ответчика на невозможность отказаться от заключения договора по результатам проведения аукциона не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Участие в аукционе являлось добровольным. Условия проведения аукциона предусмотрены аукционной документацией, размещенной в установленном порядке и доступной к ознакомлению. Данный порядок распространяется в равной степени на всех участников закупки.

Пунктом 3.20.1 аукционной документации предусмотрено, что участник вправе изменить или отозвать поданную аукционную заявку в любое время до истечения срока подачи аукционных заявок, не утрачивая права на обеспечение заявки. В соответствии с п. 3.10.7 аукционной документации победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее низкую цену договора (цену лота), или, если при проведении аукциона цена договора (цена лота) снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора (цену лота).

Указанные положения документации свидетельствуют о том, что участник имел возможность отказаться от участия в аукционе в случае, если полагал, что условия исполнения договора после продления срока рассмотрения заявок, являлись для него неприемлемыми. Равно как имел возможность не подавать ценовое предложение при проведении аукциона, если утратил интерес к исполнению договора на предусмотренных документацией условиях.

Однако из поведения истца, а именно, подача заявки на участие в аукционе, отсутствие отозванной заявки, подача ценовых предложений при проведении аукционного торга, следовало, что истец имел намерение стать победителем по данной закупки, заключить и исполнить договор на предусмотренных документацией условиях.

Истец полагая, что его права нарушены сокращением срока поставки оборудования, согласно ч.ч. 9 и 10 ст. 3 Закона о закупках был вправе обратиться с соответствующей жалобой в антимонопольный орган или в суд, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем, после заключения договора по результатам аукциона на тех условиях, которые предусмотрены документацией и начав исполнять договор обратился к ответчику с просьбой продлить срок поставки оборудования.

Получив отказ, истец фактически согласился с ним, несвоевременно исполнил договор, добровольно оплатил неустойки и затем обратился в суд за их взысканием.

Материалами дела подтвержден факт нарушения истцом срока поставки, установленного договором, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п.п. 7.1, 7.9 договора.

Арбитражный суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают того обстоятельства, что размер уплаченной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства по поставке товара в рамках спорного контракта.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора на поставку оборудования от 09.04.2019 г. N ТИ-89 не имеется.

Неустойка сторонами согласована в размере 0,05 % от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, а истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ее несоразмерности.

Максимальное нарушение истцом срока поставки составило 52 календарных дня и при цене договора 1418 396 160 руб., а неустойка в размере 0,05 % не может быть признана завышенной.

Согласно п. 7.9 договора покупатель имеет право удерживать причитающиеся ему суммы санкций при оплате счетов поставщика до перечисления поставщиком начисленной суммы санкций на расчетный счет покупателя.

Доводы об удержании ответчиком в качестве обеспечения денежной суммы, превышающей сумму начисленной неустойки, а также об использовании кредитных средств для оплаты заказанного для поставки ответчику оборудования, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом из материалов дела, а также п. 7.9 договора следует, что ответчик имеет право удержать в качестве обеспечения начисленную сумму штрафных санкций.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком доминирующим положения на рынке противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны ответчика злоупотреблений доминирующим положениям.

Ответчик не специализируется на поставках вычислительной техники, в отличие от ООО "Смарт Текнолоджис", в связи с чем доминирующее положение ответчика на данном рынке исключено.

Довод апелляционной жалобы о направлении истцом в адрес ответчика графика поставки, содержащего новые сроки поставки, отличные от установленных договором, также не принимается апелляционным судом во внимание.

Срок является существенным условием договора поставки, в связи с чем, напрямую влияет на цену договора поставки. Поскольку договор заключен по результатам конкурентной процедуры, продление срока поставки по причинам, зависящим от победителя закупки, являлось бы нарушением принципа равенства участников, предусмотренного Законом о закупках (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона).

Так, в случае увеличения срока исполнения обязательств для отдельного участника (в данном случае для ООО "Смарт Текнолоджис"), такой участник получил бы необоснованное преимущество по отношению к другим участникам аукциона. Рассчитывая на увеличение срока исполнения обязательств, иные участники закупки могли бы сделать заказчику более выгодное ценовое предложение, поскольку могли бы сэкономить на всех этапах исполнения договора, влияющих на скорость такого исполнения (объем задействованных трудовых ресурсов, логистика, размер прибыли контрагентов (маржа), аналитика рынка).

При этом, изменение условий договора, заключенного по результатам аукциона, может производиться в случаях, предусмотренных аукционной документацией.

В соответствии с п. 3.26.1 аукционной документации заказчик по согласованию с исполнителем договора вправе изменить или расторгнуть договор в случае существенного изменения обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае недостижения соглашения об изменении условий договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом в порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, обращаясь к ответчику с письмом вх. от 17.05.2020 г. N 986/ТИ о рассмотрении возможности продления срока поставки, истец не обосновал существенное изменение таких обстоятельств, не предоставил доказательств объективности причин (обстоятельства непреодолимой силы), по которым он не успевает поставить оборудование, связи с чем, в продлении срок поставки истцу было отказано (письмо исх. от 05.06.2019 г. N 2466/ТИ).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-45271/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын