Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-11378/21 по делу N А40-45271/2020

город Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-45271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Соколов А.Н. д. от 16.05.19

от ответчика (заинтересованного лица): Зенов А.В. д. от 30.03.21

рассмотрев 31 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Смарт Текнолоджи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по иску ООО "Смарт Текнолоджи"

к ОАО "РЖД"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Текнолоджис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 21 771 163 руб. 60 коп. неустойки, уплаченной истцом ответчику по договору на поставку оборудования от 09.04.2019 N ТИ-89.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Смарт Текнолоджи", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Смарт Текнолоджи" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2018 ответчик разместил в единой информационной системе в сети Интернет извещение N 31807369613 о проведении открытого аукциона N 9073/ОАЭ-ТИ/18 на право заключения договора поставки вычислительной техники; согласно п. 2.3 документации о закупке дата рассмотрения аукционных заявок установлена 31.01.2019, дата проведения аукциона - 04.02.2019; согласно п. 4 технического задания в качестве срока поставки товара указана дата 25.05.2019.

Решением ФАС России от 21.02.2019 г. N 223-ФЗ-203/19 заказчик признан нарушившим нормы Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заказчику выдано предписание, согласно которому заказчик обязан назначить новые даты рассмотрения заявок и проведения аукциона.

Заказчиком 11.03.2019 размещено уведомление об отмене протокола по открытому аукциону в электронной форме N 9073/ОАЭ-ТИ/18 и установлены новые даты рассмотрения заявок (25.03.2019 г.) и проведения аукциона (27.03.2019 г.).

09.04.2019 сторонами заключен договор на поставку оборудования N ТИ-89, которым установлен первоначальный срок поставки оборудования - до 25.05.2019. От изменения срока поставки оборудования ответчик отказался.

Обязательство по поставке оборудования исполнено истцом в полном объеме 30.07.2019 г., претензии по качеству и количеству поставленного оборудования покупателем не предъявлялись, однако за нарушение срока поставки оборудования по требованию ответчика истец уплатил неустойку в размере 21 771 163 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что отведенное победителю аукциона на исполнение договора, сократилось более чем в два раза от первоначально запланированного, что, по мнению истца, является существенным изменением условий договора, ООО "Смарт Текнолоджи" обратилось в суд с настоящими требованиями, дополнительно указав, что неустойка, начисленная заказчиком и уплаченная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения истцом срока поставки, пришел к выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки, при этом оснований для снижения неустойки не установил.

Доводы истца со ссылкой на существенные изменения условий договора в части сроков поставки оценены судом первой инстанции и отклонены применительно к Федеральному закону от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и условиям аукционной документации, с учетом решением Федеральной антимонопольной службы от 20.03.2019 г. N 223 ФЗ-3 01/19, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Си Ти Ай" в рамках аукциона, которым признана правомерность действий заказчика по переносу сроков рассмотрения заявок и подведения итогов аукциона. Оценив действия истца в рамках проведенного аукциона, суд пришел к выводу о том, что истец имел намерение стать победителем по данной закупке, заключить и исполнить договор на предусмотренных документацией условиях. Приняв во внимание, что в случае несогласия с сокращением срока поставки истец согласно ч.ч. 9 и 10 ст. 3 Закона о закупках был вправе обратиться с соответствующей жалобой в антимонопольный орган или в суд, однако, таким правом не воспользовался, суд пришел к выводу о том, что после заключения договора по результатам аукциона на тех условиях, которые предусмотрены документацией, и начав исполнять договор, истец фактически согласился с ним.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-45271/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская