Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 07АП-12332/20 по делу N А27-17233/2020

город Томск

9 февраля 2021 г.

Дело N А27-17233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания" (N 07АП-12332/2020) на решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17233/2020 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания", г. Кемерово, ОГРН 1024200692009, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, г. Кемерово, ОГРН 1044205091435 о признании недействительным решения от 10.03.2020 N 4 в части.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Калинин И.О., доверенность от 30.12.2020,

от заинтересованного лица: Лузин И.Н., доверенность от 11.01.2021, Фролов А.Ю., доверенность от 05.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская Топливная Компания" (далее заявитель, налогоплательщик, ПАО "КТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 10.03.2020 N 4 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 3025258,80 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1309741,87 руб. - в редакции решения Межрегиональной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ от 04.08.2020).

Решением от 03.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 10.03.2020 N 4 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 1512629,40 рублей. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт: снизить сумму штрафных санкций за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом снижения штрафа решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2020) в два раза - до 756 314,70 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем что, суд первой инстанции неправомерно посчитал возможным учесть в качестве смягчающих только два обстоятельства: тяжелое финансовое положение и уплату налога и пени до подачи уточненных налоговых деклараций. При этом необходимо было учесть, что обществом самостоятельно произведены действия, направленные на устранение налогового правонарушения: произведен перерасчет своих налоговых обязательств и поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 годы; что оказание обществом услуг по добыче и доставке твердого топлива населению, социально значимым и бюджетным организациям; добросовестность общества; допущенное правонарушение совершено обществом впервые, ранее общество не уточняло свои налоговые обязательства после начала выездной налоговой проверки и не привлекалось к налоговой ответственности за несоблюдение условий статьи 81 НК РФ. Считает необходимым учесть несоразмерность деяния тяжести наказания, а также то, что нарушение, явившееся основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, не носит высокой степени общественной опасности, что у общества имеются кредитные обязательства и к погашению на 4 квартал 2020 г. приходится 7 949 203 тыс. руб.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части размера штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ПАО "КТК", по вопросам правильности исчисления, удержания уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 3 период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 10.03.2020 N 4, которым обществу доначислены земельный налог, транспортный налог, страховые взносы, пени (в т.ч. пени по налогу на прибыль за 2107 г.).

Кроме того, установлено неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявителем оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Межрегиональную Инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5, которой 22.06.2020 вынесено решение об уменьшении штрафа в 2 раза, начисленного решением N 4 от 10.03.2020, в остальной части отказано, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и уменьшая размер штрафа на 1 512 629,40 руб., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и того, что указанный размер штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Заявителем в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижение размера штрафа в 12 раз. В качестве смягчающих ответственность заявлено 10 обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя, а также представленные в материалы документы, счел возможным снизить размер штрафных санкций в 2 раза.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции были приняты тяжелое финансовое положение, и уплата налога и пени до подачи уточненных налоговых деклараций.

Оценивая иные обстоятельства, заявленные обществом в качестве смягчающих, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств смягчающих ответственность.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).

Таким образом, освобождение от ответственности налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение, возможно, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежащей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет и внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации до обнаружения налоговым органом неточностей или назначения выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В судебном заседании установлено, что раанее при проведении выездной налоговой проверки ПАО "КТК" за 2014-2015 г.г. налоговым органом решением от 24.11.2017 было установлено неправомерное отнесение сумм услуг по сортировке и дроблению угля от подрядчика ООО "Карбокор" к косвенным расходам, тогда как аналогичные расходы по работе собственных сортировочных установок ПАО "КТК" отнесло к прямым расходам.

Налогоплательщиком решение по указанной проверке обжаловалось в Арбитражный суд (дело N А27- 4030/2018).

После вступления в силу судебных решений по делу N А27-4030/2018, подтвердивших правомерность включения налоговым органом в прямые расходы услуг по сортировке и дроблению угля от контрагента ООО "Карбокор", в период до начала проведения спорной выездной налоговой проверки заявителя за 2016-2017 г.г., до 25.03.2019 г., уточнение налоговых обязательств ПАО "КТК" перед бюджетом по налогу на прибыль, в части уточнения сумм прямых и косвенных расходов по услугам сторонних организаций за 2016-2017 г.г. от ПАО "КТК" не производилось.

В ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации ПАО "КТК" за 12 месяцев 2017 г. налоговым органом было направлено в адрес налогоплательщика требование N 539 от 30.03.2018.

Согласно данному требованию обществу предлагалось уточнить налоговые обязательства по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 г. в связи с ошибками и противоречиями, выявленными в представленной налоговой декларации, однако уточнения после получения требования N 539 не были представлены.

25.03.2019 налоговым органом вынесено решение о начале спорной выездной налоговой проверки, врученное директору общества.

25.03.2019 налоговым органом выставлено требование N 1, согласно которому налогоплательщиком, в числе прочих истребованных документов, запрошены регистры налогового учета для раскрытия распределения прямых и косвенных расходов.

В дальнейшем, налогоплательщиком, в числе истребованных документов, были представлены регистры налогового учета для раскрытия распределения прямых и косвенных расходов.

По результатам анализа представленных налоговых регистров к налоговым декларациям за 2016-2017 годы, представленным до начала проведения выездной налоговой проверки, и подлинников первичных документов, представленных налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика, налоговым органом было установлено, что в сумму косвенных расходов за 2016-2017 годы включены расходы на оплату услуг от подрядчиков по перевозке горной массы при проведении вскрышных работ, услуг по перевозке и сортировке угля, в результате чего для целей исчисления налога на прибыль необоснованно завышены косвенные расходы и занижены прямые расходы, что повлекло завышение сумм расходов и занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2016-2017 годы, а именно: в 2016 году в сумму косвенных расходов отнесены услуги по транспортировке и дроблению угля (ООО "Карбокор"), услуги по экскавации и перевозке горной массы (ООО "Сибуглетранс"), 2017 году в сумму косвенных расходов отнесены услуги по транспортировке и дроблению угля (ООО "Карбокор"), услуги по экскавации и перевозке горной массы (ООО "Современные горные технологии", ООО "Сибуглетранс", ООО "БЕЛАЗ-24").

08.04.2019 обществу выставлено требование N 5, согласно которому у налогоплательщика истребованы документы по контрагентам, подтверждающие обоснованность и достоверность расходов по спорным контрагентам.

15.04.2019 обществом произведена уплата налога на прибыль и пени по уточненной налоговой декларации за 2017 г.

17.04.2019 ПАО "КТК" представило уточненную налоговую декларацию за 12 месяцев 2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что уточненная декларация за 2017 год подана в ходе выездной налоговой декларации, то есть уточненная налоговая декларация с отражением налоговой базы и подлежащего к уплате налога, пени была подана только в ходе выездной налоговой проверки. Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде неполной уплаты налога, совершается ранее и лишь констатируется подачей уточненной налоговой декларации.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что причиной представления уточненных деклараций является не добровольное волеизъявление общества, а результат проведенной в отношении налогоплательщика ранее выездной налоговой проверки.

Уплата налога на прибыль и пени по указанной налоговой декларации произведена после того, как обществу вручено решение о проведении выездной налоговой проверки.

Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки (в том числе по результатам проверки представленных уточненных налоговых деклараций на предмет их достоверности и соответствию бухгалтерскому, налоговому учету и первичным документам).

Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности произведено Инспекцией правомерно, поскольку обществом не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (предоставление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после того как он узнал о назначении выездной налоговой проверки в силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Снижая размер штрафа в два раза, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из характера совершенного налогового правонарушения, обоснованно счёл возможным в порядке пункта 4 статьи 112 НК РФ учесть тяжелое финансовое положение, документально подтвержденное материалами дела и уплату налога и пени до подачи уточненных налоговых деклараций в качестве смягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия поддерживает правомерные выводы суда первой инстанции о том, что иные обстоятельства, заявленные обществом в качестве смягчающих, не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учитывая, что налоговые обязательства были уточнены налогоплательщиком после проведенной ранее выездной проверки и после вынесения решения налоговым органом о проведении спорной проверки, что добросовестное исполнение своих обязанностей (отсутствие задолженности по налогам) является обязанностью налогоплательщика, и нормой поведения и не может расцениваться в качестве заслуги заявителя, а в соответствии с положениями статьи 57 Конституции РФ обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков (налоговых агентов) в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса, что деятельность по созданию благоприятной социальной и экономической конъюнктуры региона (обеспечение жителей и учреждений углем, благотворительность) не является видом деятельности данной коммерческой организации (деятельность организации не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью извлечения прибыли), что совершение правонарушений впервые (добросовестность налогоплательщика) является обстоятельством, не отягчающим ответственность за допущенное налоговое правонарушение, а не смягчающим ее, что риски предпринимательской деятельности (наличие кредиторской и дебиторской задолженности) в силу статьи 2 ГК РФ относятся на лицо, осуществляющее эту деятельность, что отсутствие умысла в совершении правонарушений означает, что правонарушение совершено по неосторожности, при том, что неосторожность - это одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность, что отсутствие отягчающих обстоятельств с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, также не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Апелляционный суд, отклоняя довод общества о том, что нарушение явившееся основанием для привлечения его к налоговой ответственности, не носит высокой степени общественной опасности, исходит из следующего.

Общественная опасность неуплаты налогов заключается в невыполнении конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, что влечет не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Последствия неуплаты юридическим лицом налогов и сборов негативно влияют на устойчивость бюджетной системы государства и государственных внебюджетных фондов, поскольку сокращается их доходная часть и создается дефицит как федерального бюджета, так и бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных фондов.

Апелляционный суд считает, что установленный судом первой инстанции размер штрафа отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

В связи с чем, основания для применения положений статей 112, 114 НК РФ в целях дальнейшего снижения размера штрафа отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17233/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев