Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-72993/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-83359/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Машпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-83359/20, принятое судьей Куклиной Л.А., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВЛ-Логистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Машпром" о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кашарная З.О. по доверенности от 01.12.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЛ-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Машпром" (далее - ответчик) о взыскании 4 011 283 руб. 50 коп. задолженности, 401 128 руб. 35 коп. неустойки, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание логистических услуг N 27 от 16.08.2019, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с перевозкой, получением и хранением грузов/товаров, предоставленных Заказчиком и/или поступившим в адрес Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с действующими тарифами на день оформления заявки в размере, сроке и в порядке, установленном настоящим Договором.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 16 августа 2019 года по 23 октября 2019 года были оказаны услуги на общую сумму 5 274 738 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон универсальными передаточными документами (далее - УПД): N АВЛ-2208-2 от 22.08.2019, N АВЛ-3108-3 от 31.08.2019, N АВЛ-1709-2 от 17.09.2019, N АВЛ3009-08 от 30.09.2019, N АВЛ-2210-5 от 22.10.2019, N АВЛ-2410-3 от 24.10.2019.

Согласно п. 6.7. Договора стоимость оказанных услуг, согласованная Сторонами в подписанном УПД, является основанием для проведения между Сторонами взаиморасчетов.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата услуг Заказчиком производится в течение 30 календарных дней в российских рублях после подписания УПД, посредством перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Счета на оплату в адрес Заказчика.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик выполнил свои обязательства в части оплаты за оказанные услуги не в полном объеме, оплатив услуги частично в размере 1 263 455 руб., в частности, 06.09.2019 - в размере 100 000 руб., 10.09.2019 - в размере 100 000 руб., 10.09.2019 в размере 100 000 руб., 23.09.2019 в размере 963 455 руб.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 4 011 283 руб. 50 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 07.11.2019.

Претензия (исх. Письмо N 1 от 24.01.2020 г.), направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.11. Договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом была начислена неустойка на в размере 401 128 руб. 35 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему истцом логистических услуг в рамках заключенного между сторонами договора подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование надлежащего исполнения истцом услуг в рамках договора, в материалы дела представлены подписанные универсальные передаточные документы (УПД) N АВЛ-2208-2 от 22.08.2019, N АВЛ-3108-3 от 31.08.2019, N АВЛ-1709-2 от 17.09.2019, N АВЛ- 3009-08 от 30.09.2019, N АВЛ-2210-5 от 22.10.2019, N АВЛ-2410-3 от 24.10.2019.

Данные УПД были подписаны уполномоченными представителями сторон: со стороны истца - Михалевой Н.С. на основании доверенности N 7 от 01.07.2019, со стороны Ответчика - Генеральным директором Черкашневым А.А. и скреплены печатью организаций.

Все УПД содержат номера и даты составления, кроме того, приложением к каждому УПД являются реестры выполненных работ, в которых указываются номер и дата, а также дата и время подачи транспортного средства, дата и время окончания работ.

Все УПД и все реестры к УПД были подписаны лично Генеральным директором ООО "Машпром" Черкашневым А.А., и заверены печатью организаций.

При получении УПД от ответчика в адрес истца не поступали никакие мотивированные возражения либо претензии касательно невыполнения истцом логистических услуг.

Следовательно, услуги истцом были оказаны в полном объеме и приняты ответчиком.

Кроме того, свидетельством того, что у ответчика отсутствовали какие-либо возражения или сомнения относительно фактического оказания услуг, является частичная оплата УПД.

Так, ответчиком выполнены свои обязательства в части оплаты за принятые им оказанные услуги в размере 1 263 455 руб.

Далее, ответчиком был подписан акт сверки расчетов от 07.11.2019, в котором Генеральный директор ООО "Машпром" Черкашнев А.А. лично подписал и признал наличие задолженности перед истцом в размере 4 011 283 руб. 50 коп. по состоянию на 07.11.2019.

Таким образом, данные документы опровергают доводы ответчика о том, что услуги фактически оказаны не были.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки подлежит отклонению.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Указанная позиция высказана Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что п. 7.11. Договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости задолженности.

Согласно п. 3.1. Договора "Оплата услуг Заказчиком производится в течение 30 (тридцати) календарных дней в российских рублях после подписания УПД, посредством перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Счета на оплату в адрес Заказчика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя".

Таким образом, расчет неустойки истцом произведен верно и обоснованно в соответствии с п. 3.1 договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-83359/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Машпром" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын