Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-396/21

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-174589/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-174589/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" (127422, Москва город, проезд Дмитровский, 10, стр.1, ОГРН: 1087746814000, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2008, ИНН: 7701791321) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (443082, область Самарская, город Самара, проспект Карла Маркса, 37, ОГРН: 1096311006330, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2009, ИНН: 6311117193) о взыскании неустойки по договору N 530/19/09 от 13.08.2019 г. в размере 435 120 руб,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" о взыскании неустойки по договору N 530/19/09 от 13.08.2019 г в размере 435 120 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 13 ноября 2020 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

10.12.2020 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Энергооборудование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.08.2019 между ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" (Заказчик, Истец) и ООО "Энергооборудование" (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор N 530/19/09 на изготовление, поставку, проведение шефмонтажных и пусконаладочных работ блочно-комплектного оборудования/установки.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1 и 8.1.2 Договора Ответчик обязался выполнить комплекс работ по разработке технической документации, согласованию разработанной технической документации с проектным институтом, изготовлению и поставке блока линейных потребителей (БЛП) полной заводской готовности в комплекте с лестницей и площадкой обслуживания в срок, указанный в Спецификации.

Согласно Спецификации N 1 (приложение N 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2019 N 1,) Ответчик обязан был поставить БЛП в срок до 11.11.2019.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что моментом исполнения Подрядчиком обязательств по поставке каждой отдельной партии Оборудования/Установки, а также моментом перехода права собственности и рисков, связанных с гибелью или ухудшением качества Оборудования/Установки (партии Оборудования/Установки) считается дата подписания Заказчиком Товарной накладной ТОРГ-12 по каждой отдельной партии полученного Оборудования/Установки.

В нарушение установленных Договором сроков БЛП был поставлен 18.02.2020, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Истца в товарной накладной от 17.02.2020 N 200217001.

Поскольку ответчиком были нарушены, принятые на себя обязательства, Истец обратился с данным иском в суд, поскольку претензия от 24.03.2020 N АК-10-07-00/1738, направленная в адрес ответчика с требованием в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии произвести оплату неустойки в соответствии с п. 9.1 договора за период просрочки: с 12.11.2019 по 17.02.2020 в размере 435 120 рублей, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 9.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (несвоевременная поставка, недопоставка Оборудования, нарушение сроков выполнения работ) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства с учетом 20% НДС за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора с учетом 20% НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма неустойки в размере 435 120 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как обоснованная и документально подтвержденная.

Ответчиком заявлено о снижении подлежащей уплате суммы пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7)).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Статьей 421 ГК РФ установлен фундаментальный принцип свободы договора. Заключая спорный договор, ответчик согласился с мерой ответственности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен в ходе рассмотрения спора, документально подтвержден и им по существу не оспаривается. При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы ответчика не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о принятии им всех мер к исполнению обязательства.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться денежными средствами истца. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, учитывая кроме того то, что доказательств исполнения обязательств, в том числе, частично, в установленный договором срок, в материалы дела не представлено, а требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова