Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-22276/20 по делу N А53-12ИП/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-2711/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.11.2020 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу

N А53-12ИП/2020 в части отказа

по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467,

ОГРН 1136195001227)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Ф.А.

об уменьшении размера исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "УРСВ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительных производств N 61018/19/48511 от 30.07.2019; N 61018/19/47745 от 23.07.2019; N 61018/18/61443 от 16.08.2020; N 61018/19/2564 от 28.12.2018; N 61018/19/34368 от 24.05.2019; N 61018/19/34371 от 24.05.2019; N 61018/18/59316 от 11.07.2018, либо об уменьшении размера исполнительского сбора.

Представитель заявителя в устном порядке уточнил заявленные требования, просил суд уменьшить размер исполнительского сбора до 2% от взысканной суммы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 суд определил: уменьшить размер исполнительского сбора (2 891 470,42 руб.), наложенного на ГУП РО "УРСВ" постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании исполнительного сбора N 61018/19/48511 от 30.07.2019 до 2 168 602,82 руб. Уменьшить размер исполнительского сбора (1 442 000,44 руб.), наложенного на ГУП РО "УРСВ" постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании исполнительного сбора N 61018/19/47745 от 23.07.2019 до 1 081 500,33 руб. Уменьшить размер исполнительского сбора (1 559 274,03 руб.), наложенного на ГУП РО "УРСВ" постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании исполнительного сбора N 61018/18/61443 от 16.08.2018 до 1 169 455,52 руб. Уменьшить размер исполнительского сбора (964 679,04 руб.), наложенного на ГУП РО "УРСВ" постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании исполнительного сбора N 61018/19/2564 от 28.12.2018 до 723 509,28 руб. Уменьшить размер исполнительского сбора (680 835,59 руб.), наложенного на ГУП РО "УРСВ" постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании исполнительного сбора N 61018/19/34368 от 24.05.2019 до 510 626,69 руб. Уменьшить размер исполнительского сбора (556 720,73 руб.), наложенного на ГУП РО "УРСВ" постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании исполнительного сбора N 61018/19/34371 от 24.05.2019 до 417 540,55 руб. Уменьшить размер исполнительского сбора (897 094,12 руб.), наложенного на ГУП РО "УРСВ" постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании исполнительного сбора N 61018/18/59316 от 11.07.2018 до 672 820,59 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в уменьшении исполнительского сбора с 7 до 2 процентов от взысканной суммы изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, отказ в уменьшении исполнительского сбора ниже указанного в части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является незаконным. Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией, которая должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд может снизить штраф ниже низшего предела, установленного законом. Данная позиция изложена в ряде других судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Фактически ГУП РО "УРСВ" не может одномоментно погасить все имеющиеся требования, но при этом их в полной мере погашает, пусть и с нарушением 5-дневного срока, установленного ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". И в такой ситуации обложение должника исполнительским сбором в размере 7 % и даже 5,25% (3/4, минимальный размер, предусмотренный законом) с учётом общего размера исполнения более 2 млрд. руб., не может быть признано в полной мере справедливым, несмотря на прямой запрет законодателя на снижение размера сбора ниже низшего предела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. на основании постановлений, вынесенных налоговым органом, были возбуждены исполнительные производства в отношении ГУП РО "УРСВ" от 29.06.2018 N 15835/18/61018-ИП на сумму 12 815 630,26 руб., от 29.06.2018 N15821/18/61018-ИП на сумму 22 275 343,28 руб., от 13.12.2018 N39608/18/61018-ИП на сумму 13 781 129,21 руб., от 27.03.2019 N10862/19/61018-ИП на сумму 9 726 222,66 руб., от 27.03.2019 N11231/19/61018-ИП на сумму 7 953 153,29 руб., от 10.06.2019 N19407/19/61018-ИП на сумму 41 306 720,35 руб., от 10.06.2019 N19381/19/61018-ИП на сумму 20 600 006,22 руб.

Судебный пристав установил должнику пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов.

В связи с неисполнением ГУП РО "УРСВ" требований исполнительных документов в срок на добровольное исполнение, судебным приставом в рамках исполнительных производств вынесены семь постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от 11.07.2018, от 28.12.2018, от 24.05.2019, от 24.05.2019, от 23.07.2019, от 30.07.2019, от 16.08.2020.

Заявитель обратился в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по данным постановлениям до 2% от взысканной суммы.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Положения этой статьи подлежат применению с учетом разъяснений смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения (постановление Конституционного суда Российской Федерации N 13-П).

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 13 - П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В названном Постановлении указано, что, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение требования исполнительного документа, установление в законе об исполнительном производстве его допустимого максимума, верхней границы не влечет за собой автоматического взыскания с должника максимально возможного размера этого сбора только при одном формальном наличии условий для его взыскания. В случае, если имеются установленные законом об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора (требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок для добровольного исполнения и у должника отсутствуют уважительные причины для такого неисполнения), размер реально подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора должен определяться с учетом характера совершенного должником право нарушения, размера причиненного им взыскателю вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, суд обязан проверить насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Суд должен исследовать вопрос соразмерности исполнительского сбора тяжести совершенного должником нарушения и, в случае, если определенный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора не соответствует этому критерию, снизить размер исполнительского сбора до того размера, который, по мнению суда, соответствует тяжести допущенного должником нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. возбуждены исполнительные производства на основании постановлений налогового органа.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительных документах.

Указанные постановления получены должником. В установленный срок для добровольного исполнения не исполнены.

Поскольку исполнительные документы заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный срок ГУП РО "УРСВ" представлено не было, предприятием не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов N 61018/19/48511 от 30.07.2019 на сумму 2 891 470,42 руб., N 61018/19/47745 от 23.07.2019 на сумму 1 442 000,44 руб., N 61018/18/61443 от 16.08.2018 на сумму 1 559 274,03 руб., N 61018/19/2564 от 28.12.2018 на сумму 964 679,04 руб., N 61018/19/34368 от 24.05.2019 на сумму 680 835,59 руб., N 61018/19/34371 от 24.05.2019 на сумму 556 720,73 руб., N 61018/18/59316 от 11.07.2018наму 897 094,12 руб.

Неисполнение требований исполнительных документов ГУ РО "УРСВ" объясняет тем, что с 2017 года в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по РО в отношении ГУП РО "УРСВ" ведется сводное исполнительное производство N 10587/18/61018-СД (ранее имело N 119070/17/61018-СД), в ходе которого предъявлено к исполнению более 1 500 исполнительных документов на общую сумму 2 505 024 387,35 руб., из которых по состоянию на 14.07.2020 погашены требования на сумму 2 310 830 815,91 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено более 450 постановлений о взыскании исполнительского сбора всего на сумму 123 051 820,63 руб.

В результате принятых судебных приставом-исполнителем принудительных мер под контроль службы приставов взяты все финансовые потоки предприятия, в том числе движение денежных средств по кассе, по банковским счетам, выявлено и арестовано все движимое и недвижимое имущество предприятия. В результате обращения взыскания на дебиторскую задолженность и имущественные права, контрагенты ГУП РО "УРСВ" не осуществляют какие-либо платежи в адрес ГУП РО "УРСВ", все причитающиеся средства поступают напрямую на счет межрайонного отдела УФССП России по РО. ГУП РО "УРСВ" лишено возможности расходовать поступающие от текущей деятельности денежные средства, добровольно самостоятельно оплачивать любые расходы, возникающие в ходе текущей деятельности предприятия.

Таким образом, предприятие не имело реальной возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить свои обязательства.

Определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, равный 7% от суммы взыскания, по мнению суда, не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения, а также определен без учета материального положения должника.

Из материалов дела следует, что неисполнение должником требований исполнительных документов по исполнительным производствам N 15835/18/61018-ИП на сумму 12 815 630,26 руб., от 29.06.2018 N 15821/18/61018-ИП на сумму 22 275 343,28 руб., от 13.12.2018 N 39608/18/61018-ИП на сумму 13 781 129,21 руб., от 27.03.2019 N 10862/19/61018-ИП на сумму 9 726 222,66 руб., от 27.03.2019 N 11231/19/61018-ИП на сумму 7 953 153,29 руб., от 10.06.2019 N 19407/19/61018-ИП на сумму 41 306 720,35 руб., от 10.06.2019 N 19381/19/61018-ИП на сумму 20 600 006,22 руб. в установленный судебным приставом срок имело место вследствие тяжелого финансового положения должника, которое подтверждается представленными заявителем документами.

Оценив доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа (тяжелое финансовое положение ГУП РО "УРСВ", несоразмерность исполнительского сбора степени вины и степени общественной опасности допущенного нарушения), в соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части.

Суд первой инстанции признал размер исполнительского сбора, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов рамках исполнительных производств N 61018/19/48511 от 30.07.2019; N 61018/19/47745 от 23.07.2019; N 61018/18/61443 от 16.08.2020; N 61018/19/2564 от 28.12.2018; N 61018/19/34368 от 24.05.2019; N 61018/19/34371 от 24.05.2019; N 61018/18/59316 от 11.07.2018, подлежащим уменьшению с учетом степени вины должника, его имущественного положения, на одну четверть. В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказ в уменьшении исполнительского сбора ниже указанного в части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является незаконным.

В пункте 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражных судов Воронежской и Саратовской областей и жалобой ОАО "Разрез "Изыхский" указал, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с наличием обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии верхней границы его размера степени вины правонарушителя, либо его имущественному положению.

Из части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Возможность снижения исполнительского сбора ниже указанного частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предела данным Законом или иным нормативным правовым актом не установлена.

В данном случае размер исполнительского сбора определен согласно части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" -7 % от суммы взыскания.

Размер исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области снижен судом первой инстанции на 1/4 от суммы исполнительского сбора, установленной постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Довод о том, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд может снизить штраф ниже низшего предела, установленного законом, данная позиция изложена в ряде других судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлены минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении совершивших их юридических лиц.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие изменения, вытекающие из настоящего постановления, а до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях таких изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим указанные административные правонарушения, а равно иные административные правонарушения, за которые минимальный размер административного штрафа установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Поскольку названным постановлением на соответствие Конституции Российской Федерации проверялись положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в которую Федеральным законодателем соответствующие изменения не внесены, довод должника о возможности уменьшения исполнительского сбора более чем на одну четверть несостоятелен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу N А53-13057/2017.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что размер исполнительского сбора значителен для должника, вина должника в нарушении срока исполнения исполнительного листа отсутствует.

С учетом объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, принимая во внимание имущественное положение и социально значимый характер деятельности предприятия, размер исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обоснованно снижен арбитражным судом на 1/4 от суммы исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А53-12ИП/2020 в части отказа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева