Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-38164/20 по делу N А42-7256/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2021 г. N Ф07-3957/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А42-7256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 08.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38164/2020) Мирного Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2020 по делу N А42- 7256/2020, принятое по заявлению Квиринга Александра Генриховича о признании Мирного Сергея Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

14.09.2020 Арбитражным судом Мурманской области на основании заявления гражданина Квиринга Александра Генриховича (далее - Квиринг А.Г., заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мирного Сергея Александровича (далее - Мирный С.А., должник).

Основанием для инициирования заявителем процедуры банкротства послужила задолженность Мирного С.А. перед заявителем в сумме 589 000 руб. (основной долг), возникшая в связи с неисполнением Мирным С.А. обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N 2-455/2019 в Первомайском районном суде г. Мурманска, что подтверждено вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 10.01.2020 по указанному делу, а также неисполнение должником принятых на себя денежных обязательств перед заявителем, как кредитором, в трехмесячный срок с даты наступления срока их исполнения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2020 заявление конкурсного кредитора - гражданина Квиринга Александра Генриховича о признании гражданина Мирного Сергея Александровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование гражданина Квиринга Александра Генриховича к должнику гражданину Мирному Сергею Александровичу в сумме 589 000 рублей долга.

Финансовым управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мирного Сергея Александровича, для целей проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, утвержден арбитражный управляющий Мосиян Рафик Владимирович, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН", с утверждением вознаграждения в фиксированной части в размере 25 000 руб. в виде единовременной выплаты, в качестве источника выплаты вознаграждения определено имущество гражданина Мирного Сергея Александровича, при недостаточности имущества - за счет средств заявителя по делу.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации задолженности гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мирного Сергея Александровича назначено на "29" апреля 2021 года на 15 часов 10 минут по адресу: Мурманск г., Книповича ул., 20, кабинет N 408.

Должник обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что сумма задолженности перед Квирингом А.Г. составляет 489 000 рублей, то есть менее предусмотренных пунктом 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 500 000 рублей, необходимых для принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом. Податель жалобы указывает, что 31.08.2020 должник внес на депозит нотариуса 100 000 рублей, однако, поскольку Мирному С.А. не было известно о судебном заседании, должник не представил суду сведения о внесении 100 000 рублей на депозитный счет нотариуса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования заявителем процедуры банкротства послужила задолженность Мирного С.А. перед заявителем в сумме 589 000 руб. (основной долг), возникшая в связи с неисполнением Мирным С.А. обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N 2-455/2019 в Первомайском районном суде г. Мурманска, что подтверждено вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 10.01.2020 по указанному делу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства. При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора судом первой инстанции, наличие у Мирного С.А. неисполненных обязательств перед кредитором было подтверждено представленной заявителем в материалы дела копией судебного акта, вступившего в законную силу. Доказательства погашения задолженности должником не были представлены суду первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Сведения об имущественном положении должника, а также фактическое неисполнение должником обязательств в течение более чем трех месяцев с даты, когда такие обязательства должны были быть исполнены, свидетельствуют о неплатежеспособности Мирного С.А.

Установив, что задолженность Мирного С.А. перед заявителем, не погашенная им в течение трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, составляет больше, чем 500 000 руб. и не погашена на дату судебного заседания, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления кредитора.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8).

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

С учетом изложенного, а также пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве суд пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании Мирного С.А. несостоятельным (банкротом) и о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

На основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требование кредитора в размере 589 000 руб. (основной долг) правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции должника о рассмотрении настоящего спора, отклонен апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д. 46, 48, 54, 64).

Что касается довода подателя жалобы о том, что 31.08.2020 должник внес на депозит нотариуса 100 000 рублей в счет погашения спорной задолженности.

Как видно из материалов дела, с настоящим заявлением о банкротстве должника кредитор обратился в арбитражный суд 27.08.2020.

Как указывает должник, 31.08.2020 им внесено 100 000 рублей на счет нотариуса в счет погашения спорной задолженности перед кредтором.

Следовательно, спорная сумма внесена после обращения кредитора с настоящим заявлением.

Должник, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего заявления, указанные сведения суду первой инстанции не представил, в связи с чем суду первой инстанции не могло быть известно об указанных обстоятельствах.

Как указал кредитор в письменном отзыве на апелляционную жалобу, 09.12.2020, то есть после введения в отношении Мирного С.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, Квиринг А.Г. получил от нотариуса нотариального округа город Мурманск Мурманской области Ефимовой Марьям Ильясовны отправленное 05.12.2020 извещение N 679 от 30.11.2020 о том, что Мирным С.А. внесены на депозитный счёт нотариуса денежные средства в сумме 100 000 рублей в счёт погашения задолженности, взысканной определением Первомайского районного суда города Мурманска от 10.01.2020 по делу N 2-455/2019. В этот же день Квиринг А.Г. обратился к нотариусу Ефимовой М.И. и 10.12.2020 платёжным поручением N 000183 от 10.12.2020 с депозитного счёта нотариуса кредитору перечислено 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен возможности в ходе исполнения судебного акта обратиться с соответствующим заявлением о зачете указанной суммы в счет исполнения обязательств.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на сайте https://kad.arbitr.ru, в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 09.12.2020 приняты к производству требования Квиринга Александра Генриховича (Кольский район, пос. Зверосовхоз) о включении требования в сумме 3 149 428 руб. в реестр требований кредиторов должника - гражданина Мирного Сергея Александровича. ПАО "Росгосстрах Банк" (также обратилось с заявлением о включении требования в сумме 1 891 345,38 руб. в реестр требований кредиторов должника - гражданина Мирного Сергея Александровича, определением от 25.01.2021 указанное заявление оставлено без движения.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционной коллегии, подтверждают неплатежеспособность должника, а также указывают на отсутствие процессуальной целесообразности прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2020 по делу N А42-7256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков