Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-754/21 по делу N А32-2990/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2021 г. N Ф08-3626/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

дело N А32-2990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туапсеагропромсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу N А32-2990/2020

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Туапсеагропромсервис"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Шапаренко Н.О. по доверенности от 18.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туапсеагропромсервис" (далее - ответчик, ООО "Туапсеагропромсервис") о взыскании задолженности в размере 527 887,42 руб., пени в размере 125 172,10 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, возложенной на него договором от 08.12.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик принял в аренду земельный участок не соответствующий его характеристикам, арендодатель скрыл обстоятельства, имеющие существенное значение для ведения предпринимательской деятельности истца, нормальной эксплуатации земельного участка как полноценного объекта, не подтвержденного воздействию стихийных бедствий или иных чрезвычайных обстоятельств. Арендная плата должна быть снижена ввиду наличия чрезвычайного обстоятельства.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа департамента от 21.04.2014 N 540 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 23:33:1305001:41, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, расположенного в Туапсинском районе" между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 08.12.2014 N 0000003736 (т.1 л.д. 21-27).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:33:1305001:259 общей 25 812 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Холодный Родник, предназначенный для эксплуатации производственной базы.

Пунктом 2.1 договора регламентировано, что расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшим может пересматривается по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации и Краснодарского края, соответствующих муниципальных образованиях.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.3 договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 договора аренды ответчик обязался в полном объеме выполнять все условия договора аренды, своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок, предоставлять арендодателю копии платежных документов, ежегодно производить с арендодателем сверку расчетов по арендной плате.

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:33:1305001:259 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край (государственная регистрация права от 08.05.2014 N 23-23-01/2029/2014-882).

В соответствии со статьей 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Положением о департаменте, утвержденном постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" департамент обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.12.2014 в Едином государственном реестре недвижимости, о чем сделана регистрационная запись N 23-23-13/107/2014-144.

Истец полагает, что общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по своевременному внесению арендной платы за период 01.01.2019 по 31.12.2020, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.05.2019 N 52-18186/19-38-08 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу правил пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности за период с 01.01.2019 по 30.12.2020 в размере 527 887,42 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В действующей в настоящее время редакции Земельного кодекса данное положение содержится в части 1 статьи 39.7, согласно которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Законодатель прямо указал, что с момента вступления Земельного кодекса Российской Федерации в действие, плата за землю в виде арендных платежей представляет собой категорию регулируемых цен в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей до 01.03.2015 года) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. N 121 (регулирующим правоотношения в спорный период) утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные без торгов (далее -Порядок), который вступил в силу с 01.04.2016 г.

Подпунктом 3.6.3 пункта 3.6 Порядка установлено, что в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.5.2, 3.5.3, 3.7 пункта 3, пунктами 6 и 7, арендная плата рассчитывается в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Порядком не предусмотрено применение льготной ставки при расчете арендной платы в отношении земельных участков, пострадавших от стихийных бедствий.

В силу положений пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ установление размеров арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2019 г. N 582). Из системного толкования основных принципов следует, что порядок определения арендной платы, и в том числе ее уменьшения, не может устанавливаться в отношении конкретных хозяйственных субъектов, выступающих в качестве арендаторов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что земельный участок имеет недостаток, препятствующие его использованию, во время заключения договора аренды о котором он не знал.

Таким недостатком ответчик считает возможное воздействие стихийных бедствий или иных чрезвычайных обстоятельств (в спорной ситуации - это подтопление).

Вместе с тем при принятии земельного участка в аренду его фактическое состояние соответствовало условиям договора и целевому назначению, о чем свидетельствует п. 1.2 договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вступлении в арендные правоотношения истец знал о характеристиках земельного участка, в том числе о его местоположении: нахождения вблизи от реки Туапсинка и должен был проявить предусмотрительность при заключении спорного договора аренды.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Ответчик не мог не осознавать нахождение имущественного комплекса, для эксплуатации которого он заключил договор аренды земельного участка, на берегу реки, и соответственно, мог предвидеть возможность повышения уровня воды в реке, в связи с чем его доводы о недостатках переданного земельного участка подлежат отклонению.

Кроме того, сам по себе факт наводнения не означает, что арендатор лишился владения земельного участка как неотъемлемого элемента владельческой аренды. Земельный участок, даже залитый на несколько часов водой во время наводнения, в юридическом смысле не выбывает из владения и пользования арендатора, поскольку целевое назначение земельного участка сохранено в полном объеме - для размещения имущественного комплекса, находящегося в собственности ответчика.

Доводы ответчика об ущербе, нанесенном его хозяйственной деятельности наводнением, для правильного разрешения данного дела не относимы.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 11.04.2018 по 12.10.2020 в размере 125 172, 10 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 125 172, 10 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу N А32-2990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туапсеагропромсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина