Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 12АП-11109/20 по делу N А57-12164/2017

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф06-3079/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А57-12164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Байрамовой Гюльнары Аббас Кызы и публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу N А57-12164/2017

об удовлетворении заявления финансового управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Байрамовой Гюльнары Аббас кызы (26.10.1980 года рождения, место рождения: г. Кировабад Азербайджанская республика, адрес регистрации: 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Маяковского, д.126, ИНН 644923582413),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Кравец Анастасии Ашотовны, действующей на основании доверенности от 02.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) должник Байрамова Гюльнара Аббас кызы признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца по 05.07.2018, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Нерсисян А.Г., член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" N 45 от 17.03.2018.

Определениями суда первой инстанции срок реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз по 04.12.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области 04.02.2020 поступило заявление финансового управляющего Нерсисяна А.Г. о разрешении разногласий и установлении порядка распределения денежных средств из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года урегулированы разногласия между финансовым управляющим Нерсисяном Арсеном Гариковичем, Байрамовой Гюльнарой Аббас кызы, публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве Байрамовой Гюльнары Аббас кызы (26.10.1980 года рождения, место рождения: г. Кировабад Азербайджанская республика, адрес регистрации: 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Маяковского, д.126, ИНН 644923582413).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Байрамова Гюльнара Аббас Кызы и ПАО "Сбербанк России" просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы должник (с учетом дополнений) ссылается на необоснованный отказ в выплате должнику за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, прожиточного минимума; на незаконность действий финансового управляющего, неучастия лично Нерсисяна А.Г. в судебных заседаниях.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает, что расходы на охрану имущества в сумме 821 304 руб. должны быть выплачены Банку из конкурсной массы должника преимущественно перед выплатой вознаграждения арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовым управляющим указано, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина реализовано принадлежащее должнику имущество, находящее в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк):

сооружение общей площадью 851,1 кв.м, кадастровый номер 64:50:021510:37, назначение: нежилое, по адресу: РФ, Саратовская обл., г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1, стр. 29, ограничения: ипотека N 64-64-23/175/2013-337; право аренды земельного участка: общей площадью 1390 кв.м, кадастровый номер 64:50:021601:114, разрешенное использование: под здание склада с административным помещением, по адресу: РФ, Саратовская обл., г. Энгельс, проспект Химиков, д.1, ограничения: ипотека N 64-6423/175/2013-337;

помещение общей площадью 72,2 кв.м, кадастровый номер 64:50:020608:1116, назначение: жилое, по адресу: РФ, Саратовская обл., г. Энгельс, пр. Фридриха Энгельса, д. 8, кв. 261.

ПАО Сбербанк обратилось к финансовому управляющему с требованием о выплате из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 821 304 руб. за охрану принадлежащего должнику имущества по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1, стр.29, в соответствии с заключенными договорами об организации физической охраны имущества.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением о разрешении разногласий, распределение денежных средств из конкурсной массы должника должно производиться в следующем порядке:

поскольку сооружение по адресу: РФ, Саратовская обл., г. Энгельс, проспект Химиков, д. 1, стр. 29, реализовано за 6 514 830,00 руб., требования ПАО Сбербанк составили 5 773 470,75 руб. (5 742 601,12 руб. основного долга, 30 869,63 руб. неустойки), расходы на охрану составили 821 084,00 руб., расходы на реализацию имущества -6 650,24 руб., вознаграждение финансового управляющего - 456 038,01 руб., то денежные средства, по мнению финансового управляющего, подлежат распределению из конкурсной массы должника следующим образом:

80% (5 211 864,00 руб.) направляется на погашение требований залогового кредитора (предмет залога оставлен кредитором за собой);

10% (651 483,00 руб.) распределяется: 561 606,75 руб. выплачиваются залоговому кредитору (отсутствие требований первой и второй очереди), 89 876,25 руб. в связи с полным погашением залоговых требований включается в конкурсную массу направляется на выплату прожиточного минимума для детей;

10% (651 483,00 руб.) направляется на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, в том числе 6 650,24 руб. направляется на погашение расходов, связанных с реализацией предмета залога, 7% (456 038,10 руб.) резервируется на процентное вознаграждение финансового управляющего, 25 000 руб. резервируется на фиксированное вознаграждение финансового управляющего, 3 210,04 руб. направляется на погашение судебных расходов перед управляющим, 160 584,62 руб. в связи с полным погашением залоговых требований включается в конкурсную массу (96 147,47 руб. направляется на выплату прожиточного минимума для детей, 64 437,15 руб. выплачиваются в счет частичного погашения требований ПАО Сбербанк по залогу N 2, которые после неполного погашения за счет стоимости залогового имущества перенесены в 3 очередь реестра требований кредиторов).

Поскольку помещение по адресу: РФ, Саратовская обл., г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, д. 8, кв. 261, реализовано за 1 750 000,00 руб., требования ПАО Сбербанк составили 2 178 273,72 руб. (2 061 692,76 руб. основного долга, 116 580,96 руб. неустойки), расходы на реализацию имущества - 12 923,14 руб., вознаграждение управляющего - 122 500,00 руб., то денежные средства, по мнению финансового управляющего, подлежат распределению из конкурсной массы должника следующим образом:

-80% (1 402 500,00 с комиссией банка) направляется на погашение требований залогового кредитора;

-10% (173 750,00 руб.) выплачиваются залоговому кредитору (отсутствие требований первой и второй очереди),

- 10 % (173 750,00 руб.) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, в том числе 12 923,14 руб. направляется на погашение расходов, связанных с реализацией предмета залога, 7% (122 500,00 руб.) резервируется на процентное вознаграждение финансового управляющего, 38 326,86 руб. выплачивается залоговому кредитору, 64 437,15 руб. погашаются залоговому кредитору за счет денежных средств, включенных в конкурсную массу после продажи предмета залога N 1.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные разногласия и соглашаясь с позиций финансового управляющего, указал, что ПАО Сбербанк оставлен предмет залога за собой, в пользу последнего денежные средства из конкурсной массы перечислению не подлежат.

Между тем суд первой инстанций не принял во внимании следующее.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника Нерсисяном А.Г. (заказчик 1), ПАО "Сбербанк России" (заказчик 2) и ООО ЧОО "Корвет-95" (исполнитель) заключены договоры на организацию физической охраны имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Сбербанк" (нежилое здание с административными помещениями, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, пр-т Химиков, д.1, строение 29) N К/06/2/19 от 06.02.2019; NК/06/1/19 от 06.01.2019, NК/06/18 от 06.04.2018, NК/06/1/18 от 06.05.2018, NК/06/2/18 от 06.06.2018, NК/06/3/18 от 06.07.2018, N К/06/4/18 от 06.08.2018, NК/06/5/18 от 06.09.2018, NК/06/6/18 от 06.10.2018, NК/06/7/18 от 06.11.2018, NК/06/8/18 от 06.12.2018.

В соответствии с п. 2.2.4 и 4.3 указанных договоров, прием и оплата услуг ЧОО "Корвет-95" по охране имущества должника осуществляется ПАО "Сбербанк России". Должник в лице финансового управляющего (заказчик 1) обязуется возместить ПАО "Сбербанк России" все расходы, уплаченные в соответствии с п. 4.1.1 договора в полном объеме в соответствии с п.п. 1,2 ст. 134, п. 6 ст. 138 и др. Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве А57-12164/2017.

Во исполнение указанных договоров, Банк оплатил охранные услуги залогового имущества в размере 821 304 руб., в связи, с чем обратился к финансовому управляющему за возмещением указанной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

С учетом названных положений Закона о банкротстве в процедурах банкротства гражданина привлечение специалиста, с выплатой его вознаграждения за счет имущества должника возможно только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такого определения не требуется в случае, если залоговый кредитор дал согласие на оплату таких услуг.

В данном случае, осуществлялось обеспечение сохранности именно залогового имущества должника с согласия ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, финансирование залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк России" мероприятий по охране имущества должника не является привлечением финансовым управляющим лица в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Вопреки выводам суда первой инстанции, положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 в данном случае применению не подлежат.

Между тем положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Таким образом, если залоговый кредитор даст согласие на оплату услуг по охране имущества, являющегося предметом залога, то рассмотрение вопроса о привлечении специалиста арбитражным судом не требуется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 по делу N А50-30418/2019, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А12-22290/2018.

При этом, позиция управляющего настаивающего на формальном отсутствии определения суда о привлечении указанного специалиста по охране, представляется непоследовательной, учитывая, заключения самим управляющим договоров охраны с условием, последующего возмещения расходов ПАО "Сбербанк России" (п. 2.2.4, 4.3), и не обращение управляющего с соответствующим ходатайством в порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При этом, как отмечено, в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по настоящему делу (по жалобе на действия управляющего по заключению договоров охраны спорного объекта) отсутствие ходатайства финансового управляющего, обосновывающего привлечение лиц и соответствующего определения арбитражного суда, не свидетельствует о нарушении Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, залоговый кредитор прямо выразил волю и согласие на привлечение специалиста для обеспечения сохранности имущества должника, обремененного залогом в его пользу, за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

При этом в силу норм Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в связи, с чем не могут затрагивать права иных кредиторов, уполномоченного органа, должника.

К тому же по смыслу абзаца 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, расходы на охрану залогового имущества в любом случае должны возмещаться за счет реализации залогового имущества.

С учетом установленных обстоятельств, оплаченные кредитором - ПАО "Сбербанк России" расходы, в любом случае подлежат возмещению за счет имущества должника (за счет средств, поступивших от реализации предмета залога), что прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

Как установлено судом, спорное залоговое имущество реализовано за 8 264 830 руб. (80% - 6 611 864 руб.) и денежные средства до настоящего времени не распределены в связи с рассматриваемыми разногласиями.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Далее, в соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом, стоит руководствоваться правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015 и от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2) по делу N А40-111492/2013, а именно:

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Между финансовым управляющим и ПАО "Сбербанк России" имеются разногласия в части определения очередности погашения расходов на охрану залогового имущества, в частности ПАО "Сбербанк России" просит определить, что расходы ПАО "Сбербанк России" в размере 821 304 руб. (подтверждены платежными поручениями, актами выполненных работ) подлежат возмещению из конкурсной массы преимущественно перед выплатой вознаграждения арбитражного управляющего.

Как было указано, статья 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающая специальные правила, в отличие от статьи 138 Закона о банкротстве, не устанавливает приоритет текущих расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога, а относит их к подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Таким образом, указанные расходы ПАО "Сбербанк России" на оплату услуг ООО ЧОО "Корвет-95" по охране имущества должника подлежат возмещению в пределах указанных десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, также выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053 по делу N А45-25794/2016.

Таким образом, расходы ПАО "Сбербанк России" на оплату услуг ООО ЧОО "Корвет-95" по охране имущества должника подлежат возмещению в пределах десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога и преимущественно перед выплатой вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Иных разногласий между финансовым управляющим и ПАО "Сбербанк России" не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы должника о необоснованном отказе в выплате должнику за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, прожиточного минимума, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом отмечено, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2019 N 304-ЭС19-11046 по делу N А03-17903/2016.

При отсутствии у должника доходов от трудовой деятельности не имеется оснований для применения к нему правил абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выплата денежных средств обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Иные доводы должника обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора - распределение денежных средств от реализации залогового имущества должника.

Довод должника о необходимости перечисления из конкурсной массы прожиточного минимума для трудоспособного населения подлежит отклонению в силу следующего.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

Поскольку должник трудовую деятельность не ведет, из материалов дела не усматривается, что должник трудоустроен либо получает иной официальный доход, оснований для исключения прожиточного минимума из денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, не имеется.

Вывод суда подтверждается арбитражной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 309-ЭС17-16606(13)).

Довод должника о необходимости погашения из конкурсной массы расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг отклоняется судебной коллегией, поскольку данные расходы не относятся к требованиям второй очереди и в силу положений пунктов 2, 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в случае их обоснованности относятся к третьей очереди текущих платежей и не подлежат удовлетворению за счет 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Довод должника о необоснованной выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего в связи с его бездействием подлежит отклонению судом, поскольку из Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" не следует вывод о необходимости отдельной оценки действий (бездействия) арбитражного управляющего на стадии реализации предмета залога для решения вопроса о снижении вознаграждения арбитражного управляющего, исчисляемого от размера удовлетворенных требований залогового кредитора.

Довод должника о возможности распоряжения должником денежными средствами в размере 50 000 руб. со специального банковского счета правомерно отклонен судом первой инстанции как не относящийся к рассмотрению заявления финансового управляющего.

Введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусматривает возможность самостоятельного распоряжения должником денежными средствами, с ограничениями, установленными статьей 213.11 Закона о банкротстве: в силу пункта 5.1 названной статьи гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего; сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. При наличии разногласий в отношении распоряжения денежными средствами с финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина должник имел возможность разрешить их в указанной процедуре.

При этом заявленные в апелляционной жалобе должника доводы о незаконности действий финансового управляющего и неучастии лично Нерсисяна А.Г. в судебных заседаниях, в связи, с чем просил не выплачивать финансовому управляющему вознаграждение; выплатить должнику личные средства в сумме 583642,92 руб., не подлежат рассмотрению на стадии апелляционного обжалования судебного акта. Однако в данном случае право на судебную защиту не нарушено, поскольку должник не лишен возможности обратиться с соответствующими заявлениями в суд первой инстанции в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части указания, что расходы ПАО "Сбербанк России" на оплату услуг ООО ЧОО "Корвет-95" по охране имущества должника подлежат возмещению в пределах десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога и преимущественно перед выплатой вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов. В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу N А57-12164/2017 изменить в части урегулирования разногласий между финансовым управляющим должника и ПАО "Сбербанк России".

Определить, что расходы ПАО "Сбербанк России" на оплату услуг ООО ЧОО "Корвет-95" по охране имущества должника подлежат возмещению в пределах десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога и преимущественно перед выплатой вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 по делу N А57-12164/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина