Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 08АП-11163/23 по делу N А75-3726/2020

город Омск

07 февраля 2024 г.

Дело N А75-3726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 204 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11163/2023) Быкова Дмитрия Алексеевича на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3726/2020 (судья Кашляева Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехноснаб" (ОГРН 1158610000119, ИНН 8610001779, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Чернышова, д. 50, корпус 1, далее - ООО "СТС") Захарчук Павла Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности, заявления общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2-М" (ОГРН 1068610011392, ИНН 8610019085, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Чернышова, д. 50, корпус 1, далее - ООО "Сатурн-2-М") о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя от ООО "Сатурн-2-М" - Чугунова Д. В. по доверенности от 15.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление ООО "Сатурн-2-М" о признании должника банкротом, определением того же суда от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) в отношении ООО "СТС" введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён Захарчук П. М., а решением от 05.10.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Захарчук П. М. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Сатурн-2-М" обратилось 06.07.2021 посредством почтовой связи (дата регистрации - 21.07.2021) в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Быкова Д. А. убытков в размере 68 251 468 руб. 07 коп.

17.02.2021 в суд первой инстанции поступило заявление управляющего, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Быкова Д. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТС" в размере 72 044 188 руб. 58 коп., взыскании с Быкова Д. А. в пользу должника убытки в размере 8 040 824 руб. 35 коп.

На основании определения от 18.03.2021 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 18.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3726/2020 заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Быкова Д. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТС". Этим же определением судебное заседание по рассмотрению вопроса по заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части взыскания суммы субсидиарной ответственности отложено на 17.10.2023.

В апелляционной жалобе Быковым Д. А. ставится вопрос об отмене определения суда, отказе управляющему и кредитору ООО "Сатурн-2-М" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о взыскании убытков с Быкова Д. А. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению;

- в обществе имеется корпоративный конфликт между Быковым Д. А. и его родственником (отец супруги) Федай В. Т., при этом 100 % требований кредиторов, включённых в реестр, принадлежит стороне этого конфликта ООО "Сатурн-2-М" (директор и учредитель Федай В. Т.). По мнению ответчика, предъявление иска о привлечении его к субсидиарной ответственности является средством давления на него;

- аффилированность и взаимозависимость конкурсного кредитора ООО "Сатурн-2-М" подтверждается следующим: руководство и учредители фирм связывают родственные отношения (Быков Д. А. является мужем родной дочери Федай В. Т., директора и учредителя ООО "Сатурн-2-М"); директор должника ранее занимал должность директора конкурсного кредитора (Быков Д. А. в период с 01.06.2006 по 19.01.2015 являлся директором и исполнительным директором конкурсного кредитора ООО "Сатурн-2-М"); офисы организаций расположены по одному адресу; фирму представляет один человек по доверенности, одни и те же люди являются сотрудниками двух организаций; одна компания является фиктивным кредитором другой (решение суда по делу N А75-3031/17); искусственное создание задолженности компании-банкрота перед аффилированными кредиторами нарушает права кредиторов независимых кредиторов; неотраженне кредитором и дебитором в бухгалтерской и налоговой отчётности хозяйственного факта оказания услуг или выполнения работ (бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах конкурсного кредитора и должника за периоды 2017 - 2022 гг.).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в копиях: свидетельство о заключении брака II-ПН N 510845, трудовая книжка, выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Сатурн-2-М", ООО "СТС".

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда определением от 13.11.2023 (председательствующий судья Горбунова Е. А.).

Управляющий и ООО "Сатурн-2-М" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу (вх. 07.12.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.01.2024. Управляющему в срок не позднее 28.12.2023 предложено представить в материалы дела, а также обеспечить получение участвующими в деле лицами консолидированных пояснений: относительно оснований привлечения к субсидиарной ответственности Быкова Д. А.; относительно точной даты, когда должна была быть исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также суммы требований по обязательствам, возникшим после указанной даты (с указанием дат возникновения обязательств); раскрыть сведения по дебиторской задолженности, в отношении которой возникли трудности по взысканию; обосновать довод об отсутствии аффилированности должника с кредитором с учётом родственных связей руководителей юридических лиц; реестр требований кредиторов должника.

Во исполнение вышеуказанного определения от управляющего 27.12.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные дополнения с приложением дополнительных документов: оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 60.02 за 2019 - 2021 гг., копий претензий контрагентам, определения суда от 23.12.2020, расчёта убытков, реестра требований кредиторов должника. Отмечает, что в ходе анализа банковских выписок по расчётным счетам должника управляющим выявлены сомнительные операции (снятие наличных, расчёты в розничных магазинах, оплата должником услуг самого Быкова Д. А.). Быковым Д. А. представлены авансовые отчёты на сумму 74 018 руб. 95 коп. Соответственно, размер убытков равен 8 040 824 руб. 35 коп. (8 114 843,30 - 74 018,95).

Управляющим приведён расчёт убытков:

Выписка по счёту N <_> в ПАО Сбербанк:

Дата операции	N документа	Сумма, руб.		Получатель		Комментарий
08.07.2019	714766	8000,00				Выдача наличных MasterCard Bussines за 06.07.2019, ФИО Быков Д. А.
09.07.2019	523944	5000,00				Выдача наличных MasterCard Bussines за 06.07.2019, ФИО Быков Д. А.
11.07.2019	80259	18214,00				Покупка MasterCard Bussines 1 за 06.07.2019, ФИО Быков Д. А.
11.07.2019	84480	22152,00				Покупка MasterCard Bussines за 06.07.2019, ФИО Быков Д. А.
15.07.2019	737364	4000,00				Выдача наличных MasterCard Bussines за 06.07.2019, ФИО Быков Д. А.
18.07.2019	665398	2000,00				Выдача наличных MasterCard Bussines за 06.07.2019, ФИО Быков Д. А.
22.07.2019	503246	2200,00				Покупка MasterCard Bussines за 06.07.2019, ФИО Быков Д. А.
22.07.2019	167204	5000,00				Выдача наличных MasterCard Bussines за 06.07.2019, ФИО Быков Д.А.
22.07.2019	510957	5750,00				Покупка MasterCard Bussines за 06.07.2019, ФИО Быков Д. А.
22.07.2019	514571	7080,00				Покупка MasterCard Bussines за 06.07.2019, ФИО Быков Д.А.
29.07.2019	920734	6000,00				Выдача наличных MasterCard Bussines за 06.07.2019, ФИО Быков Д. А.
01.08.2019	75950	4283,00				Покупка MasterCard Bussines за 06.07.2019, ФИО Быков Д. А.
08.08.2019	20	50 000,00		Быков Д. А.		На хоз. нужды
13.08.2019	752791	5 000,00				Выдача наличных MasterCard Bussines за 06.07.2019, ФИО Быков Д. А.
14.08.2019	21981	7 200,00				Покупка MasterCard Bussines за 06.07.2019, ФИО Быков Д. А.
14.08.2019	35230	19 420,00				Покупка MasterCard Bussines за 06.07.2019, ФИО Быков Д. А.
21.08.2019	645706	2520,00				Покупка MasterCard Bussines за 06.07.2019, ФИО Быков Д. А.
21.08.2019	653462	4741,00				Покупка MasterCard Bussines за 06.07.2019, ФИО Быков Д. А.
22.08.2019	882500	2750,00				Покупка MasterCard Bussines за 06.07.2019, ФИО Быков Д. А.
23.08.2019	132460	6700,00				Покупка MasterCard Bussines за 06.07.2019, ФИО Быков Д. А.
26.08.2019	662276	7000,00				Выдача наличных MasterCard Bussines за 06.07.2019, ФИО Быков Д. А.
28.08.2019	264334	2621,00				Покупка MasterCard Bussines за 06.07.2019, ФИО Быков Д. А.
29.08.2019	476901	6066,00				Покупка MasterCard Bussines за 06.07.2019, ФИО Быков Д. А.
29.08.2019	520963	6075,00				Покупка MasterCard Bussines за 06.07.2019, ФИО Быков Д. А.
03.09.2019	841913	1040,98				Покупка MasterCard Bussines за 06.07.2019, ФИО Быков Д. А.
03.09.2019	841672	2344,97				Покупка MasterCard Bussines за 06.07.2019, ФИО Быков Д. А.
03.09.2019	40	50000,00		Быков Д. А.		На хоз. нужды
05.09.2019	45	50000,00		Быков Д. А.		На хоз. нужды
09.09.2019	119559	1770,00				Покупка MasterCard Bussines за 06.07.2019, ФИО Быков Д. А.
10.09.2019	353816	5000,00				Выдача наличных MasterCard Bussines за 06.07.2019, ФИО Быков Д. А.
11.09.2019	662095	2440,00				Покупка MasterCard Bussines за 06.07.2019, ФИО Быков Д. А.
11.09.2019	47	90000,00		Быков Д. А.		На хоз. нужды
16.09.2019	421519	2326,00				Покупка MasterCard Bussines за 06.07.2019, ФИО Быков Д. А.
20.09.2019	59	90000,00		ИП Быков Д.А.		Возврат займа
24.09.2019	73	40000,00		Быков Д. А.		На хоз. нужды
Итого: 373 394,95 руб. Выписка по счёту N <_> в АО "Тинькофф Банк":
Дата операции	N документа		Сумма, руб.		Получатель		Комментарий
30.05.2018	21		150000		ИП Быков Д. А.		Оплата по договору ГПХ
09.07.2018	52		30800		ИП Костыгов Ю. В.		Замена системной платы на MacBook Pro
20.07.2018	76		12999		ООО ДНС Ритейл		За наушники Apple
03.08.2018	90		150000		Быков Д. А.		На хоз. нужды
07.08.2018	2261747		5633				Покупка IKEA
08.08.2018	91		25000		Быков Д. А.		На хоз. нужды
10.08.2018	5885676		4629,40				Покупка мебели
16.08.2018	2239840		6500				Покупка мебели
17.08.2018	93		25000		Быков Д. А.		На хоз. нужды
24.09.2018	97		35000		Быков Д. А.		На хоз. нужды
19.12.2018	203		125000		ИП Быков Д. А.		Возврат средств по договору займа
26.12.2018	216		60000		ИП Быков Д. А.		Оплата по договору ГПХ
26.12.2018	219		100000		ИП Быков Д. А.		Возврат средств по договору займа
09.01.2019	1		150000		ИП Быков Д. А.		Возврат средств по договору займа
21.01.2019	10		95000		ИП Быков Д. А.		Возврат средств по договору займа
01.02.2019	20		120000		ИП Быков Д. А.		Возврат средств по договору займа
15.02.2019	39		150000		ИП Быков Д. А.		Возврат средств по договору займа
18.02.2019	2245833		50000				Снятие наличных
19.02.2019	2315979		8134,25				Покупка в розничном магазине
28.02.2019	5780766		2200				Оплата по карте
28.02.2019	5780767		25190				Оплата по карте
06.06.2019	7953519		1260				Покупка в розничном магазине
06.06.2019	7953520		4180				Покупка в розничном магазине
10.06.2019	78183		12045				Покупка в розничном магазине
11.07.2019	151		250000		ИП Быков Д. А.		Возврат средств по договору займа
22.07.2019	168		250000		ИП Быков Д. А.		Возврат средств по договору займа
30.07.2019	177		250000		ИП Быков Д. А.		Возврат средств по договору займа
01.08.2019	178		90000		ИП Быков Д. А.		Возврат средств по договору займа
05.09.2019	180		450000		ИП Быков Д. А.		Возврат средств по договору займа
06.09.2019	181		350000		ИП Быков Д. А.		Возврат средств по договору займа
11.09.2019	182		190000		ИП Быков Д. А.		Возврат средств по договору займа

Итого: 3 178 570,65 руб.

Выписка по счёту N <_> в ПАО "Запсибкомбанк":

Дата операции	Сумма, руб.	Комментарий
16.03.2017	39000	Выдача наличных
26.05.2017	40000	Выдача наличных
29.05.2017	9000	Выдача наличных
30.05.2017	5000	Выдача наличных
30.05.2017	9489	Покупка в розничном магазине
30.05.2017	19000	Выдача наличных
31.05.2017	50000	Выдача наличных
05.06.2017	9000	Выдача наличных
06.06.2017	9689	Покупка в розничном магазине
06.06.2017	12000	Выдача наличных
09.06.2017	2000	Выдача наличных
11.06.2017	2000	Выдача наличных
16.06.2017	3000	Выдача наличных
16.06.2017	4853	Покупка в розничном магазине
21.06.2017	2250	Покупка в розничном магазине
27.06.2017	50000	Выдача наличных
30.06.2017	6100	Выдача наличных
04.07.2017	3000	Выдача наличных
05.07.2017	1000	Выдача наличных
07.07.2017	2000	Выдача наличных
10.07.2017	6300	Выдача наличных
10.07.2017	7000	Выдача наличных
11.07.2017	3100	Выдача наличных
14.07.2017	99000	Выдача наличных
06.10.2017	19000	Выдача наличных
21.12.2017	1200	Покупка в розничном магазине
31.12.2017	5000	Покупка в розничном магазине
31.12.2017	11633	Покупка в розничном магазине
04.01.2018	2865	Покупка в розничном магазине
04.01.2018	3000	Выдача наличных
04.01.2018	3298	Покупка в розничном магазине
04.01.2018	12000	Выдача наличных
04.01.2018	30000	Выдача наличных
08.01.2018	1499	Покупка в розничном магазине
08.01.2018	2893,70	Покупка в розничном магазине
08.01.2018	15000	Выдача наличных
09.01.2018	5000	Выдача наличных
09.01.2018	6000	Выдача наличных
11.01.2018	1800	Покупка в розничном магазине
15.01.2018	5000	Выдача наличных
15.01.2018	5000	Выдача наличных
15.01.2018	5000	Выдача наличных
17.01.2018	8000	Выдача наличных
18.01.2018	40000	Выдача наличных
22.01.2018	1000	Выдача наличных
22.01.2018	1000	Выдача наличных
22.01.2018	3000	Выдача наличных
22.01.2018	3000	Выдача наличных
23.01.2018	7860	Покупка в розничном магазине
23.01.2018	13000	Выдача наличных
29.01.2018	1559	Покупка в розничном магазине
29.01.2018	5000	Выдача наличных
29.01.2018	11310	Покупка в розничном магазине
30.01.2018	19000	Выдача наличных
31.01.2018	30000	Выдача наличных
05.02.2018	5000	Выдача наличных
12.02.2018	6000	Выдача наличных
12.02.2018	19000	Выдача наличных
12.02.2018	30000	Выдача наличных
22.02.2018	23000	Выдача наличных
24.02.2018	26680	Покупка в розничном магазине
07.03.2018	10000	Выдача наличных
10.03.2018	4500	Выдача наличных
10.03.2018	10000	Выдача наличных
12.03.2018	12000	Выдача наличных
13.03.2018	10000	Выдача наличных
26.03.2018	29000	Выдача наличных

Итого: 857 878,70 руб.

Выписка по счёту N <_> в ПАО "Запсибкомбанк":

22.03.2017	3824,74	ИП Быков Д. А.	Оплата по договору оказание транспортных услуг
24.03.2017	66175,26	ИП Быков Д. А.	Оплата по договору оказание транспортных услуг
24.04.2017	100000	ИП Быков Д. А.	Оплата по договору оказание транспортных услуг
23.05.2017	200000	ИП Быков Д. А.	Оплата по договору оказание транспортных услуг
13.06.2017	200000	ИП Быков Д. А.	Оплата по договору оказание транспортных услуг
19.06.2017	70000	ИП Быков Д. А.	Оплата по договору оказание транспортных услуг
10.07.2017	100000	ИП Быков Д. А.	Оплата по договору оказание транспортных услуг
12.07.2017	300000	ИП Быков Д. А.	Оплата по договору оказание транспортных услуг
11.08.2017	100000	ИП Быков Д. А.	Оплата по договору оказание транспортных услуг
16.08.2017	100000	ИП Быков Д. А.	Оплата по договору оказание транспортных услуг
18.08.2017	12000	ИП Быков Д. А.	Оплата по договору оказание транспортных услуг
26.09.2017	100000	ИП Быков Д. А.	Оплата по договору оказание транспортных услуг
29.09.2017	63012	ИП Быков Д. А.	Оплата по договору оказание транспортных услуг
02.10.2017	36987	ИП Быков Д. А.	Оплата по договору оказание транспортных услуг
23.10.2017	70000	ИП Быков Д. А.	Оплата по договору оказание транспортных услуг
31.10.2017	130000	ИП Быков Д. А.	Оплата по договору оказание транспортных услуг
29.11.2017	100000	ИП Быков Д. А.	Оплата по договору оказание транспортных услуг
30.11.2017	50000	ИП Быков Д. А.	Оплата по договору оказание транспортных услуг
11.12.2017	50000	ИП Быков Д. А.	Оплата по договору оказание транспортных услуг
12.12.2017	350000	ИП Быков Д. А.	Оплата по договору оказание транспортных услуг
18.12.2017	350000	ИП Быков Д. А.	Оплата по договору оказание услуг
21.12.2017	200000	ИП Быков Д. А.	Оплата по договору оказания услуг
26.12.2017	100000	ИП Быков Д. А.	Оплата по договору оказания услуг
22.01.2018	150000	ИП Быков Д. А.	Оплата по договору оказания услуг
05.02.2018	350000	ИП Быков Д. А.	Оплата по договору оказания услуг
09.02.2018	150000	ИП Быков Д. А.	Оплата по договору оказания услуг
02.03.2018	53000	ИП Быков Д. А.	Оплата по договору оказания услуг
12.03.2018	150000	ИП Быков Д. А.	Оплата по договору оказания услуг

Итого: 3 704 999 руб.

На основании определения от 09.01.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи Горбуновой Е. А. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на председательствующего судью Аристову Е. В.; для дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11163/2023) Быкова Д. А. в коллегиальном составе судей сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Аристова Е. В., судьи Брежнева О. Ю., Дубок О. В.

Определением от 11.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.01.2024; в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные объяснения относительно даты объективного банкротства (с учётом фактического поступления должнику денежных средств (неосновательного обогащения), финансового состояния должника на указанный момент (в том числе в части неисполненных обязательств, активов и т. п.), оснований расходования неосновательно полученных денежных средств, материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Во исполнение вышеуказанного определения от управляющего поступили письменные объяснения.

До начала судебного заседания от Быкова Д. А. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 30.01.2024 поступило письменное ходатайство об истребовании:

- у управляющего перечня кредиторов за период 2016 - 2018 гг., 2020 - 2022 гг., согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу МИФНС N 2, а именно: расшифровок кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, отражённой по строкам баланса 1450_4 и 1520_4 бухгалтерской отчётности за 2017, 2018, 291, 2020, 2021, 2022 гг. соответственно, с указанием кредитора, ИНН, КПП, даты возникновения задолженности, номера документа, наименование товара (работ, услуг), суммы задолженности;

- у кредитора Федай В. В. ООО "Сатурн-2-М" перечня дебиторов за период 2016 - 2018, 2020 - 2022 гг. согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса МИФНС России N 2, а именно: расшифровок дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, отражённой по строкам баланса 1520 и 1550 бухгалтерской отчётности за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг. соответственно, с указанием дебитора, ИНН, КПП, даты возникновения задолженности, номера документа, наименование товара (работ, услуг), суммы задолженности;

- акта сверки взаимных расчётов между ООО "СТС" и ООО "Сатурн-2-М" за периоды на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022.

По мнению Быкова Д. А., довод управляющего о систематическом искажении бывшим руководителем Быковым Д. А. отчётности и не отражении в бухгалтерском балансе объективно всех сведений о долгах общества в полном объёме противоречит материалам дела. На протяжении пяти лет органами налогового контроля регулярно проводились камеральные проверки по налогу на прибыль и НДС, замечаний и фактов предоставления недостоверных сведений не зафиксировано и не установлено. Согласно акту сверки от 31.12.2016 кредиторская задолженность ООО "Сатурн-2-М" перед ООО "СТС" составляла 12 235 776 руб. 54 коп. Ни в одном из рассматриваемых периодов с 2016 года по настоящее время не отражена дебиторская задолженность в бухгалтерской документации ООО "Сатурн-2-М", превышающая 68 млн. руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела налоговой инспекцией балансами за период с 2016 по 2022 гг. Суд первой инстанции отказал в истребовании соответствующих доказательств. По мнению Быкова Д. А., судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

К вышеуказанному ходатайству приложены дополнительные доказательства: акт сверки на 31.12.2016, балансы ООО "Сатурн-2-М" и должника за 2019 - 2021 гг.

Также Быковым Д. А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

От представителей ООО "Сатурн-2-М" и управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 30.01.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем управляющий к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чём свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, управляющему обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное из материалов дела не следует.

В судебном заседании представитель ООО "Сатурн-2-М" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Быкова Д. А. об истребовании доказательств; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку суд не усматривает обязательности участия Быкова Д. А. в судебном заседании, основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют; при этом явка в судебное заседание является правом участвующего в деле лица, соответствующие процессуальные последствия отнесены на последнее (статья 9 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные дополнения и объяснения, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "СТС" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2015 за ОГРН 1158610000119. Единственным учредителем и единоличным исполнительным органом - директором должника до момента введения конкурсного производства являлся Быков Д. А.

ООО "СТС" обратилось 07.03.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Сатурн-2-М" о взыскании 856 125 руб. 87 коп. основного долга по договору поставки товара от 15.06.2015 N 11 (далее - договор поставки), 9 957 330 руб. 67 коп. основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 N 14/15 (далее - договор оказания услуг).

ООО "Сатурн-2-М" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "СТС" 5 000 000 руб., излишне уплаченных по договору на оказание услуг.

Определением суда от 29.06.2017 по делу N А75-3031/2017 встречный иск возвращён.

Решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3031/2017 исковые требования ООО "СТС" удовлетворены.

Постановлением от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 29.06.2017 о возвращении встречного искового заявления и решение суда от 29.06.2017 оставлены без изменения.

Постановлением от 17.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 29.06.2017 о возвращении встречного искового заявления, решение от 29.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3031/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное требование ООО "Сатурн-2-М"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Инга" (далее - АО "Инга"). Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований ООО "СТС" о взыскании с ООО "Сатурн-2-М" 10 813 456 руб.

54 коп. долга, в том числе по договору поставки - 856 125 руб. 87 коп., по договору оказания услуг - 9 957 330,67 руб., уточнение встречного требования ООО "Сатурн-2-М" о взыскании с ООО "СТС" 48 443 368 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 9 883 918,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2016 по 05.02.2019.

Решением от 04.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск ООО "СТС" удовлетворён частично, с ООО "Сатурн-2-М" в пользу ООО "СТС" взыскано 856 125 руб. 87 коп. долга, 6 101 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворён. С ООО "СТС" в пользу ООО "Сатурн-2-М" взыскано 48 443 368 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 9 883 918 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 301 083 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. В результате судебного зачёта встречных денежных обязательств с ООО "СТС" в пользу ООО "Сатурн-2-М" взыскано 57 820 143 руб. 04 коп. С ООО "ТС" в доход федерального бюджета взыскано 144 889 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 26.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А75-3031/2017 решение суда от 04.04.2019 и постановление апелляционного суда от 03.09.2019 оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении спора в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, определения объёма услуг, оказанных ООО "СТС" по договору оказания услуг по обсыпке объектов АО "Инга", судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой представлено заключение эксперта от 21.12.2018 N А-184.

Исследовав заключение эксперта, суды в рамках дела N А75-3031/2017 пришли к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведённой экспертизы, не имеется.

Суды заключили, что представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами в совокупности подтверждены выполнение истцом работ в объёме 325 086,22 куб. м на общую сумму 79 824 920 руб. 33 коп., физическая невозможность их выполнения в заявленном ООО "СТС" объёме 531 663 куб. м.

Как следует из постановления от 26.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исследовав представленные истцом акты, путевые листы и реестры к ним, апелляционный суд установил, что положение Быкова Д. А., подписывавшего такие документы, позволяло ему надлежащим образом оформлять отношения между обществами "СТС", "Сатурн-2-М" и "Инга". Соответствующие обстоятельства находились в сфере его контроля как участника и руководителя ООО "СТС", а также лица, назначенного от имени ООО "Сатурн-2-М" руководителем проекта.

Из указанных фактических и установленных в рамках дела N А75-3031/2017 обстоятельств следует, что Быков Д. А. неосновательно получил от ООО "Сатурн-2-М" денежные средства в размере более 50 млн. руб.; в конкурсной массе данные денежные средства отсутствуют, в результате чего ООО "СТС" не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами. Быков Д. А. оформлял первичные бухгалтерские документы - акты выполненных работ (услуг) с ООО "Сатурн-2-М" и не мог не знать, что этими действиями причиняет существенный имущественный вред интересам данного кредитора, который выступает мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ООО "СТС".

Управляющим в ходе анализа финансового состояния должника выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, что отражено в заключении от 01.09.2020.

Как указывает управляющий, в связи с не передачей Быковым Д. А. первичных бухгалтерских документов (а именно, договоров, актов, счетов-фактур, товарных накладных, УПД и т. п.) в отношении контрагентов, оказалось невозможно взыскать дебиторскую задолженность перед ООО "СТС".

Также материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства в размере 9 040 824 руб. 30 коп. израсходованы Быковым Д. А. на нужды ООО "СТС" в ходе обычной хозяйственной деятельности, а не присвоены бывшим руководителем путём оплаты личных расходов с корпоративной банковской карты.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения Быкова Д. А. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, доведением должника до банкротства своими действиями/бездействием, не передачей документации должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учётом уточнений).

ООО "Сатурн-2-М" отмечает, что в рамках дела N А75-3031/2017 установлено, что Быков Д. А., являясь членом семьи Федай В. Т., злоупотребив его доверием, неосновательно получил от ООО "Сатурн-2-М" денежные средства в размере более 60 млн. руб., которые истратил по своему усмотрению, в результате чего ООО "СТС" не имеет возможности исполнить свои обязательства.

По мнению ООО "Сатурн-2-М", задолженность ООО "СТС" перед ООО "Сатурн-2-М" возникла исключительно в результате недобросовестного поведения Быкова Д. А., который завысил объёмы в актах выполненных работ, с незаконной целью получить неосновательное обогащение на сумму более 60 млн. руб.; требования кредиторов должника (ООО "Сатурн-2-М", ФНС России, работники ООО "СТС") не могут быть погашены вследствие недобросовестного поведения непосредственно Быкова Д. А.

Признавая доказанными наличие оснований для привлечения Быкова Д. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, констатировав наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-3031/2017, заключил, что действия ответчика неразумны, экономически не обоснованы и не отвечают стандартам поведения добросовестного руководителя, в результате чего должник не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами. Суд посчитал необходимым в части взыскания суммы субсидиарной ответственности отложить судебное заседание в целях предоставления дополнительных доказательств.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 4 от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу правовой позиции, приведённой в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновлённого законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновлённого закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В рассматриваемом случае управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с заявлениями 17.02.2021 (по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") и 06.07.2021 (посредством почтовой связи), соответственно, подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введённой Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как верно заключил суд первой инстанции, Быков Д. А. признаётся контролирующим должника лицом, соответственно, не мог не знать об имеющейся у ООО "СТС" задолженности и финансовом положении подконтрольной ему организации.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе при установлении, что у должника имеются признаки неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Соответствующая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утверждённый постановлением Президиума ВС РФ от 06.07.2016, определение ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Нарушение указанной обязанности в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом и по подаче такого заявления (в том числе лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица-должника), по обязательствам должника, возникшим по истечении установленного пунктами 2 - 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Тем самым в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей должника к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 данного Закона; момент возникновения такого условия; факт неподачи руководителем должника в арбитражный суд заявления о банкротстве последнего в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац второй пункта 9 постановления N 53.

По смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд, принимая решение о признании должника банкротом, признаёт тем самым обстоятельства неплатёжеспособности последнего и невозможности её восстановления.

Очевидно, что неспособность исполнения денежных обязательств, вызванная недостаточностью денежных средств, возникает до банкротства хозяйствующего субъекта и является его причиной, а не следствием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в указанный период.

При этом сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из необходимости определения момента объективного банкротства, то есть даты возникновения ситуации невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 4 постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

В определении ВС РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 сформулирована правовая позиция, согласно которой невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления N 53).

Наличие такого плана может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств.

При определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если: причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение ВС РФ от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, определения основных активов должника и их идентификации, совершённых в период подозрительности сделок и их условий, установления содержания принятых органами должника решений и т. д.

Из пункта 24 постановления N 53 следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В любом случае, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (объективного банкротства), т. е. наличие или отсутствие существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов не передачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Согласно пункту 4 статьи 32 и пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесённые в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учёта предусмотрена также статьёй 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N 402-ФЗ) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

К документам бухгалтерского учёта и (или) отчётности, согласно статьям 9, 10 и 13 Закона N 402-ФЗ относится: первичная учётная документация, регистры бухгалтерского учёта и отчётная бухгалтерская документация.

Первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения её на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта, бухгалтерской (финансовой) отчётности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учётом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления N 53).

Согласно пункту 19 постановления N 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

По смыслу пунктов 4, 16 постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлечённости лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу лиц, контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В рамках дела N А75-3031/2017 судом установлено, что Быков Д. А. неосновательно получил от ООО "Сатурн-2-М" денежные средства в размере более 50 млн. руб.; поскольку данные денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют, ООО "СТС" не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Возражая против заявленных требований, Быков Д. А. в отзыве указал на следующее. Согласно бухгалтерской и налоговой отчётности стоимость чистых активов ООО "СТС" (баланс за 2019 год) составляла на 31.12.2017 - 4 020 тыс. руб., на 31.12.2018 - 4 513 тыс. руб., на 31.12.2019 - 5 168 тыс. руб. Таким образом, результат положительный - объективного банкротства должника до 31.12.2019 не было.

Дата последней операции: 1) по счёту, открытому в ПАО "Запсибкомбанк" - 04.06.2020, остаток на счёте - 217 338,36 руб.; 2) по счёту, открытому в ПАО "Сбербанк" - 02.04.2020, остаток на счёте - 3 742 391,40 руб. Итого, остаток денежных средств в кредитном учреждении на день признания должника банкротом 05.10.2020 составил 3 959 729,76 руб.

Также ответчик пояснил, что после указанной управляющим даты (16.04.2017) общество осуществляло хозяйственную деятельность в целях преодоления убыточного состояния. В частности, на протяжении 2018 - 2020 гг. ООО "СТС" под руководством Быкова Д. А. осуществлялся экономически обоснованный план по выходу из сложившейся ситуации, направленный на реализацию проекта "Капитальный ремонт основных средств Пальяновского месторождения ООО "Газпромнефть-Хантос" в 2018 - 2020 гг.".

Кроме того, общество осуществляло мероприятия, направленные на преодоление кризисного состояния, а не прекратило деятельность, как указывает управляющий.

В частности, из выписки по расчётному счёту следует, что ООО "СТС" выполнялись работы по "Капитальному ремонту основных средств Пальяновского месторождения ООО "Газпромнефть-Хантос" в 2018, 2019, 2020 гг., осуществлялось исполнение обязательств из договора с ООО "Урайское УТТ" в 2018, 2019, 2020 гг., что обеспечивало поступление денежных средств на расчётный счёт должника до 05.10.2020. Выручка компании должника по данным бухгалтерского и налогового учёта в 2017 году составила 7 431 тыс. руб., в 2018 году - 5 340 тыс. руб., в 2019 году - 13 386 тыс. руб., в 2020 году - 4 585 тыс. руб.

Быков Д. А. является мужем родной дочери Федай В. Т. - директора и учредителя ООО "Сатурн-2-М". Быков Д. А. являлся директором и исполнительным директором конкурсного кредитора ООО "Сатурн-2-М" в период с 01.06.2006 по 19.01.2015.

Офисы организаций расположены по одному адресу. Фирму представляет один человек по доверенности, одни и те же люди являются сотрудниками двух организаций - Быков Д. А.

Одна компания является фиктивным кредитором другой (что подтверждается решением суда по делу N А75-3031/17). Искусственное создание задолженности компании-банкрота перед аффилированными кредиторами нарушает права кредиторов независимых. Указывает на неотражение кредитором и дебитором в бухгалтерской и налоговой отчётности хозяйственного факта оказания услуг или выполнения работ.

В соответствии с доводами ООО "Сатурн-2-М", данное общество не является аффилированным или взаимозависимым лицом по отношению к должнику.

16.08.2003 между Федай Мариной Владимировной (дочь Федай В. Т.) и Быковым Д. А. заключён брак.

В октябре 2012 года Федай В. Т. приобрёл у Быкова Д.А. 100 % доли в уставном капитале ООО "Сатрун-2-М", после чего Быков Д. А. уволен с должности директора ООО "Сатрун-2-М" и принят на работу в должности исполнительного директора.

27.05.2020 брак между Быковым Д. А. и Быковой М. В. расторгнут (решение вступило в законную силу 30.06.2020). Таким образом, начиная с 30.06.2020 Быков Д. А. не имеет каких-либо родственных связей с учредителем ООО "Сатурн-2-М" Федай В. Т.

Кроме того, совпадение адреса кредитора ООО "Сатурн-2-М" и должника вызвано недобросовестным поведением последнего. ООО "СТС" без законных на то оснований зарегистрировано по адресу Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Чернышова, д. 50 корпус 1. По заявлению ООО "Сатурн-2-М" 20.04.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТС" внесена отметка о недостоверности указанного адреса. Таким образом, временное нахождение должника и кредитора ООО "Сатурн-2-М" по одному адресу не свидетельствует о заинтересованности или аффилированности указанных лиц.

Помимо этого кредитор отмечает, что между Федай В. Т. и Быковым Д. А. отсутствует какой-либо корпоративный конфликт. ООО "Сатурн-2-М" и ООО "СТС" осуществляли самостоятельную, не связанную между собой, экономическую деятельность. ООО "Сатрун-2-М" не причастно к управлению деятельности ООО "СТС", последнее на протяжении всего времени контролировалось исключительно Быковым Д. А. В рассматриваемом споре кредитор ООО "Сатурн-2-М" защищает не какие-либо нарушенные корпоративные права в ущерб иным независимым кредиторам (то есть не разрешает посредством банкротных процедур корпоративный конфликт), а настаивает на необходимости получения им от Быкова Д. А. неполученных денежных средств от ООО "СТС" по гражданско-правовым обязательствам.

По мнению управляющего, сам по себе факт родственных отношений не подтверждает взаимозависимость организаций, а также наличие единой воли по созданию искусственной задолженности у должника перед конкурсным кредитором. Наоборот, Быков Д. А., пользуясь доверительным отношением, оформил подложные первичные бухгалтерские документы, тем самым пытаясь создать фиктивную задолженность ООО "Сатурн-2-М" перед должником. Кроме того, брак между Быковым Д. А. и Федай М. В. расторгнут решением от 27.05.2020 мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района ХМАО-Югры.

Как указано выше и следует из постановления от 26.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исследовав представленные истцом акты, путевые листы и реестры к ним, апелляционный суд установил, что положение Быкова Д. А., подписывавшего такие документы, позволяло ему надлежащим образом оформлять отношения между обществами "СТС", "Сатурн-2-М" и "Инга". Соответствующие обстоятельства находились в сфере его контроля как участника и руководителя ООО "СТС", а также лица, назначенного от имени ООО "Сатурн-2-М" руководителем проекта.

В соответствии с доводами управляющего, за период с 2015 по 2019 гг. бухгалтерский баланс ООО "СТС" имел положительное значение (за 2015 год - 497 тыс. руб., за 2016 год - 3 184 тыс. руб. за 2017 год - 4 020 тыс. руб., за 2018 год - 4 513 тыс. руб., за 2019 год - 5 168 тыс. руб.) только потому, что Быков Д. А. не отражал в бухгалтерском балансе задолженность перед кредитором ООО "Сатурн-2-М". Сведения об обязательствах должника систематически искажались его бывшим руководителем Быковым Д. А., в бухгалтерском балансе не отражались объективно все сведения о долгах общества в полном объёме, а именно по строке 1520 "Кредиторская задолженность" значится: 2016 год - 15 049 тыс. руб., 2017 год - 9 810 тыс. руб., 2018 год - 6 925 тыс. руб.; 2019 год - 7 031 тыс. руб. Ни в одном из рассматриваемых периодов не отражена задолженность перед ООО "Сатурн-2-М", превышающая 68 млн. руб., подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-3031/2017.

Между тем, очевидное искажение сведений в отчётности общества объективно обусловлено поведением руководителя последнего, отражавшего факт осуществления работ (оказания услуг) в объёмах больших, нежели фактически выполненные, что в совокупности с обстоятельствами авансирования последних привело к предоставлению неверной бухгалтерской отчётности.

Соответствующие управленческие решения, составление неверных оправдательных документов, при очевидном наличии на стороне должника обязанности возвратить неосвоенные денежные средства, о чём руководитель не мог не знать в силу своего недолжного правового поведения, в совокупности с отсутствием доказательств наличия неосновательно полученных денежных средств в конкурсной массе, равно как и их расходования в интересах должника, обусловили возникновение у последнего признаков неплатёжеспособности.

Последний платёж от ООО "Сатурн-2-М" поступил на расчётный счёт ООО "СТС" 15.03.2017 (стр. 15 решения от 04.04.2019 по делу N А75-3031/2017), соответственно, с указанной даты Быков Д. А. не мог не знать о возникновении у должника обязанности возвратить неосновательное обогащение кредитору, а также о том обстоятельстве, что у должника отсутствуют денежные средства для возврата долга.

Таким образом, датой обращения ООО "СТС" в суд с заявлением должника является 16.04.2017 (15.03.2017 + 1 мес.); доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных пояснений относительно определённой судом даты.

В данной связи надлежит отклонить доводы апеллянта со ссылкой на наличие у руководителя плана выхода из кризиса; инициирование судебного разбирательства в рамках дела N А75-3031/2017, при составлении не соответствующих действительности документов в обоснование объёма работ, не может свидетельствовать о добросовестности руководителя; обстоятельства выполнения работ должником в рамках иных обязательств, в отсутствие прибыли, достаточной для покрытия обязательств (вне сокрытия таковых), не свидетельствует о следовании руководителем общества разработанному плану по выходу из кризиса.

Между тем Быков Д. А. до 06.03.2020 (дата подачи заявления ООО "Сатурн-2-М" о признании должника банкротом) в суд с соответствующим заявлением не обратился.

Управляющий отмечает, что в ходе анализа банковских выписок по расчётным счетам должника управляющим выявлены сомнительные операции (снятие наличных, расчёты в розничных магазинах, оплата должником услуг самого Быкова Д. А.). Быковым Д. А. представлены авансовые отчёты на сумму 74 018 руб. 95 коп. Соответственно, размер убытков равен 8 040 824 руб. 35 коп. (8 114 843,30 - 74 018,95).

В результате недобросовестных действий Быкова Д. А. по оформлению первичных бухгалтерских документов - актов выполненных работ с ООО "Сатурн-2-М" (от 31.12.2015 N 22, от 31.01.2016 N 01, от 29.02.2016 N 02, от 08.04.2016 N 03, от 30.04.2016 N 04, от 31.05.2016 N 05, от 30.06.2016 N 06, от 31.07.2016 N 07, от 30.09.2016 N 08, от 26.12.2016 N 09) возникла задолженность в размере 67 224 661 руб. 74 коп. перед кредитором ООО "Сатурн-2-М", невозможность погашения которой послужила причиной банкротства ООО "СТС", поскольку иных предпосылок к банкротству должника, кроме указанной задолженности в размере 67 224 661 руб. 74 коп. перед кредитором, не было.

При этом Быкову Д. А. было заведомо известно, что полученные от ООО "Сатурн-2-М" денежные средства фактически являются неосновательным обогащением за счёт кредитора, однако возвращать задолженность Быков Д. А. не планировал, израсходовал деньги в своих личных целях.

Таким образом, Быков Д. А. своими действиями (по созданию фиктивной задолженности на основании подложных бухгалтерских документов) причинил существенный имущественный вред интересам общества и кредиторам.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60.02 за 2019 год, дебиторская задолженность ООО "СТС" составляла 7 573 171 руб. 33 коп., за 2021 год - 1 120 309 руб. 12 коп., в том числе: 32 679 руб. 66 коп. - "АльфаСтрахование", 9 000 руб. - ИП Буяльский Борис Николаевич, 24 750 руб. - ДАТА-М, 770 руб. - Деловые Линии, 1 632 руб. - Кашалот, 8 800 руб. - Компания "Планета Стекла", 30 800 руб. - Костыгов Юрий Витальевич, 2 155 руб. - ИП Некрасова Евгения Павловна, 50 000 руб. - Омаров Магомедпаша Омарович, 140 600 руб. - Саватеев Дмитрий Владимирович, 80 000 руб. - ИП Семакин В.А., 12 500 руб. - Сова, 6 421 руб. 70 коп. - ООО "Спецтехсервис", 15 900 руб. - Строительный двор, 9 800 руб. - Хайруллаев Абдулбер Музирович, 1 550 руб. - Черныш Александр Иванович, 55 653 руб. 44 коп. - Быков Д.А. (71 - под отчёт), 366 489,09 руб. - налоги (68), 27 руб. - приставы, 197 022 руб. 13 коп. - "Сбербанк Факторинг", 22 000 руб. - СРО "КОНСАЛЬТ ГРУПП", 51 759 руб. 10 коп. - недостача (94).

При этом управляющим контрагентам направлены 16 претензий, часть из которых погасило задолженность перед обществом, а часть представила первичные документы об отсутствии таковой, в том числе "АльфаСтрахование" на сумму 32 679 руб. 66 коп. и "Сбербанк Факторинг" на сумму 197 022 руб. 13 коп.

В данной связи если исключить из вышеуказанной задолженности сумму 32 679 руб. 66 коп. (оплата страхования автомобилей в "АльфаСтрахование") и 197 022 руб. 13 коп. ("Сбербанк Факторинг"), то оставшаяся сумма 890 607 руб.

33 коп. не подтверждена первичными бухгалтерскими документами.

Определением от 23.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на Быкова Д. А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "СТС" Захарчуку П. М. первичные бухгалтерские документы (договоры, акты, счета-фактуры, сметы, УПД и т. п.), подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Вышеуказанный судебный акт Быковым Д. А. не исполнен.

В соответствии с доводами управляющего, поскольку бывшим руководителем должника не переданы первичные бухгалтерские документы в отношении дебиторской задолженности по конкретным контрагентам, части из них не удалось разослать претензии по причине отсутствия адресов и идентификационных данных;

к оставшимся контрагентам не удалось предъявить исковые заявления по причине отсутствия у управляющего первичных документов (актов, УПД, счетов, договоров и т. д.).

Таким образом, бездействие бывшего руководителя Быкова Д. А. по не передаче документов конкурсному управляющему ООО "СТС" привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в пользу должника на общую сумму 890 607 руб. 33 коп.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действия ответчика неразумны, экономически не обоснованы и не отвечают стандартам поведения добросовестного руководителя.

Ответчиком не приведено убедительных обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности своих действий, а также не опровергнута презумпция несения ответственности за деятельность должника, повлекшая банкротство последнего.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения Быкова Д. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на корпоративный конфликт, коллегия суда учитывает, что инициирование судебного разбирательства о взыскании неосновательного обогащения очевидно обусловлено ненадлежащим исполнением гражданско-правового обязательства самостоятельными юридическим лицами; названные доводы не имеют правового значения для целей установления оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции учтён правовой подход, изложенный в определении ВС РФ от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), конкретизирующий правовую природу иска о привлечении к субсидиарной ответственности и его сходство с иском о возмещении убытков. Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причинённого вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространённости позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т. д. В институте субсидиарной ответственности остаётся неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причинённый кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ.

Именно поэтому, в числе прочего, Пленум ВС РФ исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления N 53).

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачётного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путём поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачётный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции посчитал необходимым отложить судебное разбирательство на иную дату в целях предоставления дополнительных сведений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок