Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 19АП-6238/20 по делу N А35-1271/2020

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2021 г. N Ф10-1717/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А35-1271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от акционерного общества "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева": Безбородых В.Н., представитель по доверенности N 46/46-н/46-2020-6-933 от 30.11.2020 (до перерыва); Иванов А.А., представитель по доверенности N 46/46-н/46-2020-6-926 от 30.11.2020 (после перерыва);

от Галкиной Аллы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2020 по делу N А35-1271/2020 (судья Волкова Е.А.) по иску Галкиной Аллы Николаевны к акционерному обществу "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577) о взыскании невыплаченных дивидендов,

УСТАНОВИЛ:

Галкина Алла Николаевна (далее - Галкина А.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Михайловский ГОК" (далее - ПАО "Михайловский ГОК") о взыскании невыплаченных дивидендов по акциям публичного акционерного общества "Михайловский ГОК" за 2015 год в сумме 155 216 руб., за 2016 год в сумме 101 108 руб., за 2017 год в сумме 69 000 руб.

Публичное акционерное общество "Михаловский ГОК" изменило наименование на акционерное общество "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" (далее - АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева", ответчик).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2020 исковые требования Галкиной А.Н. удовлетворены. С АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" в пользу Галкиной А.Н. взысканы денежные средства за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 325 324 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 25.01.2021 (с учетом объявленного перерыва до 01.02.2021) представитель Галкиной А.Н. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" поддержали доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к жалобе, отзывов Галкиной А.Н. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2003 между Галкиной А.Н. и ОАО "Михайловский ГОК" (в настоящее время АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева") заключен договор купли-продажи ценных бумаг в количестве 40 штук с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг: N 44-1-П-266.

В 2003 году при открытии лицевого счета в реестре акционеров ПАО "Михайловский ГОК" Галкиной А.Н. предоставлена анкета зарегистрированного лица, в которой она выбрала безналичную форму получения доходов с указанием следующих банковских реквизитов: 5117/027 42301810733063098859. Данный банковский счет указан в списках лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам за 2013 - 2016 годы, предоставленных регистратором АО "Независимая регистраторская компания" - профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра и ведущим реестр акционеров ПАО "Михайловский ГОК".

Решение о выплате дивидендов за 2013 год объявлено на годовом общем собрании акционеров 27.06.2014 и утверждено в соответствии с абз. 4 п. 12.13 Устава ОАО "Михайловский ГОК" протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Михайловский ГОК" от 18.01.2011.

Как указывает истец в исковом заявлении, в 2014 году Галкина А.Н. узнала о решении ПАО "Михайловский ГОК" по выплате дивидендов и предоставила информацию о реквизитах для перечисления денежных средств.

Из материалов дела следует, что ПАО "Михайловский ГОК" произвело выплату дивидендов Галкиной А.Н. по платежному поручению N 5666 от 09.08.2018 на сумму 60 030 руб. по решению годового собрания от 26.06.2018, по платежному поручению N 28393 от 30.11.2018 на сумму 254 172 руб. 40 коп. по решению годового собрания от 10.06.2016, по платежному поручению N 29137 от 30.11.2018 на сумму 87 964 руб. по решению годового собрания от 16.06.2017.

20.12.2019 Галкина А.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить дивиденды за 2015 год в сумме 155 216 руб., за 2016 год - 101 108 руб., за 2017 год - 69 000 руб.

В ответ на претензию в письме от 20.01.2020 N 26-44юд ответчик сообщил истцу, что дивиденды за 2015 год выплачены по платежному поручению N 28393 от 30.11.2018, за 2016 год - по платежному поручению N 29137 от 30.11.2018, за 2017 год - путем почтового перевода.

Полагая, что произведенными ответчиком платежами была погашена задолженность по выплате дивидендов за предшествующие периоды (2013 год, 9 месяцев 2014 года, частично за 2015 года), Галкина А.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также выводами Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, приведенными в постановлении от 09.10.2019 по делу N А35-4561/2019 по иску Галкиной А.Н. к ПАО "Михайловский ГОК" о взыскании невыплаченных дивидендов за 2013 год и за 9 месяцев 2014 года.

Судом области установлено, что произведенные ответчиком выплаты в адрес истца погасили задолженность по выплате дивидендов за 2013 год и 9 месяцев 2014 года, а также частично - по выплате дивидендов за 2015 год.

Как указал суд, данные обстоятельства подтверждаются также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А35-4561/2019.

Принимая во внимание установление судом факта возникновения у ответчика обязательств по выплате дивидендов за 2015, 2016, 2017 годы, отсутствие доказательств выплаты данных дивидендов в полном объеме, суд признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений к жалобе), ответчик указывает на неправильное определение судом первой инстанции суммы начисленных и выплаченных дивидендов за 2015-2017 годы. В частности, по мнению АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева", при расчете подлежащих выплате дивидендов суд не учел, что ответчик является налоговым агентом Галкиной А.Н. применительно к выплате дивидендов и в силу требований Налогового кодекса РФ был обязан произвести удержание НДФЛ и его отчисление в бюджет по ставке 13%. Кроме того, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что выплата дивидендов Галкиной А.Н. за 2015-2016 годы производилась с конкретным назначением платежей, в связи с чем у суда не было законных оснований для перераспределения данных платежей за период 2013-2014 годов. Также ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права: ст.ст. 200, 319.1 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в исковом заявлении, 09.08.2018 истцу было выплачено 60 030 руб. дивидендов, 30.11.2018 - 342 136 руб. 40 коп. дивидендов. Часть этих сумм зачтено истцом в счет оплаты задолженности по выплате дивидендов за период 2013 года и 9 месяцев 2014 года, задолженность по которым составила в общей сумме 265 292 руб. В связи с чем оставшаяся часть полученных истцом выплат, а именно сумма в размере 342 136 руб. 40 коп., подлежит зачету в счет выплаты дивидендов за 2015 год (342 136, 40 руб. + 60 030 руб.) - 265 292 руб. = 136 874 руб. 40 коп.

Таким образом, по мнению истца за 2015 год у ответчика имеется задолженность 155 216 руб. (292 090 руб. 40 коп. начисленных дивидендов - 136 874 руб. 40 коп. учтенных истцом за 2015 год); за 2016 год - 101 108 руб., за 2017 год - 69 000 руб., итого 325 324 руб.

Согласно представленной ответчиком справке, на которой основывались истец и суд первой инстанции в ходе разбирательства дела (т. 1, л.д. 19, 96), за 2013 год истцом начислено 131 572 руб. дивидендов, за 9 месяцев 2014 - 133 720 руб.

Ответчик не признаёт факт выплаты дивидендов за 2013-2014 годы, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Далее в справке ответчиком указано, что за 2015 год начислено дивидендов 292 090 руб. 40 коп., фактически выплачено 254 172 руб. 40 коп.; за 2016 год начислено 101 108 руб., выплачено 87 964 руб.; за 2017 год начислено 69 000 руб., выплачено 60 030 руб.

В материалах дела имеются копии выписок из решений общих собраний ПАО "Михайловский ГОК" о выплате дивидендов за 2015, 2016, 2017 годы (т. 1, л.д. 90-92), проведенных 10.06.2016, 16.06.2017 и 26.06.2018 соответственно.

Платежным поручением N 28393 от 30.11.2018 ответчиком истцу перечислено через Сбербанк России 254 172, 40 руб. с указанием в назначении платежа "Выплата дивидендов по Решению год. Общ. собрания акционеров ПАО "Михайловский ГОК" от 10.06.2016 НДС не облагается".

Платежным поручением N 29137 от 30.11.2018 ответчиком истцу перечислено через Сбербанк России 87 964 руб. с указанием в назначении платежа "Выплата дивидендов по Решению год. Общ. собрания акционеров ПАО "Михайловский ГОК" от 16.06.2017 НДС не облагается".

Платежным поручением N 5666 от 09.08.2018 ответчик перечислил ФГУП "Почта России" для перевода акционерам 5 495 067 руб. 50 коп. в качестве выплаты дивидендов по решению годового общего собрания ПАО "Михайловский ГОК" от 26.06.2018.

16.08.2018 ФГУП "Почта России" подготовило список приема банковских переводов N 268, и, как указывает Галкина А.Н., в августе 2018 года она получила путем почтового перевода от ПАО "Михайловский ГОК" дивиденды, которые зачла за период 2013-2014 годы, поскольку в её адрес не поступило уведомление о том, что дивиденды выплачены именно за 2017 год.

Относительно несоответствия между суммой начисленных и выплаченных дивидендов ответчик пояснил, что фактическая выплата произведена истцу за вычетом 13% НДФЛ. В частности, от суммы 292 090 руб. 40 коп. НДФЛ составляет 292 090, 40 : 100% х 13% = 37 971 руб. 75 коп., то есть выплате истцу подлежит за 2015 год 254 172 руб. 40 коп. (292 090, 40 - 37 971, 75 руб.). Исходя из того же расчета при начислении за 2016 год 101 108 руб. дивидендов за вычетом НДФЛ выплате истцу подлежит 87 964 руб.; при начислении за 2017 год 69 000 руб. выплате подлежит 60 030 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Исходя из выводов суда, приведенных в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А35-4561/2019, полученные за 2017 года дивиденды Галкина А.Н. могла учесть в счет задолженности за 2013-2014 годы в силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, поскольку должник не сообщил кредитору о том, что он исполняет обязательство за 2017 год.

В то же время суд апелляционной инстанции в данном постановлении указал, что задолженность по выплате дивидендов за период после 2015 года предметом настоящего спора не является.

Также предметом анализа суда апелляционной инстанции не являлись конкретные суммы перечислений и первичные документы, в частности платежное поручение N 28393 от 30.11.2018 и платежное поручение N 29137 от 30.11.2018 по выплате дивидендов за 2015 год и за 2016 год, в которых было указано конкретное назначение платежа.

Что касается дивидендов за 2017 год, то Галкина А.Н. получила почтовый перевод без указания назначения платежа в сумме 60 030 руб. и в контексте п. 3 ст. 319.1 ГК РФ могла зачесть в счет задолженности за 2013-2014 годы только эту сумму.

Между тем, одностороннее изменение назначений платежа в отношении полученных истцом денежных средств по платежным поручениям N 28393 от 30.11.2018 и N 29137 от 30.11.2018 при отсутствии волеизъявления на то должника, противоречит положениям ст.ст. 309, 310, 319.1 ГК РФ и нарушает права ответчика. Иными словами, в условиях конкретно определенного назначения платежа и указания периода, за который он производится, изменение назначения платежа кредитором в одностороннем порядке является недопустимым.

Согласно п. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 214 НК РФ исчисление суммы и уплата налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, осуществляются лицом, признаваемым налоговым агентом, отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по налоговым ставкам, предусмотренным ст. 224 Кодекса.

Таким образом, с учетом указания ответчиком в платежных поручениях N 28393 от 30.11.2018 и N 29137 от 30.11.2018 конкретного назначения платежей, которые соответствуют решениям ПАО "Михайловский ГОК" о выплате дивидендов за 2015 год и 2016 год, принимая во внимание исполнение ответчиком своей обязанности об отчислении НДФЛ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галкиной А.Н. о взыскании задолженности по выплате дивидендов за 2015 и 2016 годы в связи с надлежащим исполнением ответчиком соответствующего обязательства.

Иная оценка правоотношений сторон не способствует стабильности гражданского оборота.

В указанной части выводы решения Арбитражного суда Курской области от 14.09.2020 основаны на неправильном применении норм материального права и неверном толковании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А35-4561/2019.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за период 2013-2014 года направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, приведенных в постановлении от 09.10.2019 по делу N А35-4561/2019, которое ответчик не обжаловал в кассационном порядке, в связи с чем несет риск последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования Галкиной А.Н. подлежат удовлетворению частично в сумме 60 030 руб. (за вычетом НДФЛ) за период 2017 год, учитывая выводы Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 09.10.2019 по делу N А35-4561/2019 по произведенному перечислению за 2017 год с возможностью его отнесения на предшествующий период 2013-2014 года в сумме 60 030 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В остальной части иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с АО "Михайловский ГОК" в пользу Галкиной А.Н. следует взыскать 1 754 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

При обращении с апелляционной жалобой АО "Михайловский ГОК" оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 446 руб. 43 коп. относятся на истца - Галкину А.Н. и подлежат взысканию в пользу АО "Михайловский ГОК".

В результате зачета государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе с Галкиной А.Н. в пользу АО "Михайловский ГОК" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 692 руб. 35 коп. (2 446,43 - 1 754, 08).

В этой связи решение суда в части распределения судебных расходов по государственной пошлине также подлежит изменению.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2020 по делу N А35-1271/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577) в пользу Галкиной Аллы Николаевны 60 030 руб. дивидендов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Галкиной Аллы Николаевны в пользу акционерного общества "Михайловский ГОК имени Андрея Владимировича Варичева" (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577) 692 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина