Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-419/21 по делу N А60-39337/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-3158/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-39337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Попов Д.В., паспорт, доверенность от 12.01.2021;

от ответчика - Кузнецова Е.С., паспорт, доверенность от 24.07.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года

по делу N А60-39337/2020

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Маналаки Надежде Васильевне (ОГРНИП 304663414800011, ИНН 665300342055)

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маналаки Надежде Васильевне (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 29.10.2010 N 644 в размере 1 121 403 руб. 35 коп., в том числе 1 101 575 руб. долга за 3 квартал 2020 года и 19 828 руб. 35 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование лесным участком, ссылается на данные об объеме использования лесов в целях заготовки древесины в спорный период, подтвержденные актами осмотра лесного участка и соответствующие лесной декларации на 2020 год по объему рубки древесины. Отмечает, что после повреждения моста 15.08.2019, а именно 20.10.2019 были выполнены аварийно-восстановительные работы, проезд по мосту не был прекращен, временные знаки ограничения массы демонтированы. Указывает на использование арендатором альтернативного способа вывоза заготовленной древесины, на что ответчик указывал в письме от 22.01.2020. По мнению апеллянта, позиция ответчика не соответствует принципу добросовестности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии ответа ГКУ СО "Управление автодорог" от 09.02.2021.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии ответа ГКУ СО "Управление автодорог" от 09.02.2021 рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (правопредшественник Министерства природных ресурсов Свердловской области) и индивидуальным предпринимателем Маналаки Надеждой Васильевной (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 29.10.2010 N 644, согласно которому арендатору передан в пользование лесной участок для заготовки древесины общей площадью 4637 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Таборинский район, Таборинское лесничество, Александровское участковое лесничество, урочище совхоз "Добринский" кварталы 18, 20-27, 31-34, 37, 38-40.

Согласно п. 6 договора аренды арендная плата должна быть внесена не позднее 20 числа первого месяца квартала.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 14 договора).

Согласно расчету арендной платы задолженность ответчика за арендованный лесной участок за 3 квартал 2020 года составляет 1 101 575 руб. руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии доступа на лесной участок в период действия договора, а именно 3 квартал 2020 года, в связи с повреждением моста через реку Таборинка и ограничения движения по мосту транспортных средств массой свыше 8 тонн; отсутствия иной возможности доступа на лесной участок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу положений ст.ст. 1, 94 Лесного кодекса РФ лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования лесов.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается предоставление истцу во временное владение и пользование на условиях договор аренды от 29.10.2010 N 644 лесного участка для заготовки древесины, по условиям которого арендная плата должна быть внесена не позднее 20 числа первого месяца квартала.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по договору аренды от 29.10.2010 N 644 лесного участка за 3 квартал 2020 года в размере 1 101 575 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.07.2020 по 07.08.2020 в сумме 19828,35 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор установлен п. 14 договора в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на отсутствие возможности доступа к лесному участку в спорный период, невозможности использования лесного участка для целей заготовки древесины по причинам независящим от арендатора, так как ответчик был лишен возможности начать заготовку древесины в связи с отсутствием транспортной доступности на лесной участок.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Вопрос обеспечения арендатору возможности заготовки древесины на арендуемом лесном участке разрешен преюдициальным судебным актом по делу N А60-4771/2020.

При рассмотрении указанного дел по иску Министерства о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды лесного участка N 644 от 29.10.2010 за 2 квартал 2020 года установлено, что ответчиком в отношении предусмотренного договором аренды лесного участка была подана лесная декларация на 2020 год, а также в Министерство ответчиком представлен отчет об использовании лесов за 2 квартал 2020 года, в совокупности и взаимосвязи подтверждающие использование ответчиком лесного участка в спорный период. Также значимым признано то обстоятельство, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3105/2020 арендодатель и арендатор изменений в договор аренды лесного участка относительно размера арендной платы и сроков ее уплаты не внесли, арендодатель начисляет арендную плату согласно условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Относительно возражений ответчика со ссылкой на копию ответа ГКУ СО "Управление автодорог" от 09.02.2021, согласно которому срок окончания производства работ по реконструкции мостового перехода 20.12.2021, необходимо отметить, что указанный документ не может являться безусловным доказательством невозможности заготовки древесины. Из ответа ГКУ СО "Управление автодорог" от 27.03.2020, представленного апелляционной жалобой, следует, что новый мост строится рядом с существующим деревянным, по которому осуществляется движение транспортных средств, аварийно-восстановительные работы были окончены 20.10.2019, временные знаки ограничения массы демонтированы.

Таким образом, оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы по договору аренды лесного участка за 3 квартал 2020 года не имеется.

Учитывая, что лесопользование в Российской Федерации является платным, ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы, невозможности заготовки древесины на арендуемом лесном участке с учетом обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за 3 квартал 2020 года и неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца в сумме 1121403,35 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 24214 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года по делу N А60-39337/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маналаки Надежды Васильевны (ОГРНИП 304663414800011, ИНН 665300342055) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 1121403,35 руб., в том числе основной долг 1101575 руб., пени за период с 21.07.2020 по 07.08.2020 в сумме 19828,35 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маналаки Надежды Васильевны (ОГРНИП 304663414800011, ИНН 665300342055) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24214 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.Ю. Дюкин