Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-3158/21 по делу N А60-39337/2020

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

Дело N А60-39337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маналаки Надежды Васильевны (далее - предприниматель Маналаки Н.В., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А60-39337/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство, истец) - Попов Д.В. (доверенность от 12.01.2021 N 12-25-03/101);

предпринимателя Маналаки Н.В. - Кузнецова Е.С. (доверенность от 24.07.2020).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Маналаки Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 29.10.2010 N 644 в сумме 1 121 403 руб.

35 коп., в том числе 1 101 575 руб. долга за 3 квартал 2020 года и 19 828 руб.

35 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение отменено, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Маналаки Н.В. в пользу Министерства взыскано 1 121 403 руб. 35 коп., в том числе основной долг 1 101 575 руб., пени за период с 21.07.2020 по 07.08.2020 в сумме 19 828 руб. 35 коп. С предпринимателя Маналаки Н.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 24 214 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Маналаки Н.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы за 3 квартал 2020 года по договору аренды лесного участка от 29.10.2010 N 644, а именно обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор). Предприниматель Маналаки Н.В. утверждает, что с 17.08.2019 она была лишена возможности владеть и пользоваться лесным участком в силу того, что 15.08.2019 в результате пожара мост через реку Таборинка получил повреждения, препятствующие использованию этого моста в целях, предусмотренных спорным договором аренды, то есть в целях получения постоянной прибыли от заготовки древесины. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судебными актами по делу N А60-22543/2020, которые были положены в основу обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не устанавливалось наличие обстоятельств непреодолимой силы.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (правопредшественник Министерства) и предпринимателем Маналаки Н.В. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 29.10.2010 N 644, согласно которому арендатору передан в пользование лесной участок для заготовки древесины общей площадью 4637 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Таборинский район, Таборинское лесничество, Александровское участковое лесничество, урочище совхоз "Добринский" кварталы 18, 20-27, 31-34, 37, 38-40.

Согласно пункту 6 договора аренды арендная плата должна быть внесена не позднее 20 числа первого месяца квартала.

В силу пункта 14 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету арендной платы, представленному истцом, задолженность ответчика за арендованный лесной участок за 3 квартал 2020 года составляет 1 101 575 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии доступа на лесной участок в период действия договора, а именно 3 квартал 2020 года, в связи с повреждением моста через реку Таборинка и ограничения движения по мосту транспортных средств массой свыше 8 тонн и отсутствием иной возможности доступа на лесной участок.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 29.10.2010 N 644, являющегося по своей правовой природе договором аренды лесного участка, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 1, 94 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования лесов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения договора от 29.10.2010 N 644 и установив, что предпринимателю Маналаки Н.В. во временное владение и пользование был предоставлен лесной участок для заготовки древесины, по условиям которого арендная плата должна быть внесена не позднее 20 числа первого месяца квартала, принимая во внимание, что доказательств внесения арендной платы за 3 квартал 2020 года материалы дела не содержат, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, в отсутствие контррасчета, произведенного ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 101 575 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, указанный вывод суда соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих владению и пользованию арендатором земельным участком в целях заготовки древесины, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены на основании следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что вопрос обеспечения арендатору возможности заготовки древесины на арендуемом лесном участке разрешен преюдициальным судебным актом по делу N А60-4771/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А60-4771/2020 по иску Министерства о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды лесного участка от 29.10.2010 N 644 за 2 квартал 2020 года установлено, что предпринимателем Маналаки Н.В. в отношении предусмотренного договором аренды лесного участка была подана лесная декларация на 2020 год, а также в Министерство ответчиком представлен отчет об использовании лесов за 2 квартал 2020 года, в совокупности и взаимосвязи подтверждающие использование ответчиком лесного участка в спорный период.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках указанного дела не рассматривался вопрос наличия обстоятельств непреодолимой силы, отклоняется судом кассационной инстанции в силу того, что для разрешения настоящего спора правовое значение имеют, в частности, обстоятельства наличия или отсутствия у ответчика возможности заготовки древесины на арендуемом лесном участке в спорный период. Вопрос возможности заготовки древесины на указанном лесном участке в период, следующий после возникновения обстоятельств, препятствующих его использованию, и непосредственно предшествующий 3 кварталу 2020 года, являлся предметом рассмотрения судов по делу N А60-4771/2020, что является основанием для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом цели поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения действия принципа правовой определенности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3105/2020, на которое в том числе ссылается ответчик в обоснование своих возражений, арендодатель и арендатор изменений в договор аренды лесного участка относительно размера арендной платы и сроков ее уплаты не внесли, арендодатель начисляет арендную плату согласно условиям договора.

Более того, из материалов дела следует, что аварийно-восстановительный ремонт деревянного моста, пострадавшего в результате пожара, был закончен 20.10.2019, временные дорожные знаки ограничения допустимой массы транспортных средств демонтированы в тот же день, по мосту разрешено движение транспортных средств массой до 10 тонн. Материалами дела также подтверждено, что в настоящее время производится реконструкция мостового перехода через реку Таборинку путем строительства нового железобетонного моста, вместе с тем новый мост строится рядом с существующим деревянным, по которому осуществляется движение транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, с учетом функционирования мостового перехода через реку Таборинку и наличия возможности движения по нему грузовых транспортных средств с 20.10.2019, оснований полагать, что в спорный период имели место обстоятельства, препятствующие владению и пользованию арендатором земельным участком в целях заготовки древесины, у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы по договору аренды лесного участка за 3 квартал 2020 года

Разрешая вопрос об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.07.2020 по 07.08.2020 в сумме 19828 руб. 35 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор установлен пунктом 14 договора в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными нормами, установив, что ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы в спорный период, равно как и доказательства невозможности заготовки древесины на арендуемом лесном участке с учетом обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом по делу N А60-4771/2020, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А60-39337/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маналаки Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова