Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-14932/20

город Омск

09 февраля 2021 г.

Дело N А75-11719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14932/2020) публичного акционерного общества "Сургунефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 по делу N А75-11719/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сургунефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, 1, корп. 1) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112, адрес: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 10) об оспаривании постановления от 29.05.2019 N 0150-5812-2019, при участии в качестве заинтересованного лица Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры (адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, пом. 2А),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сургунефтегаз" - Кузьмин Игорь Юрьевич по доверенности от 01.10.2019 N 2843-Д сроком действия по 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сургунефтегаз" (далее - заявитель, общество, ПАО "Сургунефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление, Северо-Уральское управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления от 29.05.2019 N 0150-5812-2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 по делу N А75-11719/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что административным органом не доказано грубое нарушение обществом требований промышленной безопасности; судом первой инстанции не исследован акт от 18.04.2019 N 1 о несчастном случае на производстве, особое мнение к акту расследования о несчастном случае, причинно-следственная связь между действиями общества и наступившими последствиями; в произошедшем несчастном случае виноват сам пострадавший Баранов С.С.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление, Прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сургутнефтегаз" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект "Фонд скважин Южно-Ляминского месторождения НГДУ Лянторнефть" peг. N А58-70020-1359".

15.12.2018 на территории кустовой площадки N 1 Южно-Ляминского месторождения с помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда УКРСиПНП ПАО "Сургутнефтегаз" Барановым С.С. произошел несчастный случай со смертельным исходом на производстве.

17.12.2018 зарегистрировано оперативное сообщение (информация) о несчастном случае (со смертельным исходом), происшедшем в результате инцидента (том 1 л.д. 120).

18.04.2019 составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве (том 1 л.д. 76-94).

В период с 17.12.2018 по 18.04.2019 проведено комиссионное расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 15.12.2018. Результаты расследования отражены в акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 18.04.2019 (том 1 л.д. 95-110). К данному акту составлено особое мнение представителя общества, являющегося членом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве (том 1 л.д. 111-119).

Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 18.04.2019, при проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом в адрес ООО "РосКомСевер", проводившего техническую экспертизу в рамках уголовного дела по тому же факту, возбужденному СУ СК РФ по ХМАО-Югре, комиссией по расследованию были направлены письмо от 07.03.2019 о проведении независимой экспертизы промышленной безопасности разрушенного патрубка и письмо от 07.03.2019 на проведение независимой экспертизы промышленной безопасности патрубка, изъятого 28.01.2019 с другой насосной установки.

16.04.2019 ООО "РосКомСевер" было подготовлено заключение технической экспертизы по заданию следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре и Управления, выводы которого были отражены в акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 18.04.2019.

Уведомлением от 18.04.2019 Управление сообщило обществу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 74).

По указанному факту в отношении общества составлен протокол от 21.05.2019 N 0150-5812-2019 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (том 1 л.д. 74, оборотная сторона - 76).

29.05.2019 в отношении общества административным органом вынесено постановление N 0150-5812-2019 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО "Сургунефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. (том 1 л.д. 18-20).

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества нарушений требований промышленной безопасности, а именно: Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101 (далее - Правила N 101).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Сургунефтегаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.11.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей (примечание 1 к статье 9.1 КоАП РФ).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Закона N 116-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сургунефтегаз" является организацией, эксплуатирующий опасный производственный объект.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в отсутствии надлежащего производственного контроля, использовании на техническом устройстве патрубка незаводского изготовления, использования технического устройства без инструкций и документаций по его применению, без учета в плане производства работ на забуривание бокового ствола скважины N 78 максимального рабочего давления при бурении скважины, необеспечения функционирования необходимых систем наблюдения, позволяющих дистанционно и в режиме реального времени контролировать параметры, определяющие безопасность на опасном производственном объекте.

При этом правонарушение выявлено в ходе проведённого на основании главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, который произошел 15.12.2018 на скважине 78 кустовой площадки N 1 Южно-Ляминского месторождения, где осуществляет свою деятельность общество. Комиссия, образованная в соответствии со статьей 229 ТК РФ, установила основные и вспомогательные причины произошедшего несчастного случая.

На основании осмотра места происшествия, опроса очевидцев и должностных лиц, изучения нормативно-технической документации, регламентирующей безопасное ведения буровых работ, заключения и выводов технической экспертизы комиссией установлена следующая основная причина несчастного случая - конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в эксплуатации бурового насоса "JWS-400" N ° 21 1-32144.2 с патрубком незаводского изготовления с цилиндрической резьбой и заниженными прочностными свойствами (максимальное давление разрушения Ртах - 21,8 МПа при неполностью вкрученной резьбой), установленным вместо заводского патрубка "1 NPT SCH.80" с конической резьбой (максимальное давление разрушения Ртах -71,7 МПа при полностью вкрученной резьбой) без опрессовки на прочность давлением равном рабочему, умноженному на коэффициент запаса прочности.

Кроме того, комиссия установила, что сопутствующими причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ на объекте капитального ремонта скважины N 78 кустовой площадки N 1 Южно-Ляминского месторождения, а также неудовлетворительная организация осуществления производственного контроля на опасном производственном объекте "Фонд скважин Южно-Ляминского месторождения НГДУ "Лянторнефть" per. N А58-70020-1359" за соблюдением требований промышленной безопасности, выразившиеся в:

- замене патрубка заводского изготовления с конической резьбой с толщиной стенки 4,5 мм, резьба которого полностью вкручивается во внутреннюю коническую резьбу шарового крана "GEG2" и фланца гидравлической коробки бурового насоса "JWS-400", имеющего Рmах - 71,7 МПа, на патрубок не заводского исполнения с толщиной стенки 3,5 мм, цилиндрической резьбой, длина которой превышала длину внутренней конической резьбы шарового крана "GEG2" на 22 мм, привела к резкому снижению прочности патрубка до Рmах - 21,8 МПа при толщине стенки под резьбой 1,821 мм, деформации и завальцовке краев торцевых резьбовых частей патрубка внутрь при вкручивании патрубка;

- использовании патрубков для соединения крана высокого давления марки "GE2 N1" с фланцем гидравлической коробки бурового насоса JWS-400 (монтаж, эксплуатация) при эксплуатации бурового насоса "JWS-400" при отсутствии технической документации по его применению, содержащей прочностные характеристики и разрешенное рабочее давление;

- применении для высокого давления патрубка незаводского изготовления с заниженными прочностными свойствами с другим типом резьбы и бесконтрольно установленного на буровой насос JWS-400 N 21132144,2;

- непроведении опрессовки на прочность патрубка, соединяющего кран высокого давления марки "GE2 N1" с фланцем гидравлической коробки бурового насоса JWS-400 N 21132144.2 после его монтажа (акт опрессовки отсутствует);

- отсутствии инструкций, определяющих порядок опрессовки нагнетательной линии бурового насоса "JWS-400" и её деталей для проверки на прочность и герметичность;

- непринятия мер со стороны структурного подразделения ПАО "Сургунефтегаз" по проведению дополнительной опрессовки нагнетательного трубопровода на полуторократное давление с максимального рабочего 200-205 кг/см2, возникающего неоднократно в процессе бурения скважины при расчетном - 165 кг/см2, чем не были обеспечены безопасная эксплуатация бурового насоса и безопасность обслуживающего персонала, не проведена проверка на прочность нагнетательного трубопровода и его деталей;

- проведении пуска в работу смонтированной установки и оборудования комиссией организации без оформления акта;

- утверждении "Плана работ на забуривание бокового ствола скважины N 78 куста N 1 Южно-Ляминского месторождения" без указания максимального рабочего давления при бурении скважины;

- отсутствии контроля со стороны центрального аппарата общества за организацией работ по обеспечению выполнения требований промышленной безопасности в структурном подразделении УКРСиГТНП ПАО "Сургутнефтегаз", которое осуществляло эксплуатацию, обслуживание и ремонт технических устройств - деталей (патрубка) нагнетательного трубопровода бурового насоса "JWS-400" N 21132144.2 с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности Российской Федерации;

- отсутствии контроля со стороны руководства УКРСиПНП и ответственных руководителей работ по скважине N 78 за соблюдением требований инструкций работниками вахт бригады КРС N1.7 мастера по КРС А.А.Тавзиева по безопасной эксплуатации оборудования, требований правил по безопасному обслуживанию и ремонту бурового оборудования деталей (патрубков) нагнетательного трубопровода буровых насосов при ведении капитального ремонта скважин;

- отсутствии системы наблюдения, позволяющей дистанционно в режиме реального времени контролировать параметры в случае аварии или инцидента, обеспечивать контроль применения технических устройств, определения безопасности на опасном производственном объекте.

Кроме того, в качестве сопутствующей причины несчастного случая комиссия указала на нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда - демонтаж продувочного шланга с крана высокого давления марки "GE2 N1", монтаж продувочного шланга на шаровой кран модели "GE2 N1", находящемся под давлением при работающем буровом насосе "JWS- 400" N 21132 144.2, осуществлялся персоналом, не имеющим права на выполнение этих работ, в результате чего произошло разрушение по резьбе патрубка, выброс под давлением струи смывочной жидкости продувочного патрубка с шаровым краном, которыми был смертельно травмирован пострадавший.

Указанный акт расследования был предметом судебной оценки при обжаловании ПАО "Сургунефтегаз" сделанных комиссией выводов. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 01.10.2019 по делу N 2-3804/2019 в удовлетворении заявленных обществом требований об оспаривании акта о несчастном случае на производстве отказано. Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01.10.2019 по делу N 2-3804/2019, решение суда оставлено без изменений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

При рассмотрении гражданского дела N 2-3804/2019 установлена законность выводов, сделанных комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, в том числе, в части выводов о нарушении ПАО "Сургунефтегаз" требований Закона N 116-ФЗ и Правил N 101, что наравне с иными обстоятельствами послужило причинами несчастного случая со смертельным исходом.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выше выводы комиссии, ПАО "Сургунефтегаз" в материалы настоящего дела не представило.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом установлен факт грубого нарушения обществом требований Закона N 116-ФЗ и Правил N 101 при эксплуатации опасного производственного объекта, повлекшего наступление несчастного случая (смертельного исхода на производстве).

Довод подателя жалобы о том, что совершенное правонарушение не является грубым, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку согласно примечанию 1 к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. При этом в настоящем случае нарушение требований Закона N 116-ФЗ и Правил N 101 повлекло смерть человека, что квалифицирует совершенное обществом правонарушение как грубое.

При этом наличие особого мнения к акту о расследовании несчастного случая от 18.04.2019 не изменяет содержания самого акта, подтверждающего грубое нарушение обществом установленных законом правил в сфере промышленной безопасности.

Довод о неисследовании судом первой инстанции причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями опровергается материалами дела, поскольку судом первой инстанции исследован и оценен, в том числе, акт расследования несчастного случая от 18.04.2019, установивший связь между нарушением обществом требований Закона N 116-ФЗ и Правил N 101 и несчастным случаем со смертельным исходом.

При этом возможная виновность сотрудников общества не опровергает выводов комиссии, признанных законными в установленном судебном порядке, о том, что причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение именно обществом вышеперечисленных норм и правил в сфере промышленной безопасности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Управлением события вменяемого административного правонарушения.

Статьей 17 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, обществом не представлены.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, наличие в действиях ПАО "Сургунефтегаз" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, правомерно признано судом первой инстанции доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 по делу N А75-11719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков