Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-380/21 по делу N А56-74713/2020

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-74713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-380/2021) ООО "ГУЦ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу N А56-74713/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР"

к 1) профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (197341, город Санкт-Петербург, улица Афонская, дом 5, литер А, ОГРН: 1187800001388, ИНН: 7814724767);

2) профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Автошкола N 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (192289, Санкт-Петербург город, Гаражный проезд, дом 2, литер А, ОГРН: 1197800001882, ИНН: 7816694613);

3) общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (125310, город Москва, шоссе Волоколамское, 88, строение 3, ОГРН: 1107799010010, ИНН: 7733184810);

4) индивидуальный предприниматель Межецкий Александр Александрович (ОГРНИП: 311784727000091, ИНН: 890100509390)

об отказе в обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском о

- Признании бездействие ответчиков - 1,2,3 по неисполнению в августе 2017 года обязательств, установленных п.4 Дополнительного соглашение от 22.06.2016 г. к Договору аренды N 3/А от 15.07.2016 г. в 2017 г.- недобросовестными.

- Признании ответчика - 1, 2, 3 солидарными должниками по неисполнению установленных обязательств п.4 Дополнительного соглашение от 22.06.2016 к Договору аренды N 3/А от 15.07.2016 в 2017 г. с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес овтетчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2.

- Возложении на ответчика - 1, 2, 3 солидарное погашение штрафных санкций за август 2017 года по неисполнению обязательств, установленных п.4 Дополнительного соглашение от 22.06.2016 к Договору аренды N 3/А от 15.07.2016 г. в 2017 г.

и взыскать денежные средства в размере 5 399 535,98 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" в следующим порядке:

- с ответчика - 1 государственную пошлину в размере 49998,00 руб. за подачу исковых требований;

- с ответчика - 2 50% от исковых требований в размере = 2699767,99 руб.

- с ответчика - 3 50% от исковых требований в размере = 2699767,99 руб.

Обязании ответчика - 1, 2, 3, 4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств, осуществить действия по проведению технического ремонта ответчиками-1,2.3.4, согласно условиям Договора аренды N 3/а от 15.07.2016 г. и Доп. соглашения к нему от 22.07.2016, ответчиком-4 за счет денежных средств ответчика -2,3 с дальнейшей передачей арендованных транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии шести транспортных средств, указанных в договоре аренды N 3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях, в соответствии с требованиями Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

От истца поступило заявление об обеспечении иска в виде ареста шести транспортных средств, с запретом на их продажу и перерегистрацию на физические или юридические лица Управлению ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, дом 42):

РЕНО SR, 2009 г.в., г/н В424ТХ98

РЕНО SR, 2009 г.в., г/н В425ТХ98

РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98

РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98

РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98

ЗИЛ431410, 1989 г.в., г/н В368УВ98.

Запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу осуществлять процедуру исключения организации ПОА НО "Городской учебный центр ДОСААФ России" (ОГРН 1187800001388) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Одновременно с этим, истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины за предъявление заявления об обеспечении иска.

Определением от 11.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предоставил ООО "Городской учебный центр" отсрочку по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска до рассмотрения спора по существу, но не более 12 месяцев. Заявление ООО "Городской учебный центр" об обеспечении иска оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.11.2020 об отказе в обеспечении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Истца, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным по праву, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушением и неправильным применением норм процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Из текста искового заявления следует, что вопросы, связанные с ликвидацией ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России", к предмету спора непосредственно не относятся. В связи с этим, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета осуществлять процедуру исключения ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России" из ЕГРЮЛ, не может быть признана связанной с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Указанные Истцом в ходатайстве об обеспечении иска обстоятельства не позволяют сделать вывод о затруднении или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований с учетом определенной законом процедуры ликвидации юридических лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

В этой связи в дополнительном принятии судом обеспечительной меры в виде запрещения осуществлять процедуру исключения ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России" из ЕГРЮЛ нет необходимости.

Истец вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о направлении в уполномоченный орган копии определения суда о принятии искового заявления по настоящему делу к производству.

Согласно п. 1 и п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в виде ареста транспортных средств с запретом на их продажу и перерегистрацию на иных лиц Истец ссылается на то, что ответчиками предпринимаются меры по сокрытию предмета аренды с целью его дальнейшей перепродажи или угона (кражи).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Истец не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Существование судебных споров между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиками действий, влекущих причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования Истца.

Оценив приведенные Истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления Истца, поскольку им не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб Истцу, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-74713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина