Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 04АП-7030/20 по делу N А19-19874/2020

г. Чита

10 февраля 2021 г.

Дело N А19-19874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слава" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года по делу N А19-19874/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слава" (ОГРН 1073808026632, ИНН 3808169363) к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора (ОГРН 1120327012794, ИНН 0326507692) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2020 N 38-0002683 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Слава" (далее - заявитель, ООО "Слава" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Иркутской области Байкальского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Иркутской области или надзорный или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2020 N 38-0002683 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В основания для отказа в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции сослался на пропуск установленного законом срока оспаривания постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы, общество подало жалобу руководителю надзорного органа 07 октября 2020 года через специально отведенную коробку для подачи документов. При этом обществу расписка не выдавалась, так же как и подпись в приеме документов.

По причине отсутствия ответа надзорного органа общество 09 ноября 2020 года обратилось в суд для защиты своих прав с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Отзыва на апелляционную жалобу от Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Слава" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2007, ОГРН 1073808026632.

Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Иркутской области проведен плановый (рейдовый) осмотр автобусов на линии.

В ходе осмотра установлено, что в нарушение условий пункта 7 Приказа Приказ Минтранса России от 10.11.2015 N 332 "Об утверждении формы бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядка его заполнения", пункта 10 части 4 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам N 120 "Шелехов (ост. Конечная) - Иркутск (ост. Автовокзал) - Шелехов (ост. Конечная)", N 333 "Шелехов (ост. Бонус) - Иркутск (ост. Ц.Рынок) - Шелехов (ост. Бонус)", N 119 "Шелехов (ост. Автостанция) - Иркутск (ост. Цирк) - Шелехов (ост. Автостанция)" ООО "Слава" не обеспечило транспортные средства 222702, государственный регистрационный знак А333ЕК138 RUS, FST 613, государственный регистрационный знак У602КУ03RUS, Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак С817ВТ138RUS электронными табло автоматического отображения информации; оборудованием, осуществляющим непрерывную аудио-и видеофиксацию; оборудованием, позволяющим принимать плату за проезд с помощью платежных карт.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 28.09.2020 серии АП N 0003502 N 38-0003502/1050 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении должностным лицом территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области вынесено постановление от 30.09.2020 серии АА N 0002683 N 38-0002683/820, в соответствии с которым ООО "Слава" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого постановлением от 30.09.2020 N 38-0002683 (серии АА N 0002683) административного правонарушения, 09.11.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как уже отмечалось выше, одним из оснований для отказа в признании постановления надзорного органа незаконным послужил вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "Слава" установленного законом десятидневного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято надзорным органом 30 сентября 2020 года, получено обществом 30 сентября 2020 года, в связи с чем заявление должно было быть подано в срок до 14 октября 2020 года, в то время как фактически подано в арбитражный суд только 09 ноября 2020 года.

Как указал суд первой инстанции, обращение с аналогичной жалобой к руководителю должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, не препятствовало своевременному обращению заявителя в арбитражный суд в установленный законом срок.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности подлежит применению с учетом положений КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.

Позиция суда первой инстанции, об отсутствии препятствий для обращения в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы руководителю должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, фактически лишает заявителя права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в досудебном порядке.

Такой подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований по рассматриваемому основанию, суд первой инстанции не учел, что ООО "Слава", воспользовавшись предоставленным правом, обращалось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 ноября 2007 года N 8815/07 и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2015 года N 303-АД14-1918.

Выводы суда первой инстанции о пропуске ООО "Слава" предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока постановлены без учета приведенных норм и правовых позиций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции относительно существа спора приходит к следующему.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Согласно пункту 10 части 4 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в карте маршрута регулярных перевозок указываются следующие сведения: характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок.

Как следует из пункта 7 Приказа Минтранса России от 10.11.2015 N 332 "Об утверждении формы бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядка его заполнения" в пункте 6 карты маршрута указываются характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий пункта 7 Приказа Приказ Минтранса России от 10.11.2015 N 332 "Об утверждении формы бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядка его заполнения", пункта 10 части 4 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам N 120 "Шелехов (ост. Конечная) - Иркутск (ост. Автовокзал) - Шелехов (ост. Конечная)", N 333 "Шелехов (ост. Бонус) - Иркутск (ост. Ц.Рынок) - Шелехов (ост. Бонус)", N 119 "Шелехов (ост. Автостанция) - Иркутск (ост. Цирк) - Шелехов (ост. Автостанция)" ООО "Слава" не обеспечило транспортные средства 222702, государственный регистрационный знак А333ЕК138 RUS, FST 613, государственный регистрационный знак У602КУ03RUS, Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак С817ВТ138RUS электронными табло автоматического отображения информации; оборудованием, осуществляющим непрерывную аудио-и видеофиксацию; оборудованием, позволяющим принимать плату за проезд с помощью платежных карт.

Данное правонарушение подтверждается совокупностью доказательств, полученных административном органом с соблюдением требований законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности осуществления обществом использования автобусов с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей возложенных законодательством Российской Федерации нет и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность исполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с частью 2.1 КоАП РФ в действиях общества усматривается вина в совершении данного административного правонарушения.

Юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Слава" при необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения возложенных обязанностей при использовании автобусов, зная требования действующего законодательства, могло и должно было принять меры по его соблюдению. Однако заявитель не предпринял необходимых мер по соблюдению использования автобусов с характеристиками, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок

Таким образом, доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности надзорным органом не допущено, права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Полномочия Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности судом апелляционной инстанции не установлено.

Также отсутствую основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом характера общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение (социальная значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, обеспечение безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске ООО "Слава" установленного законом десятидневного срока на подачу заявления в арбитражный суд не привели к принятию неправильно решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения надзорного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

По делам об оспаривании решения надзорного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенного в качестве административного наказания надзорным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2020 года по делу N А19-19874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.