Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 12АП-11050/20

г. Саратов

10 февраля 2021 г.

Дело N А57-11181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 08.02.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 10.02.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Батыршиной Г.М., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пятый континент"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года по делу N А57-11181/2020 (судья Д.Р. Мамяшева)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пятый континент" (ОГРН 1126440000081, ИНН 6440022292, 412309, Г. Балашов, ул. Ленина, д. 5),

заинтересованные лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860410028, г. Саратов, ул., Рабочая, д. 24),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (412340, Саратовская обл., ул. Володарского, д. 55),

о признании недействительным решения от 26.12.2019 N 2015.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Пятый континент" - Бирюкова М.С., представитель по доверенности от 01.08.2020 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Требунский Е.А, представитель по доверенности N 0513/31 от 18.05.2018 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области - Требунский Е.А., представитель по доверенности N 02-10/008 от 15.05.2018 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятый континент" (далее - заявитель, ООО "Пятый континент", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2019 N 2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Пятый континент" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

УФНС России по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованные лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.12.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, представленной ООО "Пятый континент" 21.03.2019 (т. 2 л.д. 40-42).

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Пятый континент" осуществляло несколько видов хозяйственной деятельности, доходы по которым облагало как по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы", так и применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации Инспекцией были установлены расхождения сумм доходов, отраженных в налоговой декларации и сумм доходов, поступивших по расчетному счету.

В связи с установленными расхождениями Инспекцией в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлено требование о представлении пояснений от 24.05.2019 N 1180 (т. 2 л.д. 43).

Налогоплательщиком 07.06.2019 представлено пояснение о том, что данные поступления денежных средств относятся к доходу, подлежащему налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Однако, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налогового режима в виде ЕНВД по исполнению контрактов, заключенных с МУК "БДТ" на оказание услуг общественного питания, поскольку услуги общественного питания Обществом не оказывались, а деятельность налогоплательщика по доставке продуктов питания в муниципальное учреждение культуры, не соответствует критериям, согласно которым имеется возможность применять специальный режим налогообложения. По мнению налогового органа, доходы от данного вида деятельности подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 05.07.2019 N 773 (т. 2 л.д. 91-98).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение 26.12.2019 N 2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Пятый континент" доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2018 год в сумме 43 336 руб., пени в размере 5 265,32 руб., штрафные санкции в размере 17334 руб. (т. 2 л.д. 153-167).

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужили выводы Инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком налогового режима в виде ЕНВД по исполнению контрактов, заключенных с МУК "БДТ" на оказание услуг общественного питания, поскольку услуги общественного питания Обществом не оказывались.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 17.03.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пятый континент" оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 30-35).

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Пятый континент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени, штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено судом, ООО "Пятый континент" в соответствии пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Одновременно, Обществом, в порядке статьи 346.28 НК РФ, применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), по виду деятельности оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м. по каждому объекту организации общественного питания.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Для целей главы 26.3 НК РФ под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга (абзац 19 статьи 346.27 НК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "Пятый континент" (исполнитель) и МУК "Балашовский драматический театр" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 27.03.2018 и контракты от 11.06.2018, от 18.06.2018, от 02.07.2018 на оказание услуг общественного питания для организации и проведения Межрегионального фестиваля "Театральное Прихоперье" (т. 1 л.д. 40-54).

Согласно документам, представленным МУК "БДТ", услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки от 27.03.2018, 25.06.2018, 03.07.2018 (т. 1 л.д. 42, 46, 50, 54).

В 2018 году ООО "Пятый континент" в налоговый орган представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2018 года (т. 2 л.д. 16-39). В декларациях указан адрес места осуществления деятельности: г. Балашов, ул. Ленина, 5, с кодом вида предпринимательской деятельности - оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, величина физического показателя (площадь зала обслуживания посетителей указана в размере 5 квадратных метров).

Из договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013, заключенного между ООО "Бизнес центр Губернский" (арендодатель) и ООО "Пятый континент" (арендатор), следует, что ООО "Пятый континент" арендует помещение под офис, общей площадью 3 кв. метра, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Ленина, д. 5. Помещение предоставлено на безвозмездной основе (т. 2 л.д. 85-86).

Согласно показаниям руководителя ООО "Бизнес центр Губернский" Трунченкина Р.С., договор аренды помещения, расположенного по адресу: г. Балашов ул. Ленина д. 5, заключен с ООО "Пятый континент" на 3 квадратных метра для использования под офис (протокол от 10.04.2019 - т. 2 л.д. 81-84).

Заявитель указывает, что адрес осуществления деятельности: г. Балашов, ул. Ленина, 5, ошибочно отражен в налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2018 года. Фактически деятельность осуществлялась по адресу: г. Балашов, ул. Володарского, 28.

В качестве подтверждения данного обстоятельства, заявителем в материалы дела представлены договоры аренды от 01.01.2018, от 01.12.2018, заключенные с Плехановым В.Н. Сумма арендной платы составила 500 руб. (т. 1 л.д. 36-39).

Согласно представленным в материалы дела протоколам допросов от 26.09.2019 и от 30.09.2019 Плеханова В.Н. (т. 2 л.д. 116-124), свидетель является собственником нежилого помещения, общей площадью 181 кв. м, расположенного по адресу: г. Балашов, ул. Володарского, д. 28. На основании договоров, заключенных с ООО "Пятый континент", Обществу передано в аренду нежилое помещение общей площадью 5 кв. м, остальные 176 кв. м не использовались, на арендованной площади находится единственное оборудование - газовая бытовая плита. Оплата производилась в фиксированном размере 500 руб., договоры на оказание коммунальных услуг ООО "Пятый континент" заключались от своего имени.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, открытым в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" за 2018 год.

В ходе проверки установлено, что по расчетным счетам ООО "Пятый континент" открытым в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" операции по оплате коммунальных услуг, необходимых для оказания услуг общественного питания (электроэнергия, потребление газа, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), а также операций по приобретению продукции, товаров (сырья) для осуществления оказываемых услуг не проводились.

Налоговым органом в ходе проверки выявлен факт отсутствия у ООО "Пятый континент" иного специального оборудования, помимо газовой плиты, а также оборудованного места обслуживания посетителей по данному адресу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Пятый континент" ссылается на то, что налоговым органом в ходе проверки осмотр арендуемого помещения по адресу: г. Балашов, ул. Володарского, д. 28, не осуществлялся, в связи с чем, не имеется оснований утверждать, что в данном помещении кроме газовой плиты не имеется иного оборудования.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод заявителя, поскольку доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, а именно не представлено доказательств создания Обществом в арендуемом помещении условий для потребления и реализации готовой кулинарной продукции, оснащения помещения необходимым оборудованием.

При этом, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию налогового органа, изложенную в Дополнении к акту налоговой проверки N 1 от 23.10.2019 (т. 2 л.д. 134), о том, что обязательными элементами общественного питания должны являться изготовление кулинарной продукции и организация потребления этой продукции на месте, что невозможно осуществить на площади 5 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что дополнительных документов, подтверждающих факт того, что офисное помещение, расположенное по адресу: г. Балашов, ул. Ленина, 5, либо арендуемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Балашов, ул. Володарского, д. 28, могли использоваться для оказания услуг общественного питания в целях исполнения контрактов, заключенных с МУК "БДТ", а также соответствовать критериям ст. 346.27 НК РФ, налогоплательщиком не представлено.

Документы, подтверждающие оказание услуг общественного питания в помещении МУК "БДТ" либо в ином помещении также в ходе контрольных мероприятий и в ходе судебного разбирательства не представлены.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что представленные в материалы дела чеки на приобретение продукции (т. 1 л.д. 57-147) не свидетельствуют о приобретении данного товара ООО "Пятый континент", а также его использовании в целях оказания услуг общественного питания через объект организации общественного питания. Представленный авансовый отчет (форма N АО-1) не содержит подписи должностных лиц общества, а именно подотчетного лица, главного бухгалтера, в связи с чем, никакого доказательственного значения не имеет.

Доказательств принятия к учету указанных сумм, в материалы дела также не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих, что помещения могли использоваться для оказания услуг общественного питания, а также соответствовали критериям статьи 346.27 НК РФ налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, что ООО "Пятый континент" не располагало объектами (в т.ч. арендованными), отвечающими требованиям для организации общественного питания, и подпадающими под критерии, указанные в ст. 346.27 НК РФ.

Отгрузка готовых блюд, сама по себе не относится к услугам общественного питания, поскольку не выполняется одно из условий, предусмотренных абзацем 19 статьи 346.27 НК РФ - отсутствует создание условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга - именно в месте осуществления данной деятельности.

В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере торговли.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Как следует из материалов дела, ООО "Пятый континент" (исполнитель) в проверяемом периоде оформило договоры на оказание услуг общественного питания с муниципальным учреждением культуры "Балашовский драматический театр", а именно: договор от 27.03.2019, контракты от 11.06.2018, от 18.06.2018, от 02.07.2018. Указанными договорами установлены сроки и условия поставки, а так же порядок и форма расчетов за поставляемые товары.

Из условий вышеперечисленных договоров (контрактов) следует, что ООО "Пятый континент" обязуется оказать услуги общественного питания на заседании Актива города, а также для организации и проведения Межрегионального фестиваля "Театральное Прихопёрье".

Данные сделки оформлялись гражданско-правовым договором, актами сдачи-приемки.

В актах сдачи-приемки от 27.03.2018, 25.06.2018, 03.07.2018 содержится подробный перечень готовой продукции с указанием ее наименования, количества, цены и стоимости, а также указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д. 42, 46, 50, 54). Со стороны МУК "БДТ" акты подписаны - Т.В. Чучковой, со стороны ООО "Пятый континент" - генеральным директором Е.В. Старых.

Оплата производилась на расчетный счет ООО "Пятый континент" на основании выставленных счетов.

Соответственно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что между ООО "Пятый континент" и муниципальными учреждением в спорном периоде фактически сложились правоотношения по поставке готовой продукции, и вся продукция была передана заказчику также единовременно.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заключенные между ООО "Пятый континент" (исполнитель) и МУК "БДТ" (заказчик) договор от 27.03.2019, контракты от 11.06.2018, от 18.06.2018, от 02.07.2018 на оказание услуг общественного питания для организации и проведения Межрегионального фестиваля "Театральное Прихопёрье" необходимо квалифицировать как договоры поставки. Прибыль, полученная в связи с исполнением данных договоров, подлежит налогообложению по упрощенной системе (УСН).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что о квалификации рассматриваемых контрактов, как договоров поставки свидетельствует и то обстоятельство, что Общество передавало питание покупателю по определенной цене с последующим получением оплаты в безналичной форме.

К услугам общественного питания для целей главы 26.3 НК РФ относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга (абзац 19 статьи 346.27 НК РФ). Разделения между субъектами функций по изготовлению продукции и созданию условий для ее потребления статья 346.27 НК РФ не допускает.

Для целей применения ЕНВД услуги общественного питания должны соответствовать определенным признакам: услуги оказываются через объект общественного питания (подпункты 8, 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), который может принадлежать налогоплательщику на праве собственности или быть получен по договору аренды, иному аналогичному договору; созданы условия для потребления изготовленной продукции на месте (абзац 19 статьи 346.27 НК РФ).

Следовательно, отпуск готовой продукции согласно перечню предоставляемых услуг (приложения N 1 к контрактам от 11.06.2018, от 18.06.2018, от 02.07.2018) сам по себе не относится к услугам общественного питания, оказываемым через объект общественного питания, поскольку не выполняется одно из условий, предусмотренных абзацем 19 статьи 346.27 НК РФ - отсутствует создание условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ООО "Пятый континент", связанная с оказанием услуг по поставке готового питания для МУК "БДТ" без создания условий для потребления питания, обоснованно отнесена инспекцией к предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимательская деятельность заявителя по реализации продуктов питания муниципальному учреждению, осуществляемая на основании договора от 27.03.2019, контрактов от 11.06.2018, от 18.06.2018, от 02.07.2018, в целях применения главы 26.3 НК РФ, не относится к услугами общественного питания и не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

Следовательно, инспекцией правомерно установлено, что налогоплательщиком по налоговой декларации занижена сумма дохода за 2018 год, и связи с чем, доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрошенной системы налогообложения в сумме 43 336 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств опровергающих доводы налогового органа, а также доказательств осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания, связанной с системой налогообложения по ЕНВД.

Довод апелляционной жалобы о том, что аналогичная деятельность Общества по оказанию услуг общественного питания ООО "Азон", ООО "Агро-Прогрессия", ООО "Агропродукт", ОАО "Балашовская хлебная база", Общественная организация-дорожно-территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Юго-восточной железной дороге учтена налоговым органом в качестве облагаемой ЕНВД и вместе с тем, ту же самую деятельность по договорам с МУК "БДТ", налоговый орган относит к предпринимательской деятельности в сфере торговли и доначисляет налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку предметом спора по данному делу является решение налогового органа от 26.12.2019 N 2015, а не договорные отношения Общества с его контрагентами ООО "Азон", ООО "Агро-Прогрессия", ООО "Агропродукт", ОАО "Балашовская хлебная база", Общественная организация-дорожно-территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Юго-восточной железной дороге. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, не выявление налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки неправомерных действий налогоплательщика, не исключает их установление в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принята во внимание позиция, сформированная Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 22.06.2020 в рамках рассмотрения аналогичного спора по делу N А57-20346/2019 по заявлению ООО "Пятый континент" (другой налоговый период - 2017 год), в соответствии с которой, отпуск готовой продукции согласно перечню предоставляемых услуг сам по себе не относится к услугам общественного питания, оказываемым через объект общественного питания, поскольку не выполняется одно из условий, предусмотренных абзацем 19 статьи 346.27 НК РФ - отсутствует создание условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2020 N 306-ЭС20-15899 в передаче кассационной жалобы ООО "Пятый континент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Пятый континент" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года по делу N А57-11181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Г.М. Батыршина А.В. Смирников